lunes, 6 de mayo de 2019

. Por qué no firmo la Propuesta para una Solución Pacífica, Electoral,….



Un grupo de compatriotas ha publicado una propuesta promoviendo una solución “pacífica, electoral, democrática y soberana” para la tragedia venezolana. El texto de la propuesta es el siguiente:
Nosotros, un grupo de venezolanas y venezolanos de distintas procedencias y divergentes pensamientos políticos, pensamos que es urgente y necesario en este momento dejar de lado nuestras diferencias y abogar juntos por el bien común, con una propuesta que suponga la resolución del conflicto actual de manera pacífica, electoral, democrática y soberana. Creemos que esto será posible si promovemos los siguientes principios y acciones. Exhortamos de manera apremiante que sean acatados:
1) El rechazo a la injerencia indebida de gobiernos extranjeros, cualquiera que sea su bandera, así como cualquier tipo de salida armada y de fuerza.
2) La promoción de mecanismos pacíficos, así como la valoración de la solidaridad y los esfuerzos de los países que apoyan la negociación.
3) La realización de un proceso electoral democrático, confiable, incluyente y transparente, que le otorgue protagonismo al pueblo venezolano.
4) Apoyar la alternabilidad democrática, que es la mejor garantía de convivencia presente y futura, del disfrute de los derechos humanos y de dirimir los conflictos sin aniquilarnos, mediante la participación de organizaciones políticas de cualquier ideología, en igualdad de condiciones.
La propuesta está firmada por un grupo de compatriotas y me ha llegado, como a muchos otros venezolanos, en solicitud de apoyo. La he leído y he  decidido no hacerlo en base a las siguientes consideraciones:
1.    Aunque sus exhortaciones a una solución pacífica, electoral, democrática y soberana son conceptualmente irreprochables me parecen extemporáneas y ausentes de sentido de la realidad en una Venezuela abusada durante 20 años por una horrorosa, corrupta e inepta dictadura. En base a lo que se conoce ya de la cruel naturaleza del narco-régimen venezolano no es posible pensar que se pueda dialogar con ellos
2.    La tragedia venezolana ha dividido al país entre una minoría “cívico-militar” opresora, moralmente podrida y una mayoría del pueblo indefenso y oprimido, dos porciones del país entre las cuales no hay identidad de propósitos o posturas éticas coincidentes, sino una relación de victimarios y víctimas que imposibilita – por su misma naturaleza inmiscible -  llegar a un entendimiento digno y justo, a fin de lograr el final de la tragedia por la vía de una negociación transparente
3.    Para que exista una solución pacífica es evidente queel grupo victimario tendría que ceder en los principios fundamentales que han animado su acción: el decir, abandonar el tutelaje cubano, dejar de tener el apoyo de una fuerza armada traidora, dar por terminada su visión de un país modelado a imagen y semejanza de las dictaduras socialistas del planeta, aceptar que sus miembros responsables de la debacle venezolana reciban su justo castigo y devolver sus dineros mal habidos.  ¿Cuáles son las posibilidades reales de que ello suceda? Ninguna, a menos que las víctimas accedan a hacer concesiones que algunos ya están pidiendo, entregar principios y valores que son de sagrado cumplimiento para la gente de bien. No sería ético establecer garantías o impunidades para lograr “complacer y persuadir” a los victimarios de que se vayan en paz. Esta sería una negociación que nos rebajaría al nivel de la pandilla que ha destruido al país y nos empobrecería moralmente como pueblo.   
4.    Por lo dicho arriba no estaría de acuerdo, como parece proponerlo la propuesta, en ir a unas elecciones sin depurar el CNE, sin eliminar los mecanismos actuales, con la presencia de los mismos funcionarios del régimen victimario y con la participación en igualdad de condiciones de organizaciones políticas como el PSUV, organización cómplice de los inmensos crímenes que se han cometido en contra del país. Continuaríamos con el enemigo dentro del sistema y no creo justo aceptar una equivalencia moral entre víctimas y victimarios. Para tener las elecciones deseadas por todos  es preciso que este régimen se vaya del poder y ya hemos visto que no sale del poder a menos que esté obligado a hacerlo.   
5.    La propuesta habla de rechazar cualquiera injerencia extranjera  “indebida  en la tragedia venezolana, al mismo tiempo que “promueve la solidaridad con los países que apoyan la negociación”. Sería indispensable definir que se considera injerencia “indebida”. Hay injerencias diseñadas para acelerar el retorno de Venezuela a la democracia, como es el caso de la OEA, del grupo de Lima, de los Estados Unidos, Canadá y de la Unión Europea. Hay injerencias diseñadas para perpetuar al narco-régimen en el poder, como las de China, Rusia, Irán, Siria, Hezbollah y las FARC. Hay injerencias que equivalen a una colonización del país, como es el caso de la tutela cubana sobre Venezuela, lo que no ha sido claramente  rechazado por muchos de los signatarios de la propuesta. ¿Cuáles serían las injerencias debidas y cuales las indebidas?
¿O serían todas indebidas, en base a la creencia de que el problema venezolano debe ser solucionado solamente por los venezolanos? Difiero de  esta apreciación, ya que la masiva emigración de venezolanos víctimas de la barbarie hacia Colombia, Perú, Ecuador, Brasil, ha pasado a ser  un grave problema de seguridad para esos  países, así como el tráfico de drogas promovido por el régimen forajido representa un grave problema para la comunidad regional.
6.     La propuesta habla de “valorar la solidaridad de los países que apoyan la negociación”. Pero ¿cuáles son esos países? Si la propuesta se refiere a  Uruguay y México, es necesario darse cuenta de que esos dos países apoyan una negociación como mecanismo de apoyo indirecto al régimen de Nicolás Maduro. Esos países no reconocen a Juan Guaidó como presidente interino. La postura de López Obrador, presidente de México, es abiertamente pro-dictaduras de izquierda y ha recibido apoyo del chavismo desde hace muchos años.  La postura mexicana es más de complicidad con el régimen de Maduro, invitado por AMLO a su inauguración, que de solidaridad con el sufrido pueblo venezolano. La “solidaridad” uruguaya tiene otras raíce$$$$.  
7.      La propuesta aspira a incluir a venezolanos de las más diversas tendencias políticas, lo cual es conceptualmente loable. Sin embargo, en Venezuela no estamos enfrentados a un debate amistoso  sobre si el  helado de chocolate es mejor que el de fresa o entre los partidarios del Caracas o del Magallanes. Esta es una confrontación entre principios y valores esenciales por un lado y crueldad, incompetencia y corrupción por el otro. En ese terreno no es posible la amplitud que desea la propuesta.   
Estoy consciente de que al negarme a apoyar esta propuesta me abro al cargo de estar promoviendo la violencia, la muerte, la matanza, lo cual es un argumento frecuentemente utilizado por quienes abogan por una negociación a lo Chamberlain.  Algunos líderes nuestros, como Falcón y Rosales, han utilizado el lema de “O negociamos o nos matamos”. La misma propuesta habla de: dirimir los conflictos sin aniquilarnos”. No creo que esta sea la disyuntiva. En los últimos 20 años han muerto violentamente, muchos de ellos a las manos del régimen, más de 300.000 venezolanos. Centenares de venezolanos han ido a prisión y sufrido torturas, millones de compatriotas están en huida, otros millones sufren de hambre y falta de atención médica. Esto es un genocidio. El pueblo venezolano está siendo aniquilado,  mientras hablamos de negociar para no aniquilarnos.
 Si este régimen no sale ya del poder Venezuela quedará destruida totalmente, en cuerpo y en espíritu. La rebelión es un camino digno, no representa ansia de violencia sino ansia de libertad. Una huelga general no mata gente, el régimen sí.
La propuesta que me han hecho llegar es respetable y le concedo a sus firmantes las mejores intenciones, pero no puedo firmarla por las razones aquí expuestas.   

13 comentarios:

  1. Impecable hasta el último párrafo. Allí estoy en desacuerdo. La propuesta no es respetable y dudo de sus buenas intenciones, aún más, me parece malintencionada. Yo pongo en duda, a estas alturas, todo.

    Y no es coincidencia que ahora quieran meter a Cuba en una negociación...

    ResponderEliminar
  2. O sea que los monstruos que le desgraciaron el presente y futuro a esta y al menos a las proximas dos generaciones de Venezolanos ahora hablan de negociacion? En que mundo vivimos?
    (Disculpa x la falta de acentos)

    ResponderEliminar
  3. Otra vez los Chamberlains haciendo de las suyas. Mientras Borges y la cuerdita de Capriles, Calderas y Ocarices esten alli, esto no tiene final. Haran lo que sea para que lo de Odebretch no se sepa.

    ResponderEliminar
  4. Estoy tratando de argumemtar en contra de la propuesta sin descalificar al grpo entero, entre quienes hay gente de diversa calidad intelectual y humana/

    ResponderEliminar
  5. El que firma eso se descalifica a sí mismo. Ademàs, hay denuncia de personas que aparecen y dicen que no firmaron.

    ResponderEliminar
  6. 1. Tontos útiles los llamaba el asesino Lenin

    2. No me gustaría estar en ninguna lista que firmen Juan Barreto y Semtei. Qué asco

    ResponderEliminar
  7. No Marxist can deny that the interests of socialism are higher than the interests of the right of nations to self-determination. (ie, destroy democracy)
    Si es necessario matar a nueve decimas de la poblacion para preservar la revolucion, sea rapido al respecto!
    Every society is three meals away from chaos.
    One man with a gun can control 100 without one. (Chavez tomo las armas para una razon).
    We must teach our children to hate their parents for not being communists.
    - todo esto son palabras del asesino ateo Lenin qiuen ordeno el asesinato del Tsar y su familia.
    Las ideas de este imbecil muerto estan destruyendo el mundo durante que el duerme tranquilamente en su ataud de cristal, como Chavez, en un traje nuevo cambiado cada 3 anos.

    ResponderEliminar
  8. Pseudo "bien intencionados" han sido parte directa y/o pasiva de estos 20 años de destrucción. Jamás podré firmar solicitudes que partan del soporte y mantenimiento del régimen
    actual. Felicitaciones por tu posición.

    ResponderEliminar
  9. Se llevaron a Zambrano. Por qué Guaidó no termina de pedir la intervención internacional?

    ResponderEliminar
  10. Ojo: me llego a través de un servicio de seguimiento de comentarios al que no estoy suscrito, al menos voluntariamente, un "comentario" de un tal abdul que no es otra cosa que una extraña oferta financiera. Y es de un post suyo de 2017. Muy raro

    ResponderEliminar
  11. Cual será esa oferta? Favor explicar.
    Tengo mas de 6000 escritos en mi blog pero nunca he hecho una oferta financiera. No estoy en esa onda.
    Abdul? En su casa lo conocen.
    No copian el post mio de 2017?

    ResponderEliminar
  12. Yo borré el mensaje de mi email por precaución y no recuerdo de cual post suyo era. Creo era en inglés pero ya mi memoria no es tan buena.
    Vi en ese email que es un servicio de aviso de nuevos comentarios y creo lo suscribí involuntarianente y enseguida cancelé, primero y pricipal porque es extraño recibir algo referido a 2017. Efectivamente era una oferta tipo aquellos mensajes de dictadores africanos que ofrecían fortunas. Una estafa, pues.
    Estaba como un comentario con fecha del día de mayo 2019 a un escrito suyo de 2017 como indiqué.
    En ningún momento insinué ni por asomo que Ud. tuviera algo que ver ni que esté haciendo ofertas y disculpe si así lo entendió y la molestia causada.
    Puedo no estar de acuerdo con todas sus opiniones pero estoy 100% seguro de su honorabilidad.
    Como diría LHC, el picado de culebra cuando ve bejuco brinca. Imagínese en estos tiempos de G-2 y demás hierbas aromáticas...

    ResponderEliminar
  13. Acabo de hallar el enail de notificación de nuevos comentarios que creia haber borrado. Es de un tal Abdul Muqse en su post del 12 de septiembre the de 2017 "the rise and decline of the Havana-Caracas transnational criminal organization" y me llegó el 9 de mayo de 2019 a mi email, creo por haber suscrito por error un servicio de notificación de nuevos comentarios.

    Si le parece pertinente, revise y vea Ud. Mismo.

    ResponderEliminar