CONFERENCIA ANUAL DE LA CAF EN WASHINGTON DC.

INTERCAMBIO COMERCIAL E INVERSION EN LAS AMERICAS.
Onceava Conferencia de la Corporación Andina de Fomento.
Washington DC, Septiembre 4,5 , 2007.

La onceava conferencia anual de la CAF acaba de llevarse a cabo en Washington DC con unas doscientas cincuenta personas inscritas y la asistencia efectiva de unas ciento cincuenta personas. Este evento fue promovido por la CAF y la Organización de Estados Americanos y contó con la organización del Diálogo Inter Americano. La asistencia ha sido predominantemente de miembros de centros de reflexión (think tanks) interesados en América Latina, representantes de empresas activas en la región, miembros del cuerpo diplomático acreditado en Washington, miembros del sector académico y de organizaciones multilaterales de desarrollo, congresantes de los Estados Unidos, miembros del Gobierno Norteamericano, algunos ministros latinoamericanos y personalidades del mundo político del hemisferio. Es un evento importante desde el punto de vista latinoamericano y constituye una excelente iniciativa de la Corporación Andina de Fomento.

LA AGENDA
La Agenda fue ambiciosa y, como toda agenda ambiciosa, prometió más de lo que pudo realmente concretar. De seguidas hago un breve recuento de algunos de los puntos tratados que me llamaron más la atención.

ESCENARIOS POLITICOS.
El primer panel versó sobre Escenarios Políticos de la región, un tema que me había causado grandes expectativas. Soy un gran aficionado a los escenarios e, inclusive, había desarrollado mi propio escenario político para el hemisferio, con la esperanza de poderlo presentar durante la discusión. Esto no fue posible, dadas las limitaciones lógicas de tiempo.
Es una lástima que los panelistas no presentaran escenarios. Fernando Bustamante, Ministro de Seguridad del Ecuador; Luis Hernando Larrázábal, Director de la Corporación Interamericana de Inversiones y ex-Ministro de Planificación de Bolivia; Rodrigo Pardo, ex-Ministro de Colombia; y Michael Shifter, del Diálogo Inter Americano se limitaron a hacer breves presentaciones sobre las situación actual en los países de la zona Andina, sin intentar esbozar escenarios políticos regionales. El panelista invitado por Venezuela, Jorge Valero, no asistió, en una exhibición de mala educación que ya se ha hecho tradicional en la “diplomacia” venezolana.
Algunas de las presentaciones, tales como la del Ministro Bustamante y del Director Larrazábal, fueron poco más que una justificación y apología de lo que sus respectivos gobiernos estaban llevando a cabo. El Ministro Bustamante se manifestó muy optimista sobre la proyectada Asamblea Constituyente y hasta se permitió comparar esta Asamblea Constituyente proyectada en Ecuador con la “Constituyente” que se reunió en Filadelfia para crear la nueva nación independiente norteamericana. Una Constituyente, como su nombre lo sugiere, se reune esencialmente para crear un nuevo estado, discutir y aprobar una nueva constitución o para restituir la vigencia de las instituciones cuando ellas han desaparecido por causas de guerra o de otra naturaleza. Este no es el caso de la Constituyente que se ha convocado en Ecuador, la cuál se ha vendido como una panacea para curar los abundantes males políticos del país andino. En realidad, este proyecto de Constituyente Ecuatoriana es una copia al carbón de lo que Hugo Chávez llevó a cabo en Venezuela, con resultados desastrosos para la democracia venezolana, e iguál a lo que está tratando de hacer Evo Morales, con resultados también muy dañinos para Bolivia y a lo que amenaza hacer Daniél Ortega en Nicaragua. Einstein decía que “La locura es la incesante repetición del mismo proceso esperando siempre un resultado diferente”. El optimismo del Minsitro Bustamante sobre el proyecto de Constituyente Ecuatoriana es dificil de justificar en base a la triste experiencia venezolana que le sirve de modelo.
Resultó casi milagroso que, en un panel sobre escenarios políticos latinoamericanos que duró dos horas, Hugo Chávez y sus maquinaciones para consolidar un proyecto autoritario y disgregador en el hemisferio, no fuese objeto de mención alguna. La naturaleza de la audiencia tuvo, quizás, mucho que ver con esto. Los miembros de la OEA, la colonia diplomática latinoamericana y los organismos oficiales donde el gobierno de Venezuela ha mantenido una postura alternativamente melosa y agresiva, han llegado a pensar que no mencionar a Chávez es la estrategia preferida para no atraer su cólera o para seguir recibiendo los frutos de su prodigalidad. Apenas se mencionó a Chávez favorablemente, en su papel de buen samaritano, negociador de la libertad de los rehenes de la FARC. Solo Rodrigo Pardo sugirió que Chávez es el único que podría tener éxito en esas negociaciones con el grupo narcoterrorista (por qué será?) y que Uribe se había visto obligado a aceptarlo como interlocutor en aras de un pragmatismo impuesto por su dificil situación política.

LA AGENDA DE LOS ESTADOS UNIDOS EN AMÉRICA LATINA.
Este tema mereció no uno sino dos paneles pero, (1) se concentró en hablar de intercambio comercial e inversiones sin tocar la relación más amplia de los Estados Unidos con la región e, (2), inexplicablemente, el gobierno (the administration) de los Estados Unidos estuvo practicamente ausente de la discusión. De los seis panelistas invitados cinco fueron congresantes del Partido Demócrata, lo que me pareció sesgado. Sin embargo, es probable que los Republicanos fueran invitados y rehusaran. En todo caso, los congresantes demócratas presentaron una perpectiva esencialmente similar a la que tienen sus colegas republicanos. El representante Meeks (D, New York), por ejemplo, se manifestó totalmente a favor de la globalización y de los acuerdos de libre comercio con América Latina. El representante Becerra (D, California) exhibió, por el contrario, un pobre conocimiento de la ayuda externa que da su propio país y la “que da” Venezuela. Dijo que USA apenas contribuye con el 0.7% de su PIB a la ayuda externa, lo cuál es solamente cierto a nivel oficial, ya que USA es el donante más importante del mundo (y por bastante) cuando se incluye el sector privado. Por su parte, lo que hace Chávez no puede llamarse ayuda externa o inversión, como la llamó Becerra, sino que es una política de limosnas y donaciones basadas en el objetivo de consolidar su proyecto político en el hemisferio. Como tal, los inmensos volúmenes de dinero, unos 60.000 millones de dólares, que Chávez ha regalado o prometido en sus 230 visitas al exterior, constituyen un verdadero crimen contra la nación venezolana, ya que este es un dinero que era requerido internamente y debía haber sido manejado con eficiencia y pulcritud.
Hubiera sido maravilloso oir de los panelistas una visión más amplia de lo que debe ser la relación entre el norte y el sur en el hemisferio. Sin embargo, lo que oímos fue valioso y representó una perspectiva predominantemente optimista de la relación comercial entre los Estados Unidos y América Latina.

COOPERACION Y POLITICA ENERGETICA EN EL HEMISFERIO.
Este panel fue muy interesante. Fue moderado por Luis Alberto Moreno, presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, quien parece haber colocado la promoción regional de los combustibles alternos, menos contaminantes, en la primera línea de prioridades para esta organización. Si ello es así me parece excelente y estopy seguro de que la asesoría de David Rothkopf le será de mucha ayuda.
La presentación que hizo Genaro Arriagada, de Chile, sobre la situación de las empresas de energía del hemisferio fue muy precisa y realista. En América Latina, dijo, hay empresas como Petrobrás, que van por buen camino. Tienen buena gerencia, tienen participación del sector privado y no son utilizadas como herramientas políticas. Hay otras, agregó, que van por mal camino, como Petróleos de Venezuela, PDVSA, con una gerencia ineficiente y manejada directamente por el presidente de la república.
Lo que dijo Genaro Arriagada es la pura verdad. Petróleos de Venezuela es un verdadero desastre de ineficiencia y corrupción y el resultado está a la vista, a pesar de que un funcionario de Chávez en su embajada de Washington tratara, en la reunión, de presentar cifras diferentes de producción. La OPEP y la Agencia Internacional de Energía muestran una disminución de la producción petrolera de PDVSA de unos 700.000 barriles diarios. Esta declinación es el resultado de la ineficiencia de la empresa, de la falta de inversión y mantenimiento y de la manera irresponsable como Chávez la maneja. Lo peor es que esta forma perversa de manejar las empresas energéticas en la región está siendo imitada por los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Argentina. YPFB, PetroEcuador y Enarsa son tres desastres técnicos y administrativos, empresas contaminadas por el burocratismo y la corrupción.
Enap, la empresa chilena, está bien mientras Pemex, la empresa energética mexicana continua pretendiendo ser autosuficiente sin poder serlo.
Estas asimetrías de calidad gerencial y de cuantía de recursos en los diversos países del hemisferio, combinadas con la situación energética mundial y las pretensiones de Chávez de destruir a los Estados Unidos mediante el uso del petróleo como arma geopolítica, para lo cuál se ha aliado con Irán, probablemente causarán una crisis política hemisférica en el mediano plazo. Este es un escenario que deberia ser seriamente considerado. Desde 1962 y la crisis de los misiles rusos en Cuba no se presentaba en nuestro hemisferio el potencial de crisis hemisférica y hasta global que las actividades de Hugo Chávez representan en este momento.

LOS DESAFIOS PARA LA REGION.
Este panel de cierre fue animado y muy rico en observaciones importantes de Guillermo Perry, el experimentado economista jefe del Banco Mundial para la América Latina, Miguél Rodriguez Mendoza, Alberto Padilla, de CNN en español y de Teodoro Petkoff, líder político de la oposición en Venezuela. Perry hizo una lúcida y organizada exposición de los puntos débiles de la economías latinoamericanas. Padilla pidió que se continuase con las iniciativas económicas y sociales que han probado dar buenos frutos en otras regiones del planeta. Petkoff, muy a la venezolana, se saltó el protocolo pero logró ofrecer a la audiencia una contundente descripción de la dictadura que impera ya en Venezuela. Sin embargo, de manera incomprensible, añadió que Hugo Chávez solo es una amenaza para Venezuela pero no para la región. Según Petkoff, la tesis de Chávez como amenaza a la estabilidad política hemisférica es puro “bullshit” cocinado por los “gringos”. Por supuesto que, al decir esto, Petkoff se equivoca. Hay millones de latinoamericanos que han podido observar, indignados, el derroche de dinero chavista en la región, las impúdicas intromisiones de Chávez en los procesos electorales latinoamericanos, la expulsión de cinco de sus embajadores de la región por actividades ilegales, los maletinazos repletos de dólares sucios, la constante retórica vulgar e insultante, el alineamiento del régimen venezolano con Mugabe, Ahmadinejad, Putin, Humala, FARC, Hezbollah, los piqueteros argentinos de Luis D’Elias, Kirchner, el autócrata Bielerruso, Castro, Morales, Ortega y demás angelitos. Estas actuaciones son clara señal de la presencia amenazante de Chávez en el hemisferio. Negar esto y adscribir esta tesis a una maniobra nortemericana, como lo hace Teodoro,solo refleja sus ancestrales resabios anti-gringos.

EN RESUMEN.
Me pareció interesante el evento. Debo felicitar a CAF por haberlo promovido y por su perseverancia a través de los años. Que la mayoría de los asistentes se hayan limitado más a escuchar en silencio que a participar activamente no es culpa de los organizadores. Uno puede llevar el caballo al río pero no puede obligarlo a tomar agua. Esta actitud de los asistentes revela mucha de la razón de los problemas estructurales de la región: persiste el exceso de retórica, predomina la falta de coraje de las élites políticas y burocráticas para enfrentar las relidades de la región y llamar al pan pan y al vino vino y el liderazgo exhibe una casi patológica adherencia al dicho aquél de que “en boca cerrada no entran moscas”.
Quizás algun dia cambiemos pero habrá que esperar sentados.