NO QUEDAN DUDAS: EL CASO DE LAS DOS COREAS.

Niños en Corea del Sur (derecha)

niño en Corea del Sur (arriba)

Al final de la segunda guerra mundial Corea fue liberada de la dominación japonesa y fue dividida en dos regiones: Corea del Norte, bajo la administración soviética y Corea del Sur, bajo la administración norteamericana. Con la invasión a Corea del Sur hecha por Corea del Norte, con ayuda china, se concretó la dolorosa divisón que hoy existe en un pueblo que desearía estar de nuevo reunido.
La división entre los dos “países” ha resultado ser un ejemplo clásico de sociología política, una manera extraordinaria de contrastar dos sistemas políticos, sociales y económicos, tal y como lo fue también en su momento la existencia de dos Alemanias, una comunista y otra capitalista. Este contraste ha salido a flote recientemente, con mucha fuerza, debido a la advertencia hecha por las Naciones Unidas del riesgo inminente de una gran hambruna en Corea del Norte. Por muchos años ya Corea del Norte ha tenido problemas para alimentar a su población y ha estado recibiendo, discretamente, ayuda exterior en forma de comida. Ahora, sin embargo, el gobierno totalitario de Kim IL Sung ha tenido que quitarse la careta y pedir la ayuda masiva de ayuda de hasta cien países, casi todos capitalistas, para evitar que su gente muera de hambre. Las peores víctimas de este colapso son los niños. Ya es bien conocido, por ejemplo, que una persona promedio en Corea del Norte es 13 centímetros más baja y 7 kilogramos más liviana que una persona promedio en Corea del Sur. Esta diferencia, estadísticamente establecida, es un producto de muchos años de relativa desnutrición en la Corea del Norte comunista y de relativa bonanza económica en Corea del Sur, capitalista.
Aunque el PIB per cápita no es un índice que da la respuesta completa a cuan bien está un país, es impresionante observar la diferencia entre Corea del Norte con un PIB per cápita menor a $2000 y Corea del Sur con un PIB per cápita de casi $30.000, quinceveces superior al de su vecino. El promedio de calorías diarias ingeridas en Corea del Norte anda por 1600 por persona, mientras que en Coreal del Sur es mayor a 3000 por persona. Estas diferencias no son accidentales. En Taiwan el PIB per cápita es de $16300 mientras que en la China comunista es de $2400, aunque allí la diferencia en población juega un papel importante.
En medicina se utiliza mucho el estudio comparativo, a largo plazo, entre dos poblaciones similares con una aflición compartida,, digamos, hipertensión arterial. A un grupo se le da el medicamento A y al otro grupo el medicamento B. Al cabo de cierto tiempo se comparan los resultados de salud y mortalidad entre los dos grupos. Si en el grupo B mueren el doble de los que mueren en el grupo A, ni un loco seleccionaria el medicamento que toma aquel grupo.
Y, sin embargo, hay locos en política quienes si lo hacen, condenando a sus pueblos a una medicina ideológica que causa mortalidad, pobreza, tristeza e ignorancia, resistiendo toda evidencia que recomienda lo contrario. Uno de estos locos sueltos es Hugo Chávez, quien ha arruinado a Venezuela, tratando de meterle a los venezolanos el socialismo del Siglo XXI a los trancazos, como se les mete la comida a los gansos de Estrasburgo, para deformarles el hígado y hacer paté. Este hombre es un loco, en la mejor definición de la locura, hecha por Einstein: “La locura consiste en repetir incesantemente el mismo experimento pretendiendo obtener un resultado diferente”. Ha logrado el triste milagro de hacer desaparecer más de $600.000 millones en diez años, muchos de los cuáles han ido a parar a Cuba, Bolivia, Argentina, Nicaragua y otros países, aumentando de paso la deuda nacional, viendo como aumentan los asesinatos, los niños de la calle y la basura en las calles (ver arriba)
No quieren aprender o, peor aún, son incapaces de aprender.

QUE PASA EN BOLIVIA?

Santa Cruz, Bolivia.

Eduardo Paz (izq.)

Bolivia es un país pequeño, de insuficiente grado de cohesión nacional, sin acceso al mar, con una muy modesta importancia geopolítica. Sin embargo a mi me resulta fascinante y sigo de cerca sus acontecimientos. Desde que lo visité por primera vez, en la década de 1980, me cautivó el imponente paisaje andino, la excelente dicción de la gente, bastante más precisa que el hablar atropellado de la gente del Caribe, la maravillosa luminosidad del cielo en La Paz y la similitud entre las pasiones regionales de Santa Cruz y las de Maracaibo en mi nativa Venezuela. En fin, lo que sucede en Bolivia no me es indiferente. Hoy el país se encuentra, una vez más, en una encrucijada. Se plantea de nuevo, con diferentes nombres y actores, la tradicional rivalidad entre la gente del altiplano y la gente de las llanuras. Esta vez, sin embargo, la cosa se complica por la presencia en la presidencia de un mestizo con demagógicas pretensiones de indio puro, Evo Morales, y por sus intentos de convertir a Bolivia en una sociedad indígena, con exclusión de la importante porción de bolivianos quienes no son indios pero forman parte fundamental de la sociedad y de la economía bolivianas. Estas pretensiones de Morales representan un atentado contra los deseos de la inmensa masa de ciudadanos bolivianos de pertenecer a una sociedad moderna, donde los clivajes de naturaleza étnica desaparezcan de una vez por todas, para dar paso a una ciudadanía integrada al propósito de progresar. Ayer, Martes 29 de Julio, tuve la oportunidad de asistir, en el Instituto Hudson de Washington DC, a una presentación sobre Bolivia hecha por el presidente de CAINCO (Cámara de Industriales, Industria y Comercio) de Santa Cruz, Eduardo Paz. Paz es un joven empresario, muy lúcido en su manera de expresión y claramente alineado con una visión moderna de lo que debe ser la sociedad boliviana. CAINCO es una institución que tiene más de noventa años funcionando y sus miembros representan un 35% del PIB boliviano. Santa Cruz, por su parte, es la ciudad más progresista y pujante de Bolivia. En 1985 tenía 50.000 habitantes y hoy, un poco más de 20 años después, un millón y medio de habitantes. Paz nos ofreció un resumen de la situación boliviana:

• Evo Morales ganó las elecciones presidenciales con el 54% de los votos, debido al desgaste de la democracia tradicional boliviana, la cuál se había divorciado de las bases;

• Ganó una mayoría simple en la Asamblea Constituyente pero pretendió manejar las grandes decisiones nacionales con esa mayoría simple. La constitución, hecha por el partido de gobierno, el MAS, no representa la voluntad del pueblo. Fue impuesta por Morales, casi de manera clandestina, sin la presencia de la oposición. Entre otros aspectos, desconoce las aspiraciones de descentralización que inspira el movimiento autonomista de la media luna y le da a “sus” indígenas privilegios indebidos, con la exclusión de otros grupos sociales igualmente bolivianos,

• En Santa Cruz, Beni, Tarija, Cochabamb, Pando y en La Paz los prefectos estan opuestos al gobierno sectario de Morales. En Chuquisaca acaba de ganar una opositora a Morales, quien es quechua, lo cuál indica que Morales está perdiendo adeptos entre la gente que él llama suyas,

• El referendo que se plantea para el 10 de Agosto tiene reglas asimétricas, injustas. Por ejemplo, si Morales es revocado, tiene 180 días para permanecer en el gobierno y llamar a elecciones. Si un prefecto es revocado, debe salir de inmediato de su posición y su reemplazo ya no es elegido popularmente sino nombrado a dedo por Morales. Para Morales ser revocado se requiere una votación mayor del 50% pero para que un prefecto como el de Cochabamba sea revocado solo se requiere más del 40% o algo así,

• Morales será probablemente confirmado porque un revocatorio no es como una elección, en los ojos de la gente. Muchos votarán a favor, aunque se oponen a él, porque no desean ver salir a Morales antes de la culminación de su período normal de gobierno,

• La tragedia boliviana bajo Morales ha sido el sectarismo político que lo anima y la pérdida de oportunidades, el desperdicio de las coyunturas favorables que se le han presentado a Bolivia, tales como la condonación de su deuda y los altos precios de los hidrocarburos, de los alimentos y de los biocombustibles. Morales no ha sabido aprovechar estas coyunturas. La producción de gas está deprimida, no hay inversiones en el sector y, en general, nadie está invirtiendo en un país cuyo presidente castiga verbalmente al sector privado y los llama malhechores.

*******************

A esto yo agregaría lo siguiente: Chávez tiene a Morales en su nómina de pago y lo ha convertido en una marioneta, tal como lo fue Walter Ulbricht en Alemania Oriental para los soviéticos. Chávez le entrega dinero de manera directa a Morales, quien lo usa sin cumplir con los procedimientos de contraloría de su país, los cuáles él llama “muy lentos”. Chávez da dinero a los militares y alcaldes bolivianos que apoyan a Morales. Chávez le ha regalado a Morales cuatro helicópteros que eran propiedad de los venezolanos, dos de los cuáles se han estrellado por falta de mantenimiento. Chávez ha conspirado con Morales para mantener a la oposición boliviana a raya. Ambos son cómplices del atentado reciente contra una estación televisora boliviana, llevado a cabo por un miembro de la guardia de Morales, quien acababa de regresar de Venezuela y andaba en un auto alquilado por la embajada de Venezuela en La Paz. La presencia de militares venezolanos en Bolivia representa una bofetada en contra de los ciudadanos de ese país. Chávez está ayudando al CNE, Consejo Nacional Electoral de Bolivia, a adoptar los mismos malos hábitos de la organización venezolana, los cuales le permiten a Chávez ganar elecciones amañadas. Por ejemplo, en Bolivia hay 327 testigos nombrados por el CNE que parecen pertenecer a la familia Mamani Mamani. Uno se pregunta si este es un apelido tan común en Bolivia o si el Sr. Mamani es o era un padrote insigne. Esto me recuerda a los 32.000 venezolanos mayores de cien años registrados por el CNE de Venezuela. La más reciente muestra de la desfachatez de Evo Morales ocurrió durante la visita de Tom Shannon, el alto funcionario del gobierno norteamericano. Morales le dijo que aceptaba la ayuda financiera de USA con condiciones (se permitió poner condiciones). Una de esa condiciones es que “ni un centavo de esa ayuda pueda llegar a manos de la oposición boliviana". Al decir esto Morales admite estar exluyendo del acceso al financimiento norteamericano a la mitad del país que no está de acuerdo con él. Yo espero que Shannon lo haya mandado a “lavarse ese paltó”, aunque lo dudo.

*****************

En resumen: Bolivia tiene una industria de hidrocarburos ineficiente, donde no se estan haciendo las inveriones necesarias, no hay producción suuficiente de alimentos para la exportación, se demora la implantación de una política de producción de biocombustibles, se descuida el suministro de gas a Brasil y a la Argentina. Se desaprovecha la oportunidad de suplir gas a Chile. Se mantiene la pugna entre el régimen de Morales y la oposición. El referendo revocatorio no resolverá ningun problema y pudiera agudizar, aun más, el forcejeo político y social de fondo. Evo Morales camina hacia el pasado mientras los industriales y empresarios de de la media luna insisten en caminar hacia una Bolivia moderna, sin complejos, sin odios raciales y sin lucha de clases.

*********************

Y la OEA? Tan ineficiente como siempre, ahora más que nunca, ya que su Secretario General Insulza está en campaña presidencial en Chile y requiere estar bien con todos los gobiernos, no con la gente de los países. De allí que su posición con respecto a la situación boliviana esté groseramente sesgada a favor de Morales.

APAGONES EN VENEZUELA SON UN PLAN PARA OPTIMIZAR SERVICIO, DICE PINOCHO RAMIREZ

El alto funcionario da sus declaraciones.

****LOS APAGONES SON PARTE DE NUESTRO PLAN DE OPTIMIZACIÓN DE LOS SERVICIOS PUBLICOS BAJO LA REVOLUCIÓN, alega alto funcionario del gobierno.

En declaraciones dadas a la Agencia Bolivariana de Noticias el ministro del minpopuenerpet , Rafaél Ramírez, caballero de Bergerac declaró, sobándose la larga y prominente prosbocis:

"Interrupciones eléctricas en Caracas son producto de un plan para optimizar el servicio"

ABN 29/07/2008. Caracas, Distrito Capital
Caracas, 29 Jul. ABN.- Las interrupciones eléctricas que se han producido en Caracas son producidas como consecuencia de un plan que adelanta el Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo para optimizar el servicio en la ciudad capital. Así lo señaló este martes el titular de ese despacho, Rafael Ramírez, quien precisó que “se trata de un plan para garantizar que el servicio eléctrico en Caracas se cumpla en los niveles de calidad apropiados”. Al término de una reunión con representantes gremiales del sector del gas, Ramírez señaló que se han anunciado al país un conjunto de decisiones en torno al sector eléctrico, el cual sufrió los embates de la desinversión y la descentralización por muchos años antes de que el Estado asumiera el 60% de las empresas del área. “Las empresas privadas que controlaban el sistema eléctrico nacional, se dedicaban a repartir y expatriar dividendos del país. Eran 9 operadoras y cada una trabajaba por su cuenta, sin planificación y sin un plan único para desarrollo y expansión de capacidad”, explicó Ramírez en referencia a los otrora dueños de la Electricidad de Caracas. En ese sentido, indicó que “se han venido planificando una serie de paradas y obras que afectan a sectores enteros, sobre los cuales hemos informado a las comunidades para que no vaya a haber nerviosismo”, al tiempo que agregó que existe un plan para hacer invulnerables zonas vitales y prestar un servicio público de calidad".
****************************
Esta curiosa estrategia arriba citada parece formar parte de un plan piloto. Si tiene éxito bien podría extenderse a todos los sectores económicos y de servicios del país. Por ejemplo, el gobierno le pediría a los venezolanos no bañarse, a fin de terminar de una vez por todas con la escasez del preciado líquido. Un representante de la burocracia estatal, quien prefiere no divulgar su identidad, nos manifestó entusiamado que por fin han encontrado una manera de cumplir con todas las metas gubernamentales. “Al hacer dieta todos los venezolanos”, apuntó, “estaríamos logrando uno de los objetivos fundamentales de la revolución: la soberanía alimentaria” y, poniendo la mirada en el cielo, añadió: “Si todos andamos a pie aquí en Venezuela, podremos enviarle más hidrocarburos al Comandante Castro….”.

RECORDANDO A AQUILES NAZOA.

Cuando Aquiles Nazoa murió en un accidente automovilístico en la autopista regional del centro, a la altura de Cagua, escribí un artículo para RESUMEN, creo, que hablaba de la muerte de un niño. Así recuerdo al humorista venezolano. Una tarde, hace ya muchos años, entré al cine del Museo de Bellas Artes, donde pasaban “El Mago de Oz”. Llegué tarde, ya oscuro el cine, y me senté a tientas en la sala. Durante la película alguien cercano a mi solllozaba. Al terminar la película y prenderse las luces ví que era Aquiles, pañuelo en mano. Me saludó y me dijo: “La belleza y la tristeza van de la mano”.
Por mucho tiempo Aquiles andaba de sitio en sitio, escondiéndose de los esbirros de la Seguridad Nacional, aunque nadie pudiera imaginarse a Nazoa como un conspirador peligroso. En una ocasión Julio Barroeta Lara, quien siempre sabía donde encontrarlo, me pidió que lo acompañase a verlo, a Cagua, donde estaba “escondido”. Fuimos con un saco lleno de comida y otros artículos de primera necesidad, para llevarle a Aquiles, quien no estaba nada bien economicamente. El poeta y Barroeta eran grandes amigos y Nazoa sentía especial predilección por Los Teques, un pueblo donde, según él, habían “muchas cosas raras”. Algunos de sus poemas fueron dedicados a comentar esas cosas raras de Los Teques, entre otros, una mujer barbuda que parecía “un monumento a Guzmán Blanco” y un carro fúnebre que transportaba a los muertos al cementerio al ritmo de una guaracha, por lo cuál Nazoa lo bautizó como “la muertorola”.
Nazoa era comunista pero ojalá todos los comunistas venezolanos hubiesen sido como él y no de la variedad estalinista. Para él el comunismo era solo eso, la comunidad espiritual con el resto de los seres humanos, nada de gulags o de purgas en masa o de asfixiante totalitarismo. A lo más que llegaba su comunismo era a hablar bien de Charles Chaplin, con lo cuál estábamos muchos anti-comunistas de acuerdo.
Cuando niño fuí, en una ocasión, a visitar a mi tia Margot de Briceño (García Maldonado de apellido de soltera), gran comunista. En su casa de Catia encontré como a diez personas durmiendo en el suelo, camaradas que no tenían una mejor alternativa. A mediodía llegaron a sumarse al almuerzo mi tío Manolo Garcia Maldonado (Anésimo Onato era su nombre de guerra en El Morrocoy Azul) y Aquiles. Como 20 personas almorzaron allá ese día, como casi todos los días. Ese era el comunismo a lo Margot y Aquiles.
A diferencia de lo que caracterizaba a su también excepcional humorista y hermano Aníbal, el humor de Aquiles no era agrio ni era vehículo de expresión política. Era un humorismo lleno de cosas nuestras, de lo que él llamaba las cosas más sencillas, un humorismo tierno, lleno de dias soleados, de los asuntos cotidianos de los pequeños seres poemas de caramelos y neblinas. Su estilo venía directamente de la escuela de Job Pim, ese otro gigante del humorismo venezolano.
Cuando salí de Venezuela dejé todos mis libros allá, no tenía sitio para ellos donde ahora vivo. Echo mucho de menos “Las obras completas” de Job Pim y los volúmenes de poesía de Aquiles. Encontré en Internet un diálogo y un poema que, aunque no son de sus mejores, ilustran su estilo incomparable, una especie de costumbrismo moderno, si es que tal término puede utilizarse.

Diálogo.

“una señora andaba como una hormiga loca sin resolverse por nada, cuando se topó con otra señora que también andaba como una hormiga loca.-

Guás, niña, óuh, tú por aquí? Yo te hacía en la vieja.-¿

Cuál vieja?-La Vieja Uropas.-

Pues no. A última hora resolvimos dejar el viaje para el año retropróximo venidero.

¿Y tus, qué haces por aquís?-Ay niña, loca buscando un fulano papel tualé de Navidad que no se consigue. ¡No sé cómo van a hacer pupú esos niños este año!...

¿Y esos discos que llevas ahí, qué son?-

Música plástica. Tú sabes que a Freddicito le ha dado por la música plástica desde que vio el Valle Ruso en Nueva York. Aquí le llevo la Sífilis de Chaplín, La Hipotética de Charcosqui, y una sinfonía de Schubert que me dieron más barata porque le falta un disco.-

¿Y eso fue todo lo que compraste? ¿Por qué no compraste la Novela de Beethoven el Divino Sórdido?-

Ya la tenemos. Freddicito la compró en Nueva York tocada por la orquesta de Arturo Brinquinini. También tenemos El Mascanueces, El Lago de los Chismes, El Manubrio Azul y una ópera que se llama Tristán y la Sorda de la Warner Bros.-

Niña, pero entonces ustedes tienen una discoteca completa.-

Y eso que tú no has visto la billoteca. ¡Tenemos una billoteca!... Todas las noches me pongo mis anteojos jazzband, abro una caja de manzanas y me acuesto a leer Don Cipote de la Mancha en inglés. ¡A mí me encanta Don Pipote!-

Tendrán muy buenos libros, ¿verdad?-

Naturalmente. Todos están forrados en cuero. Vamos hasta ahí, que estoy buscando unas velitas de vidrio de esos que tienen agua hervida por dentro y echan bombita.-¿De esas que parecen unas ampolletas rosadas?-Yes… ¿Verdad que son un sueño? Figúrate que Freddicito trajo dos cajas de Nueva York, ¿y tú crees que queda una para remedio?... Todas las hemos ido regalando entre nuestros amigos más ínfimos. Y a mí me dislocan esas condenadas velitas. Para ponérselas a las tortas de cumpleaños están soñadas. Uno las sopla y no se apagan como las otras.-

Ahí las tienes…-

Ah sí… (Llamando). Esteeem… ¡Mire, señorita! (Ahí viene. Pregúntale tú a cómo son).-¿Very moch bolívar biútiful general eléctric merry critsmas?-

¿Cómo es el golpe?-

Ay, chica, como que no entiende. Esa mujer es nativa.

Mire, señorita, ella le está preguntando que a cómo son esas velitas. (Qué horror, qué servicio tan pésimo; no sé como a estos americanos tan prácticos que son se les ocurre poner nativas a atenderle a uno. En Estados Unidos todas las dependientas de tienda saben hablar inglés).-

¡Ay, mira quién viene allá!-Ay, qué sorpresa. Cuchi Mogollón.

Me privo. (Llamando). ¡Come jía, Cuchi!-Jalóu!...

¿Pero qué hacen ustedes aquí? Yo las hacía en la Exposición de Huérfanos. ¿Ustedes no y que eran del Comité Organizador, pues?-

Yo sí, pero tuve que renunciar porque no me ha quedado tiempo para nada. Primero, despidiendo a William Guillermo que se fue para Mayami Flórida; después, recogiendo levitas viejas para los niños pobres: Total, no he tenido tiempo para nosing at oll.-

Yo también renuncié al Comité. No me he sentido muy bien después de aquella botella de ponche crema que nos tomamos el otro día en el desayuno.

Bueno, Cucky, ¿y cómo está tu marido?-

Guá, niña, en Estados Unidos. Tú sabes que a él lo mandaron en una Micción. Es que los dos gobiernos van a celebrar conjuntamente este año el fifticentenario del Natalicio de la muerte del Libertador, y él va a pronunciar la oración lúgubre.-¡

Ay, prívense! ¡Miren aquella americana que viene allá!-¡De veras, niña! ¡Qué musiúa tan elegante! ¿Verdad que se parece a Majarete Truman?-

Bueno, yo las dejo. Voy a ver si me cambian un tráveler para comprar aquel juego de rinocerontes de yeso parados en dos patas. ¿Verdad que están soñados?-Son fantásticos.

Bueno, yo también me voy. Freddicito debe estar esperándome para ir a la piscina a practicar un poco de nutrición. Mañana damos un almuerzo criollo en casa. No dejes de ir por allá para que te tomes aunque sea una copita de mondongo.

Babay…-Gubay…-So long…-Ariós!...-Iúuju!...-Iuju…-Jasta luegou!…”

...y un poema...

La mujer del futuro
Un modisto parisino lanzó el anuncio anteayer

de que el busto femenino tiende a desaparecer.

Las mujeres del mañana-dice el modisto agorero-

tendrán la pechera plana como cualquier caballero.

Y añade que las muchachas que habrá en el año dos mil

serán muchachas más machas que cualquier jefe civil:

Recia voz, cara amarrada, su “mula” en el pantalón

y un puño al que no hay quijada que le aguante un pescozón.

Con esas damas sin busto y empaque tan varonil,

¡qué mundo tan de mal gusto será el del año dos mil!

Menos mal, caro lector,que para ese año bendito

ya no queda ni el polvitode un seguro servidor.

Ya Aquiles, el de carne y hueso, está, como él lo dice en su poema, completamente mezclado con el suelo de Aragua, hasta el punto de que nadie podría reconocerlo. Pero su memoria sigue intacta en el corazón de los venezolanos, quienes necesitan de la bondad tanto como del pan nuestro de cada día.

CURSILERIA E HIPOCRESÍA CHAVISTA EN LA OEA.

Roy Chaderton con su jefe, Nicolás Maduro.

Jorge Valero, parecido a Rodríguez Chacín

Será el fantasma de Delpino y Lamas quien habla? Será Cipriano Castro ensayando metáforas estrambóticas para adornar aquello de la “planta insolente del extranjero”? Será Isaías Rodríguez o Tarek Saab? No! Es el embajador saliente de Chávez en la OEA, Jorge Valero, quien se despide de una audiencia enternecida y sollozante. Oigan como inicia su pieza oratoria:
“Se escuchaba el estridular de las cigarras en canto nupcial, la ermita de los vientos paría fragancias de oro. Los cherry blossoms anunciaban el advenimiento de la primavera y el raudo Potomac miraba el alba sonriendo carcajadas acuáticas. Sombras vegetales flotaban silenciosamente en la paz de la mañana, cuando asumí la Representación de Venezuela en este augusto paraninfo de las Américas”.
Como dirían en Barinitas: “Cójeme este trompo en láuña!”.
Olvidando que está en la OEA y no en la FAO, Valero “ comete” el siguiente párrafo:
“La OEA debe ser un espacio para debatir sobre acontecimientos internacionales tales como la crisis alimentaria…. Si se producen suficientes alimento en el mundo, Como se explica que existan más de 650 millones de personas hambrientas….” ?
La OEA no se ocupa de lo que debe ocuparse, de la defensa de la libertad y de la democracia en el hemisferio y de vigilar el cumplimiento de la Carta Interamericana. Mal podría ocuparse de un problema que, aunque muy real, rebasa sus conocimientos y sus capacidades. Ese desconocimiento de sus deberes y entrepitura en asuntos para los cuáles no está llamado es una de las características del chavismo.
Valero continúa su pieza con una abierta demostración de hipocresía y caradurismo:
“Venezuela considera que la democracia debe ser entendida en su sentido más amplio y no unicamente en su carácter representativo. El ejercicio democrático abarca, además, la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones y en la gestión de gobierno,….”
Todo el hemisferio sabe que Hugo Chávez es abiertamente anti-democrático, autoritario, abusivo y que toma las decisiones sin consultar al pueblo y sin consultar con sus ministros o embajadores, a quienes trata como lacayos. Los ejemplos abundan: “Merentes, use la plata de las reservas internacionales para dar aguinaldos”. “Cabezas, entréguele trinta millones de dólares a Evo”. “General Rangel: mande diez batallones a la frontera con Colombia”. “Ramírez, envíale 100.000 barriles diarios a Fidel”. Y los lacayos obedecen sin chistar. Esa es la democracia participativa de Chávez, segun la cuál él le participa a los venezolanos lo que ha decidido hacer. En Venezuela no hay gestión de gobierno y Valero lo sabe. En Venezuela no existe gobernabilidad sino el poder desatado de un déspota ignorante, a quien gente como Valero se ha vendido en cuerpo y alma.
Y termina Valero con esta perla:
“Un sistema de gobierno donde los gobernantes no respondan a quienes los eligieron, no puede denominarse democracia”.
Como puede este hombre decir esto sin ruborizarse, sin avergonzarse de su deshonestidad? Chávez no conoce el significado de la palabra transparencia ni tiene el menor apego a la rendición de cuentas. Ha malgastado unos $600.000 millones en diez años, con la complicidad de gente como Valero.
La OEA no te echará de menos, Valero.
Pero….. no nos alegremos, se va Valero y llega….. Roy Chaderton Matos, el nuevo embajador de Chávez en la OEA. Roy Chaderton es un viejo diplomático que le ha servido a Caldera (dos veces), a Herrera Campins y a otros presidentes de la etapa democrática y ahora le sirve a Hugo Chávez. Para lograr esto ha tenido que convertirse en un renegado. Mientras antes hablaba de las FARC y de la ETA como organizaciones terroristas (Santiago de Chile, Junio 9, 2003, discurso ante la OEA) hoy calla porque su amo está alineado con ellos. Mientras en una época fue el discípulo de Arístides Calvani, hoy espía para Nicolás Maduro ( por eso salió de México en poco tiempo). Tremendo cambio ha sufrido el tipo, no les parece?
El discurso de llegada de Chaderton a la OEA contiene pasajes que rivalizan en hipocresía y desfachatez con el de su antecesor Valero:
“Doy gracias a Dios y al Secretario General”, expresó alborozado al iniciar su pieza oratoria. Al hablar de Bolívar añadió una lista largísima de otros personajes quienes, en su criterio, se parecieron a él. Entre ellos: Guaicaipuro, Atahualpa, Manuela Saenz, Toro Sentado, Sandino, el ché Guevara, Perón, Arbenz, Goulart, Caamaño, Malcom X, Allende, Daniel Ellsberg y Muhammad Ali (Cassius Clay). Estos nombres dan una buena medida de quien es Chaderton. Se le olvidó incluir a Zamora, Cipriano Castro y el mismísmo Hugo Chávez, por lo cuál recibirá un regaño de su jefe, Nicolás Maduro.
Continuó su discurso diciendo: “Debemos avanzar hacia la democracia participativa… donde el representado no firma un cheque en blanco sino que lo acompaña, lo controla y apoya en el cumplimiento de su representación”. Habría que preguntarle a Chaderton, como le preguntamos a Valero, si Chávez ha consultado alguna vez con el pueblo para tomar sus frecuentemente absurdas decisiones y si no exige, como gran narcisista, que se le firme un cheque en blanco cuando le ordena a la vergonzosa asamblea nacional que lo dejen legislar solo.
En un foro diplomático, por más mediocre que sea, un profesional del servicio exterior no puede convertirse en un tirapiedras. Chaderton lo hizo al decir: ‘Los peones antidemocráticos ahora se llaman Murdoch, Fox, CNN, el grupo Diarios América, la SIP, Globovisión…. José María Aznar, la ruidosa COPE y El Universal de la familia Ealy”. Este fascineroso no se dió cuenta que, al insultar al gobierno de España en la víspera del viaje de Chávez a pedirle perdón al rey de españa, estaba perjudicando a su causa. Ni siquiera para ser un “buen malo” sirve.
No solo es mediocre como diplomático sino que es un jalabolas cosumado, como sus colegas Arias Cárdenas y Toro Hardy. Dice: “ En Venezuela, país de libertad extrema, bajo el liderazgo popular, legal y legítimo del presidente constitucional Hugo Chávez Frías, la mayoría de los medios privados continua amenazando a nuestra democracia….” Este corto párrafo contiene varias mentiras. Habla de un país con libertad extrema, lo cual es mentira. Habla de un liderazgo legítimo, lo cuál es mentira porque Chávez es ya ilegítimo, debido a su manirrotismo, a su entrega a Fidel Castro y a su alineación con los gobiernos y organizaciones forajidos del planeta.
Finaliza Chaderton diciendo: “Los derrotaremos con más democracia, con más lecciones libres y transparentes, con…. educación y justicia social”. Este pobre diablo olvida que la democracia y la transparencia han desaparecido en Venezuela, que la educación ha estado en manos de socialistas o comunistas ignorantes como Adán Chávez o Aristóbulo Istúriz, con pretensiones de adoctrinadores, y que la justicia social no existe sino para la mitad de la población.
La presencia de Chávez en la OEA está en las “mejores manos”.Valero y Chaderton son muestra clara del deterioro moral e intelectual del servicio diplomático venezolano, hoy bajo el mando de un ex-chofer del metro que solía ser el centinela de Freddy Bernal, cuando este incursionaba en el bajo mundo caraqueño.

THE VENEZUELA OF HUGO CHAVEZ ACCORDING TO PETKOFF

We are used to Teodoro Petkoff’s brilliant descriptions of political and economic life in Venezuela and this paper, written for the InterAmerican Dialogue, is no exception ( "A Watershed Moment for Venezuela", by Teodoro Petkoff, View PDF Document). It is a powerful synthesis of what has been taking place in Venezuela during the last six or seven years of Hugo Chavez rule. Much of what Petkoff asserts is true and most events are described with objectivity. However, reading through the paper I have felt that if Petkoff had been an army tracker in the old U.S. west, he would have excelled at describing where the Indians were going but would have often recommended taking a different direction to that his own investigations suggested.
I have the following specific comments on the paper:
1. Petkoff says that December 2, 2007 was “the first time Chavez had been defeated at the polls”. In this connection Jon Goicochea, the student leader has said that in the early evening of that day the opposition led by Borges, Rosales and Petkoff were ready to concede defeat and that they pressured for this not to happen. What is the truth of this allegation, coming from a leader who, so far, has much credibility? I have no idea of what really took place during those hours.
2. Petkoff accepts that the opposition won that referendum by a very narrow margin of 2% or so. However, the National Electoral Council never gave the final results and the Petkoff/Borges/Rosales opposition never pressured to obtain the final tallies. I think they should have made an effort to ascertain the true margins because a wider margin of defeat would have meant a much weaker Chavez.
3. His discussion on charismatic leadership is excellent and explains much of the process of weakening Chavez is experiencing;
4. Petkoff mentions “three coups” against Chavez: one in 2002, when “conspirators hijacked a massive rally and conspirators from the armed forces removed Chavez from power”. This conspiracy claimed by Petkoff is arguable. Many observers have described it as a sequence of events not pre-ordained: the march, the firing of Chavez’s snipers against the march; the orders of Chavez to the armed forces to implement a repression plan; the refusal of the armed force leaders to obey him; the request for his resignation. All of these steps are pretty well documented. Petkoff’s classification of this process as a planned coup is highly debatable. The other two “coup” attempts can also be classified as popular protests, aiming at rejecting Chavez within constitutional means (article 350 and a national strike). Calling everyone who participated in these events “coupsters” is extreme. Petkoff says: “PDVSA workers allowed themselves to be manipulated by reckless coup plotters into a senseless conflict”. As a member of the group of “coup plotters” I think that we were acting in defense of PDVSA as an institution and in defense of the national interest. Chavez had placed a president who was totally inept and hated the managers he was called to supervise. The country could not accept this situation passively. Petkoff says that the “extremists” wrongly accused Chavez of being a totalitarian dictator but he sure was pretty close to being just that. Later in the paper Petkoff himself speaks of “Chavez’s neototalitarian schemes”.
5. Although Petkoff says he was against what he calls "the coup", one of the first editorials praising the ousting of Chavez was Tal Cual’s (see below):

EDITORIAL DE ´TAL CUAL´ VIERNES 12 DE ABRIL DE 2002
CHAO HUGO.

Con mucha pena, causada en decenas de hogares venezolanos, y sin ninguna gloria, se acabó el régimen de Hugo Chávez. El arrogante Hugo Cadena, que disfrutaba anunciando su retiro para el año 2021, ha sido derrocado apenas tres años después de su espectacular ascenso al poder en olor de multitudes y rodeado de la esperanzada expectativa de los venezolanos. Hasta el final vivió en el delirio que lo mató y su última acción de gobierno fue verdaderamente criminal. Esa cadena de la tarde de ayer, grotesca, realmente kafkiana, fue deliberadamente realizada para cubrir la información sobre la masacre que los matones y francotiradores de Bernal perpetraban. Dada la emboscada montada a la manifestación, es obvio que Chávez sabía perfectamente que mientras hablaba sus hombres estaban asesinando a mansalva a decenas de compatriotas. Fue una acción de infamia sin antecedentes en la historia contemporánea del país.Culminaron así tres años francamente desastrosos, durante los cuales un demagogo incompetente, sin visión alguna de país, embaucó a los más pobres y humildes de nuestros compatriotas, jugando con su justificadísima ansia de justicia, manipulándola para construir un poder personal y personalista, barnizado con una retórica balurda supuestamente revolucionaria, que no hizo otra cosa que dividir al país en nombre de nada. Todo su discurso era aire, gas, puras pendejadas reiterativas, que se fueron desgastando irremediablemente, al calor de una gestión llena de improvisaciones y corrupción. Su peor enemigo fue él mismo. Hizo todo para caer. No hubo torpeza que no cometiera, error en que no incurriera. El propio Chacumbele.Restañar las heridas que deja el chavezato no va a ser fácil, pero reconciliar a los venezolanos es una prioridad. Los problemas sociales del país son espantosos y los más pobres de nuestros compatriotas deben saber que su suerte estará en el centro de las políticas nacionales del inmediato futuro, para que sus desgracias no sirvan nunca más de pedestal a aventureros y demagogos.Esta no es una hora de venganza sino de justicia. Los responsables de los asesinatos de ayer deben ser encontrados, para someterlos a juicio, comenzando por el propio Chávez. Los ladrones que acumularon fortunas obscenas, que saquearon el tesoro nacional, no pueden quedar impunes. Pero docenas de personas que de buena fe acompañaron a esta empresa demencial y que no tienen responsabilidad de sus disparates ni de sus robos, no tienen que pagar culpas de otros. Menos todavía puede pasarse factura a aquellos venezolanos que aun habiendo desempeñado cargos importantes en el gobierno, al apartarse de este contribuyeron significativamente a su erosión y descomposición.Aquí no hay manera de resolver institucionalmente el cambio político habido. Vicepresidente, presidente de la Asamblea, presidente del Tribunal Supremo no sobreviven al colapso del chavezato. Esa línea de mando institucional murió con el régimen. Ya se verá como se resuelve el problema de las formas, pero la Junta de Gobierno tiene un único y fundamental cometido: conducir al pueblo venezolano a decidir prontamente el gobierno que se quiere dar para restablecer la continuidad democrática asentada en la voluntad popular. Porque a este pueblo maravilloso que somos nadie puede ni podrá arrebatarle su indomable voluntad de ser y permanecer libre por siempre.
********************
6. Petkoff claims that the boycott of the 2004 electoral event delivered the national assembly into Chavez’s hands. This is technically true, except that this control already existed since Chavez had a simple majority in the assembly that he used to railroad the existing opposition. In fact, the ineffectual presence of the opposition in the assembly provided its actions with an aura of legitimacy. The boycott was much criticized both at home and abroad but it was not an illogical move in the light of the Venezuelan political situation. It did not work well, however, but probably not worse than the alternative of going to the polls to play the Chavez’s game.
7. Petkoff says that Rosales “graciously” conceded defeat in the 2006 elections. Conceding defeat is a sign of democratic spirit and fair play. What a large segment of the Venezuelan opposition felt was that he conceded defeat too early, when exit polls suggested that the opposition was doing well.
8. Petkoff mentions the delicate issue of the disqualification of candidates and rightly says that such a move by the government is anti-constitutional. If this is so and the constitution is the supreme law of the land, how can he say that there is a law that allows for this? Obviously the opposition cannot accept. I think Petkoff shows a weak side when, talking about the disqualifications, says: “In spite of the disqualifications”… the regional elections look favorable to the opposition. He seems to accept playing by Chavez’s rules. There is a danger tat the opposition, acting in such an accommodating manner, will be co-opted by the regime, becoming almost unknowingly an allied of the regime.
9. Petkoff is right about the failure of the Chavez’ nationalizations or, rather, statifications, since there is no real nationalization involved in Chavez’s idea of state control. He is also right in his assessment of Chavez’s waning international influence.
10. His ideas about oil being a legitimate political tool are highly arguable. He says that “ PetroCaribe is an appropriate response to the needs of the states” but certainly cannot be called an appropriate response to our Venezuelan national interest. We are pilfering a non-renewable resource, giving it away for, literally, beans, bananas and other products. How many bananas per barrel? And all to make Chavez look good in the eyes of those states and to buy their votes for the support of Chavez’s plans in the hemisphere. This is no ethical foreign policy. This is not, as Petkoff says, what foreign policy is all about. Foreign policy is about national interest, not about megalomania. What Chavez is doing with PetroCaribe is not even aid in the true, honest sense. This is more hypocritical than saying trade is preferable to aid. I do believe that trade is better. But Petkoff goes on to say that: “ No post-Chavez government should set these agreements aside”. I believe, on the contrary, that they should be cancelled the very day after Chavez leaves the presidency.
11. Paraphrasing T.S. Eliot I learn much from what Petkoff does not say. In his paper he mentions oil policy and the aid strategy as Chavez’s tools for making political inroads but does not mention the two best examples of his mismanagement of our oil resources: The agreement with Cuba and the donation to Evo Morales of diesel oil and of great amounts of cash, the money being used by Morales in an illegal manner. The total lack of references by Petkoff on these very significant connections is hard to understand.
12. Petkoff mentions an external debt of some $40 billion. The internal debt is almost as large, so that Venezuelan debt has tripled since Chavez came into power.
13. Petkoffs conclusions are interesting. He says the Chavez regime is not a revolution, I agree and is not a classic Latin American dictatorship, I also agree. But he goes on to say that is not a dictatorship. I disagree: there are no checks and balances, there is no accountability, there is a military controlled administration, there is plenty of authoritarianism in the presidency, there is no accountability and no transparency, there is no respect for dissidence, there are political prisoners (“ only a dozen, says Petkoff. They are a dozen too many). Walks like a duck, looks like a duck, makes duck’s sounds but is not a duck? Give me a break, Teodoro.
14. The term used by Petkoff of “a Bonapartist democracy” to define Chavez’s regime could be acceptable in academic circles but not in the streets of Venezuela, where food is scarce, crime is rampant, bureaucratic corruption is at an all time high and presidential abuses of power are the daily bread of citizens. Petkoff also fails to mention the possibility of the revoking referendum coming up in 2010 and seems content to wait until 2013 to vote him out of office, after there is little country left.
In summary I have a feeling that the kind of “ loyal” opposition Petkoff advocates tends to play into Chavez’s hands, reinforces him at a moment in which he is weak and popular pressure should be increased. Sometimes I wonder if there is a terrifying, subtle version of the Stockholm syndrome taking root in the well meaning, honest and naïve loyal opposition to Hugo Chavez.

GALAVIS Y VELARDE HOMENAJEADOS.

En reciente ocasión fueron homenajeados en Caracas los geólogos José Antonio Galavís y Hugo Velarde, los autores del trabajo original sobre la Geología Petrolera de la Faja del Orinoco, publicado en 1967, en el cuál ya se esbozaban las características geológicas fundamentales y las posibles reservas de hidrocarburos de esa importante zona, la cuál jugará un papel destacado en la geopolítica de la energía en el siglo XXI. La presentaçión de los distinguidos geólogos fue hecha por el también geólogo Aníbal Martínez, un profesional ya legendario en el campo de la correcta terminología geológica y científica. Me uno al júbilo de los profesionales de la geología por este homenaje.

EL NARCISISMO: LA TRAGEDIA DE EDMUNDO CHIRINOS

El narcisismo es una aflición de la personalidad que puede llegar a entrar al territorio de la locura y de la muerte. La personalidad narcisista piensa que es superior y merecedora de tratamiento y privilegios especiales. No se considera atado a las mismas reglas que rigen la conducta de seres humanos “corrientes”. Considera que otras personas deben satisfacer sus deseos de manera irrestricta. Los demás, piensa, deben reconocer su brilllantez. Las necesidades ajenas no deben interferir con sus propias necesidades.
Un caso claro de narcisismo es el de Hugo Chávez. Así lo diagnosticó publicamente, hace algun tiempo, su psiquiatra, el Dr. Edmundo Chirinos. En esa ocasión, Chirinos dijo de Chávez: “es vanidoso, tiene rasgos narcisistas, es autoritario, de piel sensible, muy astuto….”
Sobre el desequilibrio mental de Hugo Chávez hemos hablado antes, ya que lo que está a la vista no necesita anteojos. Hoy queremos comentar sobre alguien tan o más narcisista que Chávez, quien vive hoy una tragedia venezolana que parece ser el resultado de su personalidad sedienta de prestigio y de admiración, una personalidad convencida de su superioridad sobre los demás. Me refiero al psiquiatra de Hugo Chávez, el Dr. Edmundo Chirinos.
Chirinos se encuentra hoy involucrado en la muerte violenta de una joven de 19 años, una muchacha que tenía, a juzgar por su blog, serios transtornos psicológicos. Esta joven apareció muerta, no sabemos la causa exacta de la muerte, en matorrales de la capital, botada como quien bota un saco de basura. El contenido del blog de la joven, lo allí escrito, ha llevado a la policía a pensar que el Dr. Chirinos pudiera haber estado envuelto en el crimen, aunque ello está aún en una etapa de investigación que no permite al público llegar a conclusiones sobre la culpabilidad del Dr. Chirinos. En mi opinión, el Dr. Chirinos es inocente de ese horrendo crimen hasta que no se le demuestre lo contrario.
La tragedia del Dr. Chirinos radica, en mi opinión, en el hecho de estar mencionado en un hecho tan horrendo. Aunque lo dicho por la joven en su blog puede ser un simple producto de su imaginación, ya transtornada, no es menos cierto que fue la paciente del Dr. Chirinos y que desarrolló con el una relación sentimental, sexual según ella, de simple transferencia típica en estos casos, según él.
El asunto se le complica al Dr. Chirinos por sus antecedentes. Ya en sus declaraciones a Globovisión, muy serenas por cierto, se le escapó un comentario muy revelador. Dijo, más o menos: “Me sorprende que con tantos jovenes que mueren asesinados [hoy en dia] le den tanto relieve a este caso”. No puedo asegurar que estas fueron sus palabras exactas pero si representan el sentido exacto de lo que dijo. Ello demuestra una gran insensibilidad, la cuál encaja dentro del sentido de superioridad y de ser “especial”que aflige a las personalidades narcisistas.
La naturaleza narcisista extrema del Dr. Chirinos aparece diafanamente en sus actuaciones públicas. En una entrevista dada a Elizabeth Fuentes para El Nacional, el recién nombrado Rector de la Universidad Central de Venezuela (1984) afirmaba, entre muchas otras cosas igualmente grotescas, que “el era un inveterado Don Juan”, que sus “relaciones sentimentales solo duraban de una semana a tres meses”, que “todas las mujeres que el habia tenido habían quedado agradecidas” y que “no sabía cuantificar cuantas eran”. Por algun tiempo guardé esta entrevista porque no podia creer que estas fueran las palabras del nuevo rector de nuestra universidad más importante y, mucho menos, las de un psiquiatra en ejercicio, cuya profesión se presta tanto a eso que el Dr. Chirinos menciona como “transferencias”, en sus declaraciones a Globovisión. Poner a un narcisista como pisquiatra de gente insegura y perturbada es como poner a Drácula a cuidar el banco de sangre, ya que Drácula suele ser también una persona insegura y perturbada.
Tiempo después, no recuerdo el año, el Dr. Chirinos fue brevemente retenido por la policía al ser encontrado, ligeramente vestido o sin ropa, en una calle de Altamira en la madrugada, pintando consignas en las paredes que decían: “Chirinos salvará a Venezuela”.
Un documento revelador de su personalidad narcisista es el esbozo autobiográfico que escribió para la Universidad Central. Allí el Dr. Chirinos alega, entre muchas otras cosas:
· Haberse encontrado y conversado con Herman Hesse, el autor de “El Lobo Estepario", en Alemania;
· Haber convencido a Ana Freud en Londres para que convirtiese la casa de su padre, Sigmund, en un museo;
· Haber presentado en París, ante “la audiencia más calificada del mundo” un trabajo llamado: “Los indicadores Psicofisiológicos de posibles variables neurotipológicas de la personalidad”;
· Haber encabezado la primera delegación venezolana de reconocimiento a los sandinistas;
· Haber asesorado a Chávez, llevado por Luis Miquilena;
· Haber logrado la disolución del Congreso Nacional en 1999;
· Haber asesorado a Larrazabal para integrar su gabinete;
· Haber hecho nombrar a Julio de Armas rector de la UCV;
· Haberse entrevistado con Bertrand Russel;
· Haber conversado mucho con Allende a quien consideraba “petulante”;
· Haber tenido una reunión con Fidel, el Ché y Allende;
· Haber reinventado el amor con muchas mujeres;

. Haber compartido una amante con Luis Miquilena.

. Haber practicado la eutanasia a Kotepa Delgado.
Probablemente algunas de estas experiencias fueron ciertas, o quizás todas fueron ciertas en alguna medida, pero no solo es inelegante mencionar muchas de ellas sino que la mayoría de lucen como adornadas, como el producto de una vida a lo Walter Mitty, deseos incorporados a una realidad imaginada.
Lo cierto es que el narcisismo puede ser muy peligroso, no solo para quien lo que practica, sino para quienes estan a su alrededor, ya sean gobernados o pacientes. Esperemos que el Dr. Chirinos no sea culpable. Mejor aún, esperemos que se haga justicia en el caso de la infortunada joven asesinada y botada entre los matorrales de un país que se ha convertido en una jungla podrida. Ya no es posible aceptar en silencio tanto crimen, tanta corrupción, tanta impunidad.

LAS MUJERES-QUINCALLA DE LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA.

Por años Zoila América Narvaez Murillo fue violada por Daniél Ortega “en nombre de la revolución”. Por años los padres de la joven guardaron silencio, tanto el padre como la madre, “en nombre de la revolución”. La madre, ya casada con Ortega, con quien ha tenido diez hijos, se llama Rosario Murillo y es la “primera dama” de Nicaragua. La fealdad moral que ha exhibido con su conducta está reflejada en su aspecto físico y su manera de ataviarse, vulgar y ostentosa. Parece ser que esta vulgaridad y ostentación en el vestir es característica de las las revolucionarias. Solo hay que ver a Piedad Córdoba y sus estrafalarios turbantes y su quincallería. Sin embargo, en materia de quincallería Rosario Murillo la supera (ver fotos, Rosario arriba y Piedad abajo).

YO PUEDO EMPLEAR A MI MAMÁ SI QUIERO

Cilia Flores
La desvergonzada reina del nepotismo

--En informes de prensa publicados en Caracas (en mis archivos, no he podido copiarlo en el blog) puede verse como Cilia Flores era cómplice de Freddy Bernal y Nicolás Maduro en una banda asaltante de bancos. Esta es la misma Cilia Flores, ahora presidenta de la asamblea nacional chavista, quien acaba de pisotear las reglas que deberían guiar los empleos públicos para despedir a empleados de la asamblea y reemplazarlos por sus familiares y amigos. Hasta treinta o más familiares cercanos y lejanos, así como amigotes de Cilia Flores, han sido empleados por esta mujer quien en una época cometió crímenes contra la propiedad ajena y ahora los comete contra humildes venezolanos y contra las leyes de la república y el decoro que debe acompañar al funcionrio público para favorecer a sus familiares.
Al ser criticada por los periodistas y por una diputada de la asamblea, la mujer exclamó desafiante: “Yo puedo emplear a mi mamá si quiero”.
Estas son las alimañas que estan desangrando a Venezuela y de las cuales hay que salir a toda costa.

MEMO A HUGO CHAVEZ, EL VENDEPATRIA

Habla el vendepatria (abajo)



En sus declaraciones de fin de semana usted catalogó a quienes lo adversan como “vendepatria”. Como yo lo adverso, me siento aludido. Por ello es preciso que yo le diga algunas cosas que muchos venezolanos prefieren callar por temor a sus represalias.
Dijo usted: “Toda [la] oposición es vendepatria, no se salva ni un partido… son los destruye patria y vienen por mí. Eso es lo que ellos quieren, sacarme de aquí”.
Es preciso que usted sepa que si estamos interesados en sacarlo a usted del poder cuanto antes, ya que esperar hasta el 2012 será ruinoso para nuestro país. Resulta risible que usted se identifique con la patria al decir que “quien vaya contra usted va contra la patria”. Eso es fascismo de la peor especie.
Por qué es imperativo sacarlo a usted del poder cuanto antes?
1. Porque usted maneja los recursos de los venezolanos de manera tan caótica y corrupta que ello claramente constituye traición a la patria. Los regalos que usted le ha hecho a Fidel Castro, Evo Morales, Daniél Ortega y Néstor Kirchner, entre otros compinches, suman bastante más de $15000 millones, una suma superior a la que los Estados Unidos utilizó para recontruir a toda Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Un uso honesto y sensato de ese dinero pudiese haber beneficiado a los pobres que usted dice defender y a quienes mantiene en sumisión en base a degradantes limosnas.
2. Porque usted abusa de su poder temporal y confunde sus tareas de servidor público con la satisfacción de su megalomanía. Usted ya ha “encadenado” a los medios de comunicación, tanto los del estado como los privados, por 2544 horas para hablar pendejadas. Eso representa, nos dice el Profesor Antonio Pasquali, 318 días hábiles de ocho horas, los cuáles usted hubiese podido utilizar para atender a sus deberes de gobernante de todos los venezolanos.
3. Porque usted se ha rodeado de criminales, secuestradores, asaltantes de bancos y terroristas para integrar sus numerosos gabinetes, los cuáles rota con pasmosa frecuencia. No es solo que esos burócratas son incompetentes, que también lo son, sino que con frecuencia son gente con prontuario policial, cuyas fotos y nombres han aparecido en nuestros diarios por estar indiciados de haber asaltado gente, o asaltado bancos, o secuestrado, o por ser informantes de bandas de delincuentes. De todo eso hay en su equipo de “gobierno” y en su entorno inmediato, gente de apecto patibulario que parece sacada de los estudios de Lombroso o de los barrios bajos de Ciudad Gótica.
4. Porque, a pesar de que usted alega que “distribuye con igualdad nuestros recursos”, lo cierto es que usted ha dividido a nuestra sociedad profundamente, ha llevado a cabo la exclusión de grandes sectores de nuestra clase media, intelectual, profesional y de pequeños industriales, así como la adoctrinación criminal de nuestros niños y

"Fuera el vendepatria" es nuestra consigna.

estructurado un régimen, no un gobierno, caracterizado por el odio de clases y el racismo.
Quien es, entonces, un vendepatria, un destruyepatria, como usted nos llama? Usted, quien ha permitido la creación de una nueva boliburguesía muy corrupta, quien ha dilapidado más de 600.000 millones de dólares en diez años y se ha alineado con los gobiernos forajidos más abominables del planeta, o nosotros, quienes deseamos verlo fuera de Miraflores? Nadie en su sano juicio debería equivocarse sobre la respuesta correcta a esta interrogante. Pero usted no está en su sano juicio y ello también es conocido aún por quienes no son especialistas en la materia. Usted es un enfermo mental a quien nadie se atreve a diagnosticar y mucho menos a internar en el lugar apropiado. Los especialistas cercanos a su persona, ya sea Jorge Rodríguez o Edmundo Chirinos, se mantienen demasiado atareados con sus propias y poco ortodoxas actividades para hacer este trabajo.
Mientras usted pasea su locura por todo el planeta, mientras los helicópteros que usted le regala a Evo Morales se estrellan en Bolivia, mientras Daniél Ortega, el violador, celebra los doscientos millones de dólares que usted le ha regalado y su “hermano” Mugabe imprime un billete de 100.000 millones de dólares en Zimbabue, nosotros los “vendepatrias” continuaremos haciendo nuestros mejores esfuerzos para acelerar su salida de Miraflores y enjuiciarlo por su múltiples crímenes.

EL CONGRESO NORTEAMERICANO ANALIZA LA SITUACIÓN VENEZOLANA

E. Engels

D. Myers .


B. Delahunt.

J. Corrales

Dan Burton.

El Jueves 17 de Julio se celebró en el Sub-Comité de Asuntos Extranjeros para el Hemisferio Occidental del Congreso de USA una sesión sobre Venezuela. En dicha sesión el Sub-Secretario de Estado para el Hemisferio Occiodental , Thomas Shannon, hizo una exposición inicial, la cuál fue seguida de cuatro breves exposiciones por parte de los académicos norteamericanos David Myers, Jennifer McCoy, Javier Corrales y Norman Bailey. Decidí asistir a este evento dado el tema y la calidad de los expositores. En contraste con lo que sucede en nuestra asamblea nacional, la mayoría de estos eventos son abiertos al público.
Entrar al congreso norteamericano es sumamente fácil. Uno se dirige a la entrada de visitantes, pasa por un detector de metales y ya está. Ni siquiera hay que mostrar identificación. En 30 segundos estaba dentro del edificio que lleva el nombre de Sam Rayburn. Fui primero al baño, impecablemente limpio y me dirigí a la sala 2172, donde se llevaria a cabo el evento. Hice una cola de unos diez minutos, esperando que abriesen la puerta, y entré y me senté en primera fila, porque ya mi capacidad auditiva no es tan buena como antes. De todas formas, habían dos monitores de televisión con imágen y sonido excelentes, colocados a los lados del salon, que permitían a todos los asistentes ver y escuchar sin problemas.
El “chairman”del Sub-Comité, el demócrata Elliot Engels, abrió la sesión con una breve exposición en la cuál dijo:
**“Es dificil ver hacia Venezuela en esta época sin encontrar numerosas señales preocupantes y anti-democráticas. Desde el cierre de RCTV…hasta la descalificación reciente de candidatos para las elecciones de Noviembre, muchos vemos a la democracia venezolana sometida a presiones”.
**“La conchupancia (cozy relationship) de Chavez con el presidente de Irán Ahmadinejad es un serio motivo de preocupación”.
**“A pesar de que las revelaciones encontradas en las ordenadoras de Raul Reyes son muy preocupantes, celebro el reciente llamado a declinar las armas, hecho por Hugo Chávez a las FARC.”.
**“Creo que seria un error agregar a Venezuela a la lista de estados promotores del terrorismo…. Ello solo daría a Chávez una victoria retórica… eso sí, sigamos vigilándolo cuidadosamente”.

I. EXPOSICIÓN DE THOMAS SHANNON.
Luego de una introducción en la cuál enfatizó los lazos culturales, históricos, deportivos y económicos entre USA y Venezuela, Shannon dijo, entre otras cosas:
***Nuestra relación fue armoniosa por muchos años pero ya esto no es cierto. Ahora está caracterizada por el resentimiento, la sospecha y la falta de comprensión…. El gobierno de Venezuela nos acusa de intervencionistas, nos define como “el imperio”, se opone a nuestras iniciativas en América latina y busca amigos y aliados entre nuestros adversarios… Ha roto la cooperación anti-drogas y anti-terrorismo… y ha nacionalizado a varias empresas norteamericanas….Desde nuestro punto de vista el gobierno de Venezuela ha añadido un innecesario y complicado manto ideológico a una

relación que era historicamente fluída y basada en el diálogo”.
***“Estamos preocupados por las tendencias autoritarias y las violaciones a los derechos humanos [en el gobierno de Venezuela], su intervención en los asuntos de sus vecinos y la promoción de una diplomacia diseñada para erosionar nuestros intereses. Como resultado, hemos tomado algunas acciones sustantivas: hemos declarado a Venezuela como estado que no coopera contra el terrorismo; determinado que Venezuela falla en sus obligaciones en la lucha contra el tráfico de drogas; cancelado la elegibilidad de Venezuel para adquirir nuestras armas y sistemas; negado el acceso de Venezuela al Banco de Importación-Exportación y al sistema de seguros OPIC; y, designado varios ciudadanos venezolanos como colaboradores de Hizballah y del tráfico ilícito de drogas. La respuesta de Venezuela ha sido el retirarse aún más, hacia una relación dolida que no admite diálogos”.
***“La situación ha causado incomodidad en la región…muchos países han resistido los esfuerzos de Venezuela de reclutarlos para una cruzada anti-norteamericana. Con solo algunas excepciones la retórica anti-norteamericana del gobierno de Venezuela no ha tenido eco. Se ha tornado cansada y ritualista.”.
***“ Los países de la región advierten que el espacio político de Venezuela se está encogiendo…la re-emergencia del liderazgo de algunos países regionales ha reducido los movimientos diplomáticos venezolanos… las derrotas de Venezuela en el escenario internacional… las dificultades internas de los aliados de Venezuela… y la historia en evolución de la relación ilícita de Venezuela con las FARC, así como los éxitos del gobierno de Colombia, todo ello ha erosionado la credibilidad de Venezuela. Estos factores han creado la percepción… de que Venezuela ha llegado a la cúspide de su influencia internacional”.
***“Los países vecinos de Venezuela han visto con interés los evidentes desafíos que el Presidente Chávez enfrenta hoy…el fracaso del referendo constitucional de Diciembre 2007; las difiultades en consolidar su partido único y las próximas elecciones regionales de Noviembre 2008. Han visto también la aparición y consolidación inicial de una sociedad civil efectiva…. El movimiento estudiantil…la oposición de los padres al proyecto de ley de educación…el rechazo popular a una ley tipo Cubano sobre Inteligencia…. Chávez contempla la posibilidad de una elección en 2012 donde no puede ser un candidato”.
***‘Es en este entorno que Venezuela ha expresado, por primera vez en muchos años, una disposición a mejorar las relaciones con USA…. Le hemos dicho a Venezuela que desearíamos explorar esta apertura…. Al ver hacia adelante no actuamos bajo ilusiones”.
Esta extraordinaria exposición de Shannon dio origen a muchos comentarios por parte de los miembros del Sub-comité, imposibles de recoger aquí por su extensión. Una selección:
Dan Burton:
***“Podemos depender para una buena parte de nuestras importaciones de petróleo de un gobierno que nos odia”?
***El tránsito de drogas por Venezuela se ha multiplicado por cinco.
***Hay señales de que Venezuela apoya financieramente a Hizballah.
***Los bombillos con mercurio que distribuye el gobierno de Venezuela en USA pueden ser dañinos a la salud”.
Connie Mack:
***“Chávez ha logrado avances debido a la pasividad e ineficiencia de la OEA. La OEA está entorpeciendo el regreso de la democracia a Venezuela. El cambio de actitud de Hugo Chávez es una patraña”.
Bill Delahunt (el mayor defensor de Chávez en el Congreso de USA):

***“La relación entre FARC y el gobierno de Venezuela no está probada. Chávez estuvo involucrado positivamente en la liberación de anteriores rehenes. Las nacionalizaciones en Venezuela han sido normales y se ha pagado indemnización. La percepción sobre el gobierno de Venezuela es injusta. El pueblo apoya a Chávez. Lula elogia a Chávez”.
Elliot Engels:

***“Bolivia y Venezuela le han abierto las puertas a Irán….los vuelos de Teherán a Caracas no son controlados y gente que viene de allá puede llegar, inclusive, a los Estados Unidos”.
Rep. Sires:

***“Es el cambio de actitud de Chávez sincero o es parte de una estrategia política”?
Rep. Green:

***"Son los programas sociales de Chávez efectivos o son, apenas, dádivas transitorias?”.
*******
En respuesta a estas y otras preguntas o comentarios de los miembros del Sub-Comité Thomas Shannon añadió algunas observaciones importantes:

· “Los recientes cambios de postura del presidente Chávez son más políticos que reales. El es un político. Las relaciones del gobierno de Venezuela con las FARC son más cercanas de lo que se piensa. Nosotros ya sabemos en que consisten y quienes son los miembros del gobierno de Venezuela quienes las coordinan, tal como el General [Hugo] Carvajal. Sin embargo, no estamos aún en el momento para decidir si designamos a Venezuela como estado patrocinador de terrorismo. Este es un paso que tendría un impacto significativo en aspectos políticos, económicos y de intercambios entre los dos países….”
· “Chávez ha tenido más éxito en dar dinero que en proveer a los pobres con alternativas para salir de la pobreza….se requieren más y mejores programas”.
· “Las evidencias encontradas en los ordenadores de Raul Reyes no son las únicas que tenemos”.
La presentación de Shannon fue, quizás, la más completa que el gobierno de los Estados Unidos haya hecho hasta la fecha sobre el tema de Venezuela. Evidencia, además, que el gobierno norteamericano está muy claro en lo que se refiere al gobierno de Hugo Chávez. También parece estar clara la estrategia que están siguiendo. No es una estrategia de enfrentamiento sino una estrategia de “aporreamiento”, de progresivo debilitamiento, erosionando la posición de Chávez en la región por múltiples flancos. Es evidente que al gobierno de los Estados Unidos le interesan tres cosas de Chávez: una, la garantía de suministro petrolero, dos, suavizar la posición anti-norteamericana de Chávez y tres, una colaboración decidida de Venezuela frente a las drogas y al terrorismo. Si obtiene esto de Chávez no hará nada para acelerar su partida, confiando en que la salida de Chávez del poder en Venezuela será lograda por una combinación de implosión y actividad opositora.



II. LAS PRESENTACIONES ACADÉMICAS.
Las presentaciones escritas de David Myers y de Jennifer McCoy eran bastante extensas y tuvieron que ser resumidas verbalmente en pocos minutos. La presentación de Bailey fue bastante directa, con datos de mucho interés. La presentación de Corrales fue breve y enfatizó la política de dádivas de Chávez en la región. Me referiré brevemente a solo dos de ellas: la de Jennifer McCoy y la de Norman Bailey, pués no logré obtener la ponencia de Javier Corrales y la ponencia del Dr. Myers en cierta forma se asemeja bastante a la dela Dra. McCoy..

JENNIFER McCOY.

La Dra. McCoy dijo, entre otras cosas, lo siguiente:
· “Venezuela es el primero de varios países latinoamericanos que buscan un cambio fundamental en el balance de relaciones sociales en el Siglo XXI…. Venezuela aún no ha estructurado un nuevo contrato social y la sociedad permanece polarizada”.
· “La llamada “Revolución Bolivariana” mantiene muchas de la características del período democrático pasado: La dependencia en el petróleo; una excesiva centralización con desplazamiento de viejas élites por nuevas; descansa sobre la redistribución de la renta petrolera y ha fracasado en restaurar la capacidad reguladora y administrativa del estado. Hay una centralización del proceso de toma de decisiones en una sola persona (Chávez) en lugar de un sistema bipartidista; un énfasis en confrontación y eliminación del adversario… en lugar de la búsqueda del consenso; un desmantelamiento de instituciones tradicionales representativas y el debilitamiento de pesos y contrapesos a favor de nuevas formas de democracia participativa y rendición de cuentas”.
· En su sentido más amplio la “revolución bolivariana”es un intento de reformular la economía política a fin de hacerla más incluyente de quienes creían ser excluídos de la segunda mitad del período de Punto Fijo (los pobres de las ciudades, las organizaciones de la sociedad civil, intelectuales y rangos inferiores de las fuerzas armadas)….. intenta empoderar a los ciudadanos para pedirle cuentas al estado sin instituciones intermediarias”.
La Dra. McCoy dijo muchas cosas más pero estas son, en mi opinión, las más importantes. A pesar de que mucho de lo que dice es cierto, hay afirmaciones de fondo de la Dra. McCoy que representan, en mi opinión, una grave distorsión de la situación política y social venezolana. Por ejemplo, creo incorrecto decir que “Venezuela es el primer país latinoamericano en búsqueda de un cambio fundamental en el balance de relaciones sociales en el Siglo XXI”. Durante estos diez años no ha existido una visión coherente de país, un plan que trate de cambiar la situación social y económica de los millones de pobres venezolanos. Lo que ha existido es el ejercicio delirante y meglomaníaco del poder por Hugo Chavez. De iguál manera creo peligrosamente incorrecto afirmar que la “revolución bolivariana es un intento de reformular la economía política para hacerla más incluyente”. Si bien es cierto que millones de pobres piensan hoy que están incluídos, no es menos cierto que otros tantos millones de la clase media y profesional venezolana, pequeños industriales e intelectuales, se sienten excluídos por la política de odio que ha instaurado Chávez desde el principio de su mandato. Erra la Dra. McCoy al mencionar a los intelectuales y la clase media organizada en sociedad civil entre los nuevos incluídos. Ellos son, probablemente, las principales víctimas de la política de intolerancia que caracteriza al régimen de Chávez. De iguál manera no ha habido, como alega McCoy, empoderamiento alguno de los ciudadanos venezolanos para pedirle cuentas directamente al estado. Hoy, como nunca antes el estado es un hombre, Hugo Chávez, y nunca había existido tan poca transparencia en la administración pública como hoy. Lo que los ideólogos del chavismo llaman democracia participativa es el “yo les participo” que Chávez exclama todos los domingos en sus maratónicos programas de televisión. En muchas ocasiones sus decisiones no son conocidas ni por su mismo gabinete y son tomadas, de manera visceral e improvisada segundos antes de ser emitidas (“envíeme diez batallones de inmediato a la frontera con Colombia, General Rangel”, o, “Cabezas [ministro de finanzas del momento], entréguele treinta millones de dólares al Presidente Morales”, ambas decisiones tomadas de manera improvisada en TV y en vivo [ Ch;avez dijo después que había tomado esa decisión por heberse sentido dolido por la actitud de Uribe!!). Los ciudadanos a quienes se refiere la Dra. McCoy en su presentación se limitan a ser testigos mudos de este irresponsable abuso de poder.
La doctora McCoy propaga peligrosamente una leyenda dorada del régimen de Hugo Chávez que confundirá a muchos quienes, en los Estados Unidos y la región latinoamericana, la leen y le confieren credibilidad, dada su condición de distinguida académica.

NORMAN BAILEY.
El Dr. Bailey es un experto en asuntos de inteligencia, además de su condición académica y está extremadamente bien informado de lo que sucede en América Latina. En su exposición escrita puntualizó, entre otras cosas, lo siguiente:
· “La situación interna venezolana es muy conflictiva: Una alta tasa de criminalidad urbana, alta inflación, escasez de alimentos básicos, una situación financiera muy pobre [a pesar del alto ingreso petrolero], reservas internacionales netas negativas, PDVSA endeudándose para satisfacer las necesidades del gobierno central, producción petrolera en declinación, demanda interna de petróleo en alza y muy subsidiada, envío de petróleo a bajos precios o gratis a países de la región, CANTV y EDC nacionalizadas con pérdida de eficiencia”.
· “La corrupción es monumental por parte de burócratas gubernamentales y sus aliados en el sector privado. Uno de esos colaboradores tenía una cuenta en el Banco de Hong kong y Shangai de $1500 millones de dólares, la cuál le fue cerrada [nos gustaría saber quien es esa persona!]…. Mucha de la corrupción está asociada al tráfico de drogas… no menos de $33000 millones han sido utilizados en tratar de influir en los procesos políticos en otros países del hemisferio y más allá. Hay apoyo financiero para organizaciones tales como la ETA, Hamas, Hizballah y la Jihad Islámica, a través de centros situados en Margarita, Barquisimeto, Anaco, Puerto Ordaz, Anaco y Puerto Cabello. Hay penetración iraní extensa, incluyendo el Banco Internacional de Desarrollo, propiedad iraní, autorizado en 72 horas. El régimen es ntoriamente anti-semita”.
· “No es necesario declarar a Venezuela estado promotor del terrorismo, aunque sin duda algun lo es. Por medio de la legislación existente en materia de lavado de dinero, trafico de drogas y medidas anti-terroristas es posible actuar contra bancos venezolanos que entorpecerían los intentos de Irán de usarlos como vehículos para sus transacciones. Si Venezuela fuese declarada como estado promotor del terrorismo los Estados Unidos pudieran liberar dos millones de barriles diarios de su reserva estratégica par compensar el corte de suministro de crudo venezolano con crudos de superior calidad. El efecto sobre Venezuela sería devastador”.
Es interesante ver la profundidad de las raíces que Irán ya ha echado en Venezuela y la descomposición interna del régimen que describe Bailey.

Conclusión.
Creo que el sector político que adversa a Chávez debe saber que su relación con Irán, Corea del Norte, Zimbabue, Belarusia y otros estados forajidos, así como con organizaciones terroristas internacionales lo tiene al borde, a él también, de ser catalogado como forajido. Este es un proceso que avanza inexorablemente.
Esta es una razón más para hacer esfuerzos de unidad a fin de sacarlo del poder cuanto antes.

FRANCISCO MIERES Y EL DEBATE PETROLERO DE 1974

Francisco Mieres

El pasado Sábado falleció en Caracas el profesor universitario de Economía Petrolera por muchos años Francisco Mieres. Mieres también fue Embajador de Venezuela en Rusia durante el actual régimen de Hugo Chávez pero no parecía comulgar con el chavismo, inclinándose más bien hacia el grupo del general Raúl Baduél. Mieres tuvo una participación muy activa durante el gran debate petrolero que precedió a la estatificación de la industria petrolera venezolana durante la década de 1970. Fue mi adversario, en ocasiones muy duro y agresivo, pero creo, en retrospectiva, que aquél debate fue un extraordinario ejemplo de verdadera democracia en acción.
Siento su muerte. En su memoria, he escrito esta nota sobre ese gran debate petrolero en el cuál participamos él y yo, en campos opuestos, pero sin llegar nunca a la descalificación soez que impera hoy en día.

**************
A principios de la década de 1970 la situación petrolera venezolana comenzó a experimentar significativos cambios. El gobierno venezolano había estructurado una combinación de instrumentos: el decreto 832, el precio fiscal de exportación, la ley de Reversión y la Ley de Reserva al Estado del gas natural, mientras experimentaba, sin mayor éxito, con los contratos de servicio. Los instrumentos arriba citados le conferían al gobierno casi total control sobre las operaciones petoleras y le permitía saber con antelación el monto de sus ingresos petroleros para el año. Para todo efecto práctico la industria petrolera venezolana ya se hallaba “nacionalizada”. Sin embargo, esta misma situación llevó a las empresas concesionarias a reducir sus inversiones a un mínimo absoluto, dedicándose a producir de manera acelerada, a fin de recuperar el mayor volúmen posible de petróleo dentro de la vida remanente de las concesiones. Esta reacción era lógica como estrategia comercial pero fue moldeando un clima propicio a la nacionalización. El gobierno comenzó a preocuparse de que, al final de las concesiones, el país recibiera solo restos de la actividad. Los sectores políticos comenzaron a hablar abiertamente de nacionalizar la industria. Desde el despacho del ministerio del sector, Hugo Pérez La Salvia hablaba de la necesidad de acelerar los estudios dirigidos a la nacionalización. URD, a través de Leonardo Montiel Ortega, proponía la formación de un grupo que comenzase a estudiar las maneras de vender directamente el petróleo venezolano, acusando a las concesionarias de presionar al gobierno mediante reducciones injustificadas de producción. El resucitado Partido Comunista de Venezuela, por boca de Olga Luzardo, llamaba a las mujeres venezolanas a defender la Ley de Reversión. Por otro lado, el ex-presidente Rómulo Betancourt, el catedrático Ernesto Mayz Vallenilla, el presidente de Fedecámaras Carlos Guillermo Rangel y el dirigente de acción Democrática Arturo Hernández Grisanti, pedían no politizar las decisones en torno a la nacionalización del petróleo. Había comenzado lo que sería un intenso debate petrolero nacional, una verdadera muestra de democracia, en ocasiones muy agresivo pero nunca excluyente. El debate se politizó, un hecho inevitable debido a que se acercaban las elecciones presidenciales, en Diciembre de 1973, y los dos partidos con posibilidades de ganar esas elecciones se sentían obligados a asumir una posición frente a la nacionalización petrolera.
Rapidamente se establecieron a nivel político dos grandes bandos en torno a este asunto. Uno, en cuyas filas militaban líderes políticos de izquierda o, aún, de centro o de derecha animados de un fuerte matiz patriótico o pseudo-patriótico. Este grupo pedía la nacionalización de la industria petrolera de manera acelerada, entendiendo como nacionalización el control total del Estado venezolano sobre la industria. Hablaba este grupo de estatificar la industria, más que de nacionalizarla. Ello excluía la posibilidad de que la Venezuela no gubernamental pudiese tener una participación directa en la industria. Para este grupo no debería ser permitida la participación directa del sector privado venezolano en las actividades de la industria, puesto que este sector era visto por ellos como una simple extensión del capitalismo internacional. En este bando figuraban, entre muchos otros, Alfredo Tarre Murzi, Radamés Larrazabal, Francisco Mieres, Leonardo Montiel Ortega, Gastón Parra, Alvaro Silva Calderón, Humberto Calderón Berti, Pompeyo Márquez, Freddy Muñoz Eduardo Acosta Hermoso, los profesores Marxistas de las universidades, los comunistas de corte stalinista, Abdón Vivas Terán, Carlos Piñerúa, Jesús Paz Galarraga, Pedro Márquez y Jesús Bernardoni. Los partidos políticos agrupados en torno a esta tesis incluían a COPEI, MEP, URD y el partido Comunista de Venezuela. El grupo contaba con el apoyo de la CVP, heredera aparente de la gerencia de la industria una vez estatificada y con organizaciones tales como Pro Venezuela, tradicionalmente muy nacionalista. La posición del COPEI era motivada por estrategias políticas mas que por ideología. Este partido se encontraba en el poder, en plena campaña electoral y deseaba sonar más agresivo, mas nacionalista que cualquier otro. Acción Democrática, por el contrario, trataba de demorar el acto de la nacionalización ya que tenían posibilidad de ganar las elecciones y deseaban ser ellos quienes la llevaran a cabo. Los análisis de la conveniencia o no del acto, de los problemas que serían encontrados en el camino, de los riesgos técnicos y políticos que la nación tendría que enfrentar no parecían interesar mucho a los super patriotas.
El otro grupo pedía moderación y cautela. Prefería hablar de una venezolanización progresiva, de empresas mixtas, de contratos de comercialización con las empresas extranjeras, de una transición mas que de una ruptura abierta con las concesionarias. En este grupo se encontraban, entre otros, Humberto Peñaloza, Rafaél Tudela, Octavio Lepage, Luis Esteban Rey, Antonio Stempel París, Pascual Venegas Filardo, Carlos Chávez, Eloy Porras, Andrés de Chene (hoy furibundo chavista y “anti-imperialista), altos gerentes de la industria petrolera concesionaria, instituciones como Fedecámaras, los candidatos presidenciales Pedro Segnini La Cruz y Miguél Angel Burelli Rivas, algunos miembros del equipo técnico gubernamental como Ramsey Michelena y”Luis Plaz Bruzual y un creciente número de técnicos petroleros que trabajaban en las empresas concesionarias. En la Venezuela de esos días la posición de este grupo no erala más popular. El bando contrario hacia creer al país que defender tal posición era un acto de traición a la patria. Sostenerla representaba, sobretodo para los gerentes y técnicos de la industria petrolera, un acto de gran coraje cívico.
A medida que se acercaban las elecciones de Diciembre de 1973 el ritmo de quienes pedían la nacionalización se aceleró. Desde el COPEI el candidato presidencial Lorenzo Fernández abogaba en sus discursos por el adelanto de la reversión y afrmaba que no le temblaría el pulso para firmar el decreto. El Ministro de Hidrocarburos Hugo Pérez La Salvia, en un discurso pronunciado ante los periodistas, afirmó que la industria “no podía ser dejada en manos de las empresas internacionales”. Y, días mas tarde, afirmó que “ya los estudios pertinentes estaban hechos” y que el gobierno planificaba la nacionalización petrolera, dado que el personal era todo venezolano y que los mercados para nuestro petróleo eran abundantes. Hasta un prominente miembro de Acción Democrática, Enrique Tejera París, ex-embajador de Venezuela en Washington DC, se sumó al coro de los exaltados al decir, justo después de las elecciones, que “la nacionalización de la industria petrolera era un asunto de la mas urgente consideración”, declaración que fue desautorizada de inmediato por el vocero petrolero de Acción Democrática, Arturo Hernández Grisanti.
Es posible que la ansiedad mostrada por el COPEI para acelerar un proceso que requería serenidad y apropiada planificación contribuyese decisivamente a la derrota de su candidato presidencial Lorenzo Fernández. Lo cierto es que el candidato presidencial de Acción Democrática, Carlos Andrés Pérez, quien había sostenido en su campaña una línea de moderación en torno al tema, obtuvo una victoria abrumadora. Lorenzo Fernández, el candidado derrotado del COPEI, atribuyó su derrota a las acciones tomadas en su contra por las empresas petroleras concesionarias.
Lejos de apaciguarse debido a la victoria de Carlos Andrés Pérez, los partidos políticos MEP y COPEI que abogaban por la nacionalización inmediata redoblaron sus esfuerzos y presentaron en el Congreso Nacional dos proyectos de leyes de nacionalización petrolera, denominados “leyes que reservan al Estado la Industria y el Comercio de los Hidrocarburos”. De los dos proyectos, el presentado por el MEP, obra de Alvaro Silva Calderón, contenía una excelente exposición de motivos pero ambos incluían importantes errores técnicos, matemáticos y políticos. Esta demostración de ignorancia llenó de preocupación a muchos profesionales venezolanos de la industria. Estos técnicos advirtieron que los proyectos de ley confundían el precio fiscal de exportación con el precio de realización y que proponían enviar las indemnizaciones de los empleados al Banco Central de Venezuela. Ambos proyectos hablaban de estatificación y desechaban toda participación directa del sector privado venezolano en las actividades de la industria. Aunque los proyectos hablaban de una compensación a las concesionarias basada en el valor neto en libros de los activos, la extrema izquierda se oponía ferozmente a compensación alguna, citando los “daños ambientales” que las empresas concesionarias habían causado. Ambos proyectos estipulaban una estructura de supervisión de la industria nacionalizada dirigida desde el Ministerio del sector, es decir, politicamente controlada.
Fue en ese escenario que se desarrolló la gran batalla de ideas entre los profesionales de la industria petrolera y los profesores universitarios marxistas. Uno de los líderes del grupo marxista fue Francisco Mieres. Para él la nacionalización debía ser mucho más severa con las ex-concesionarias, no podía ser como la planteaban los profesionales de la industria petrolera pués ello le haría “perder su carga revolucionaria”. Este debate fue muy arduo y se decidió finalmente a favor de quienes abogaban por una nacionalización sensata, conservando aquellos nexos tecnológicos y comerciales que debían conservarse. El tiempo les dió la razón.
A través de los años parece evidente que la debilidad fundamental del grupo de extrema izquierda durante el debate fue su falta de conocimiento directo de la industria petrolera. Los llamados expertos petroleros de esa tendencia nunca habían trabajado en la industria petrolera. Eran expertos formados en los campos teóricos de la economía socialista, desde una rígida perspectiva marxista, profesores universitarios, como Mieres, Gastón Parra y Pedro Esteban Mejía. Ello no quiere decir que no creyeran honestamente en su posición sino que la sustentaban con argumentos teóricos carentes del sentido de realidad que solo puede tener quien esté metido dentro de la industria, quien haya vivido en sus entrañas y la conozca a fondo, no en los libros.
Ya todo esto que menciono ha quedado en el pasado. Los hechos posteriores a la estatificación petrolera y el comportamiento de PDVSA desde 1976 hasta 1999 hablaron con elocuencia, así como han hablado con trágica elocuencia los hechos de la etapa chavista, desde 1999 hasta hoy. La verdad está allí para quien tenga ojos para verla y oídos para escucharla.

************
Lo que si es justo recordar es que muchos hombres y mujeres, de ambos bandos, batallaron honestamente por su causa, entre ellos Francisco Mieres, el respetable adversario que acaba de fallecer.