La oposición venezolana, según Petkoff

Asistí a una sesión académica la semana pasada en la ciudad de Washington, en la cual Teodoro Petkoff habló sobre la situación política de Venezuela, vista desde la perspectiva de la oposición.

Deseo hacer dos o tres comentarios sobre esta presentación de Petkoff porque difiero cordialmente de algunos de sus elementos importantes.

Como de costumbre, Petkoff hizo una brillante exposición de la situación política venezolana. Mis diferencias se refieren a su interpretación de los hechos, no a la narrativa de los hechos. Pocos como Petkoff para describir una serie de eventos de manera tan organizada como lo hizo en esa sesión. Sus conclusiones, sin embargo, en ocasiones parecieron contradictorias con la realidad que él pinta de manera tan vívida. A saber:

(1) Petkoff insiste en decir, lo repite como un mantra, que Chávez podrá ser un autócrata pero no un dictador. En esta presentación, inclusive, definió a un auócrata como “alguien quien tiene todos los poderes en la mano”. Pero dictador? No.

Yo sigo sin entender la razón que tiene Petkoff para hacer esta sutil diferenciación con tanto énfasis. Todos los componentes de una dictadura, según los textos de politología más básicos, están presentes en la Venezuela chavista. Todos. Decir que Trujillo si era un dictador pero que Chávez no lo es, como él afirmó, no tiene sentido alguno para mí ni para los millones de venezolanos quienes sufren los rigores de un régimen que se pasa por el fundillo los derechos humanos más elementales. Lo que dijo Petkoff: “que todos los actos de Chávez han sido legales, porque él los legaliza a posteriori, o impone a priori las leyes que los justifiquen” puede arrancarnos una triste sonrisa, pero jamás puede constituir una aceptable explicación del abuso de poder que caracteriza al régimen. Quizás Petkoff ha debido ser más preciso y distinguir entre lo que él llama “legal” y lo que es legítimo. Lo paradójico de esta posición de Petkoff es que él es uno de los más decididos adversarios de la actitud abusiva del régimen (el término totalitario, aplicado a la realidad venezolana, también es rechazado por Petkoff, no se si por purismo politológico o por reticencias ideológicas).

(2) Lo segundo que no me pareció correcto fue la sobre-simplificada, casi diría simplista, subdivisión que hace Petkoff de tres etapas de oposición a Chávez. En su presentación él las llamó, si recuerdo bien, la etapa golpista, la etapa abstencionista y la etapa democrática o electoral.. Aunque es elegante sistematizar la historia, dividiéndola en etapas, ello puede llevarnos a ser injustos. Creo que no han existido estas etapas. Desde el principio la oposición a Chávez, esos 13-15 millones de personas (cada día son más) que no ven a Venezuela como él la ve, han actuado de manera coherente con sus maneras de ver la situación. Lo que llama Petkoff la etapa golpista de la oposición, coincidió con un golpe de estado progresivo que dió Chávez entre 1999 y 2002, convocando una constituyente de manera ilegal, produciendo una constitución que todavía anda por allí en dos o tres versiones diferentes, despidiendo a los jueces en masa, disolviendo el congreso democraticamente elegido (como un Fujimori cualquiera), nombrando a los miembros del Poder Ciudadano en expresa violación de las leyes de país, saqueando al Banco Central de Venezuela de las reservas internacionales, etc, etc, etc. Ese si fué un golpe. Los venezolanos no solo tenían (y tienen) el derecho, sino el deber que les impone la constitución en su artículo 350 de insurgir contra estas violaciones a la constitución y a las leyes. Más aún, no hacerlo es lo que sería anti-constitucional. Sin embargo, los venezolanos actuaron apegados a las leyes. Lo que sucedió en 2002 fue una masiva protesta popular muy espontánea que sacó a Cháves del poder.  O es que el cuatriestrellado Rincón no nos dijo en cadena de TV/radio que Chávez había renunciado?

Más tarde, la huelga petrolera que Petkoff también define como componente de la etapa “golpista” fué, en mi criterio, una protesta del sector petrolero apoyado por grandes segmentos del país contra el zarpazo que dió Chávez (y que él confesó, con orgullo, haber dado, en discurso ponunciado ante la Asamblea Nacional, definiéndolo como “una estrategia maestra”) para tomar el control político de la empresa nacional de petróleos. La huelga petrolera fué una protesta basada en los principios de la gerencia petrolera, no en un deseo de tomar el poder. Por ello han tenido que pagar un alto precio pero se han mantenido indoblegables. Si se quiere, la acción petrolera fué un acto de resistencia a un golpe del chavismo.

En la presentación Petkoff habla de una segunda etapa como “abstencionista”, lo cual es un término exacto pero que no es justo satanizar. En retrospectiva, abstenerse de votar en las elecciones legislativas y dejarle a Chávez los 165 escaños de la A. N. puede parecer un grave error táctico. Como decía Kennedy, la victoria tiene muchos padres pero la derrota es huérfana. Sin embargo, la abstención masiva también tuvo una razón de principios, una de rehusar convalidar lo que era, a todas luces, un evento sesgado, lleno de vicios y de ventajismo gubernamental.

Se perdió, como dice Petkoff? Creo que no se perdió todo. No se perdió la dignidad. La alternativa era conquistar 40 escaños o algo así, admitiendo (validando) que Chávez conducía un proceso democrático. Ello no era cierto. Y, en la práctica, también en retrospectiva, esos cuarenta escaños no nos hubieran servido de mucho, porque no evitaban la libre acción del chavismo (hubiera tenido mayoría simple y absoluta) , así como casi no nos sirven los más numerosos escaños que tenemos hoy, ya que Chávez ha relegado a la A.N. al pote de la basura.

En lo que si estoy de acuerdo con Petkoff es que hoy la oposición ha crecido y Chávez se encoge. La oposición es diversa pero debe estar unida. La unidad en la diversidad es imperativa. Esto no es algo inventado por nosotros. No solo en Venezuela lo reconocen. Es lo que significa el lema de USA: E prulibus Unum. Los Indonesios también lo tienen como lema nacional.

Pienso que no es sano diferenciar entre grupos de oposición “democráticos” y “golpistas”, como si lo hace Rangel con entusiasmo, por razones estratégicas del régimen. Pero Petkoff no tiene esas mismas razones. Creo que la oposición debe llevar a cabo una acción múltiple de presiones en contra del régimen, ya sea por la via electoral o por la via de la protesta ciudadana, enncuadrada dentro de la constitución, la cual no solo lo permite sino que lo demanda. Creo también que es necesario adecentar el sistema electoral venezolano, donde – según lo señalaba Petkoff en su presentación – cuatro de los cinco directores son fichas impúdicas del chavismo. Por ello, antes, durante y después de cada acto electoral hay ventajismo gubernamental que debe ser repudiado y combatido por toods los venezolanos demócratas.

Vamos a unir fuerzas para sacar este régimen desastroso del poder. Unidad en la
diversidad! Rescatemos nuestra democracía, libertad y soberanía de las manos del
castro-chavismo.