Excelente, Pedro Luis. Pero discrepo de tus conclusiones

 

Un excelente escrito de Pedro Luis Echeverría describe con precisión y elegancia
el modo espiritual de la nación. Sin embargo, a la hora de las conclusiones el
autor nos conduce por un camino que, en mi opinión,  no es el mejor. Comento
brevemente, en el texto  del escrito, los párrafos con los cuales estoy en desacuerdo:

 

                          Venezuela, hoy

                                                              Pedro Luis Echeverria

 

Aumenta el acoso y el cerco gubernamental contra la disidencia. Se cierran caminos para ejercer
 la oposición de manera civilizada y pacífica. La crítica y el derecho a disentir se conculcan de forma
sistemática por los que hoy erróneamente se sienten poderosos. Quienes disentimos somos considerados
 por el régimen como elementos antisociales que deben ser suprimidos para facilitar la definitiva
 entronización  de un orden mesiánico. De esta manera estamos llegando a la completa destrucción de la sociedad
 venezolana en los momentos en que es necesario proclamar con mayor fuerza el sentido de identidad
 nacional frente a las exigencias de un mundo moderno globalizado y un país inmerso en una crisis cuya
 duración y profundidad es impredecible y que compromete el presente y las  posibilidades de nuestro país
 hacia el futuro. El régimen nos quiere sumisos y excluidos. Esta inconveniente manera de concebir
nuestra participación en la sociedad descalifica el sentido de nuestras acciones como individuos racionales.
 Ello determina un giro de perspectiva, a un forzado eclipse de la ética de la responsabilidad
con nosotros mismos y con la obligación  de trazar firmemente la frontera entre nuestras convicciones
 y lo que se pretende imponernos; ello nos refuerza la necesidad de reivindicar nuestro derecho a
 la movilización política para participar en la evolución de la vida de la República. Ese sentimiento
profundamente arraigado en cada uno de los individuos que convivimos es esta sociedad no puede
 ser negado ni escarnecido por los detentores de una visión totalitaria, militarizada e íntimamente
 vinculada a un populismo de corte fascista como es la que tienen Maduro y sus acólitos. Aumenta,
entonces, la distancia entre el Estado  y una importante parte de la sociedad y toma fuerza la necesidad
 de la movilización y el consecuente peligro de una sublevación contra el autoritarismo, la corrupción,
 el acorralamiento y a una eventual y no deseada ruptura fratricida.

Mi comentario: una sublevación contra el autoritarismo no es indeseable. Pedro Luis la define como peligrosa
 cuando yo la definiría como necesaria en la Venezuela de hoy. Claro, una cosa es la sublevación ciudadana,
 otra cosa es un golpe militar. Hablo de lo primero, no de lo segundo. Los venezolanos no parecen inclinados
 a  insurgir cívicamente contra un régimen que los ha humillado hasta decir basta. La palabra basta
no figura en el vocabulario ciudadano venezolano. Una insurgencia cívica es necasaria. Que ella
 pudiera conducir a la violencia? Si. Pero, por favor, hasta cuando la cautela y arrodillarse frente
 a una pandilla de malandros?  

 Nadie está dispuesto a admitir pasivamente que una voluntad política ilegítima, espúrea y que pretende ser
única, sustituya la pluralidad de opiniones e intereses y mucho menos que se adueñe, sin la solvencia y el
 apoyo político para ello, la conducción unilateral de la suerte futura del país.

Mi comentario: el problema, Pedro Luis, es que la mayoría de los venezolanos si ha estado dispuesta a
admitir pasivamente la humillación y el atropello! Ello ha permitido, por 15 años que esa voluntad política
 ilegítima que mencionas, mediocre y todo, si se haya adueñado de la conducción unilateral de la suerte del país.

 El gobierno no puede ni tampoco tiene como resolver, por si mismo, la severa crisis político-social que nos quedó
 como legado de tantos años de desidia, improvisación y aplicación de erradas políticas públicas.
El gobierno debe reconocer y aceptar la realidad que la Venezuela de hoy es otra; que la mitad del país
reclama su justo derecho a participar en un diálogo para resolver los serios problemas que nos aquejan
y tratar de resguardar al país de males mayores que se incuban aceleradamente.

 Afortunadamente, quedaron atrás los tiempos en que el poder absoluto del gobierno impedía la acción de
 los actores sociales  y nos trataba de reducir a la condición de multitud dócil a la palabra y órdenes de un
 jefe. Después del 14 de Abril y sus resultados, una nueva Venezuela, gracias a la fuerza de los votos
opositores, ha emergido y ahora  los disidentes somos  interlocutores legítimos para terciar en
 la búsqueda de soluciones para el país  y así lo tiene que reconocer el gobierno.

Mi comentario: Somos la mayoría que debe exigir un cambio de rumbo, no simplemente interlocutores legítimos para terciar en los asuntos del país. Lo que Pedro Luis propone conduce al diálogo con el malandraje. Y ello sería una entrega. Uno no dialoga con los criminales, los castiga.

De no hacerlo, aceleraría su propio aislamiento y su posible desaparición del escenario político nacional.

 

Mi comentario: excelente escrito, Pedro Luis, pero no concuerdo con las conclusiones. Un gran saludo.