Carta que me envia Eduardo Fernández y mis comentarios en azul

 Hace unos días publiqué un artículo, verlo en http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2013/08/hacia-la-confrontacion-final-con-los.html ,  en el cual hablaba de la necesidad de confrontar al régimen y critiqué a quienes abogaban por el diálogo, incluyendo en el grupo a Eduardo Fernández. Eduardo ha tenido a bien escribirme una carta que aprecio de veras y que he procedido a comentar abajo, en itálicas.

 

Caracas, 9 de agosto de 2013

Querido Eduardo:

Dices:

Apreciado Amigo Gustavo Coronel

Te escribo unas líneas porque creo en el diálogo. Y aunque con frecuencia no coincido con tus opiniones, admiro el coraje y la convicción con que las expresas.

Quisiera decirte que no me siento ni “super-civilizado” ni mucho menos “en olor de santidad”, pero sí creo con profunda convicción que la paz es mejor que la guerra y que el dialogo es mejor que la confrontación. Y en esta posición tan elemental y tan sencilla me siento muy cerca del Papa Francisco.

Eduardo: En este punto debo pedirte excusas por haber usado el sarcasmo de manera indiscriminada, lo cual  no contribuye positivamente a mi planteamiento.

Dices:

El diálogo por cierto, para ser auténtico, tiene que estar fundado en la verdad y en la justicia. Jamás he propuesto nada que se parezca a esconder la verdad acerca de los graves errores y de los crímenes que se han cometido en este país en los últimos años. Y jamás he propuesto un diálogo que signifique una política de perdón indiscriminado. Pero sí me interesa más tratar de resolver esta terrible situación que cobrar por daños pasados que ya no tienen remedio.

Siempre he creído y sigo creyendo que la Paz y el diálogo son mejores que la guerra y la confrontación, no sólo por razones de principios y de mi formación y por la modesta experiencia acumulada en muchos años de actividad política, sino por razones prácticas: Creo que a través del diálogo y del encuentro, como aconseja Su Santidad, se logran más eficientemente los objetivos que queremos alcanzar.

Eduardo: la solución a los problemas de Venezuela, en su inmensa mayoría generados por el comportamiento inaceptable del régimen durante 15 largos años no pasa por sentarnos a la mesa a dialogar con ellos. Usas conceptos impecables como diálogo y paz y te apoyas en el Papa para decirnos que debemos utilizar estos bellos conceptos en nuestra relación con gente que no ha dado ninguna muestra de nobleza, de honestidad, de respeto hacia la disidencia, de transparencia en el manejo de los asuntos nacionales. Con gente que ha llegado hasta la traición y la negación de nuestra soberanía. La baja calidad humana de esa gente, en mi opinión, invalida el diálogo como posibilidad, porque el diálogo solo es  posible entre personas o grupos que pueden tener diferencias pero que comparten principios éticos y valores morales similares. No entre grupos que representan posturas existenciales opuestas.  Dices que te interesa más ese diálogo que “cobrar por daños pasados que ya no tienen remedio”. Lo que yo sostengo es que esos daños tendrían remedio en la medida en la cual tratemos de cobrarlos. Exigir retribución justa por esos daños causados es imperativo para una sociedad, a menos que esté resignada a perder el alma. 

 

Dices:

La breve experiencia democrática que hubo en Venezuela entre 1.945 y 1.948 fracasó tan rápido porque no hubo diálogo. En cambio, la experiencia democrática que se inició en 1.958 duró cuarenta años, porque sí hubo diálogo. Esto intenté explicárselo al Presidente Chávez en la oportunidad en la que converse con él, y lamentablemente no pude convencerlo. La cultura del diálogo ha estado ausente de la política de quienes asumieron el poder a partir de 1.999. ¡Que lastima! Era una gran oportunidad para que Venezuela aprovechara la inmensa riqueza petrolera para construir un país moderno como tú y yo lo soñamos.

Como bien dices, el diálogo es posible cuando ambas partes están en un similar plano ético y sobre todo, cuando es el gobierno el que inicia el acercamiento. Apuntas, correctamente, que Chávez nunca creyó en el diálogo y lo que lo ha reemplazado, creo que está claro, es mucho peor. Dices que este régimen que comenzó en 1999 nunca ha tenido una cultura de diálogo y ello evidencia la imposibilidad de tenerlo. Aguila no caza moscas, ha sido su horrendo lema. Para bailar un tango, Eduardo, se necesitan dos que tengan el mismo propósito de bailarlo, no uno que quiera bailar y el otro meter zancadillas.  Si solo una parte se empecina en el diálogo esa parte, en su afán de dialogar, termina por entregar sus banderas.

Dices:

Quiero decirte Gustavo, que yo tengo mi conciencia muy tranquila, aunque mi corazón muy angustiado, por todo lo que estamos sufriendo y por todo lo que vamos a sufrir, si los venezolanos no somos capaces de entender que la paz es mejor que la guerra y que el diálogo es mejor que la confrontación.

Tengo la conciencia tranquila porque siento que, en cada momento que creí que estábamos tomando un camino equivocado. cumplí con mi deber de alertar a los venezolanos. Por ejemplo, yo hice todo lo posible por convencer a mis compatriotas de lo inconveniente que resultaba repetir en la Presidencia de la República a Carlos Andrés Pérez y a Rafael Caldera. Esas segundas presidencias impidieron los cambios que las circunstancias requerían.

Yo me opuse, con riesgo de mi vida, al intento de golpe de estado del 4 de febrero de 1.992. Fui el primer venezolano que apareció ante la opinión pública condenando en términos enfáticos, categóricos e inequívocos aquel atentado contra la Constitución. Hasta allí duró mi vigencia política. La opinión pública premió a quienes conspiraron contra la Constitución y a sus cómplices y en cambio castigó severamente a quienes nos opusimos a la violencia y aconsejamos que en una democracia los problemas debían resolverse con votos y no con balas. Con diálogo y no con violencia. Ha sido mi prédica siempre.

Tengo mi conciencia tranquila, Gustavo, porque yo me opuse a la elección de Hugo Chávez en 1.998 y le rogué a mi partido que no cometiera el disparate de estar proponiendo para la presidencia a figuras muy queridas, pero que el país no percibía como presidenciales.

Tengo la conciencia tranquila porque me opuse con todas mis fuerzas a la convocatoria de una Asamblea Constituyente en 1.999, que lo único que buscaba era asegurar el poder absoluto en las manos de un Presidente con antecedentes golpistas. Recuerdo que entonces advertí que aquella convocatoria era inconstitucional, innecesaria, inconveniente, imprudente e inoportuna. Creo que tuve toda la razón. Distinguidos venezolanos que ahora merecen tu reconocimiento, como Jorge Olavarría, ayudaron a que se cometiera ese error gravísimo del cual se derivaron todos los demás.

Tengo mi conciencia tranquila Gustavo porque nunca voté por ningún candidato del oficialismo, ni siquiera en aquella elección en que se presentaron como candidatos los dos jefes más importantes del golpe del 4 de febrero. Chávez y Arias Cárdenas. En esa oportunidad, por primera y única vez en mi vida, preferí abstenerme. Consideré inaceptable para mi conciencia tener que escoger entre dos golpistas, uno supuestamente bueno y otro malo.

Tengo mi conciencia tranquila porque en enero del año 2.003, en medio de una situación extremadamente conflictiva que estaba despedazando al país, acepté una invitación del Presidente de la República para dialogar y no fui a decirle frases amables, sino a proponer fórmulas que podrían haber contribuido a resolver el conflicto. En esa reunión estuvieron testigos tan calificados como Monseñor Baltazar Porras, para entonces Presidente de la Conferencia Episcopal venezolana, Monseñor Ovidio Pérez Morales, importante figura del clero, y dirigentes políticos como Teodoro Petkoff e Hiram Gaviria.

Tengo mi conciencia tranquila Gustavo, porque cuando el disparate del 11 de abril fui a Miraflores y tuve oportunidad de decirle, a todo el que me quiso oír, empezando por el propio Carmona, que el decreto que se iba a presentar era una locura absoluta y que el país iba a rechazar, como en efecto lo hizo, esa aventura revanchista.

Tengo mi conciencia tranquila porque en los pocos medios de comunicación social a los que tengo acceso, siempre he cuestionado, sin estridencias pero con profunda convicción, los errores políticos, económicos, sociales, culturales y éticos que son imputables al actual gobierno. También he criticado, con la discreción que imponen las circunstancias, los errores en que a mi juicio ha incurrido e incurre la oposición.

Tengo la conciencia tranquila porque en la coyuntura electoral del año 2.012 asomé mi nombre para dirigir a la alternativa democrática, convencido de que al país le convenía una candidatura de amplitud, de diálogo y de entendimiento y tuve el buen juicio de hacerme a un lado cuando advertí que el sentimiento prevaleciente iba en otra dirección.

Tengo mi conciencia tranquila porque durante todos estos años, he logrado mantener vivo un Centro de Políticas Públicas llamado IFEDEC en donde intentamos, con limitadísimos recursos, contribuir a la formación de nuevos líderes, que sean mejores que nosotros y que puedan prepararse para servirle a Venezuela en un futuro próximo de convivencia democrática. En IFEDEC procuramos enseñar política, economía y ética que tanta falta hacen en la Venezuela actual.

Tengo mi conciencia tranquila porque cuando estuve en las alturas del poder o en la arena de la lucha, procure servir siempre con integridad y sin violencia.

Y porque siempre he creído que la Paz es mejor que la guerra y que el diálogo es mejor que la confrontación.

No hay dudas de que ello ha sido así, Eduardo. Todo lo que dices es conocido por mí. No es sobre  lo que has hecho en el pasado en lo que difiero contigo. Es en tu postura propicia al diálogo y al entendimiento con la gente del régimen que nos ha acogotado por 15 años que tengo diferencias contigo. Supongamos, por un instante, que vamos al diálogo y nos sentamos alrededor de una larga  mesa con Nicolás Maduro y sus consejeros, Pedro Carreño, Cilia Flores, Rafaél Ramírez, Diosdado Cabello, Jorge Giordani, la ministro de la Defensa y otros a quien el presidente tenga a bien tener a su lado.  Después de las salutaciones de rigor y de los comentarios intrascendentes y cordiales, como progresaría la Agenda?

El Punto 1 tendría que ser algo así: Como trabajar juntos para el progreso de nuestro país?  Y en ese sentido tendríamos que decir: Nosotros respetamos la postura socialista del gobierno pero pedimos que se nos respete nuestra postura favorable al capitalismo y que se abran las puertas de la economía al capital nacional y extranjero para salir adelante. No te parece que tendríamos que pedir algo que ellos no pueden darnos,so pena de devirtuar todo lo que loa anima ideológicamente?

Es que acaso nosotros realmente respetamos la postura demagógica y populista que ellos llaman  socialista?  Cuales serían las posibilidades de que el régimen nos diga: caramba, creemos que es mucho lo que podemos hacer para flexibilizar nuestra postura anti-imperialista y soberana?

 Es que acaso podremos co-existir pacificamente con el grupo que, precisamente, se ha encargado sistemáticamente, a conciencia, de tratar de destruirnos? No son acaso nuestros interlocutores los responsables del gran crimen económico y político cometido contra la nación? Que es lo que podemos pedirle a un Pedro Carreño o a un Rafaél Ramírez con esperanzas de obtener su comprensión? Para sentarnos en esa mesa tendríamos que tragarnos en silencio los reclamos que habría que hacerle a ese grupo por los desmanes cometidos en contra del país. Como decía yo en reciente artículo, no se trata de dialogar con amigos sobre los sabores de los helados, que si a mi me gusta el de chocolates y a ellos el de fresa. Se trata de dos posturas incompatibles ante los asuntos nacionales y ante la vida misma. Un ejemplo del pasado, guardando las distancias, porque ni tu eres el uno o yo el otro, nos puede ayudar a comprender el presente venezolano. Winston Churchill dijo en el Parlamento, en ocasión de la muerte de Neville Chamberlain: “Tuvo amor por la paz, luchó por la paz, actuó con perfecta sinceridad”. Pero en 1939 fue su gran adversario para combatir el intento de Chamberlain de dialogar y ceder espacios a Hitler, a expensas de la seguridad británica y del mundo libre.

No abogo por una guerra civil en la cual no podría participar por razones de edad y de lejanía, pero si abogo por conservar intacto nuestro rechazo a un grupo que la historia no podrá absolver, dada la horrenda magnitud de sus crímenes.

Dices:

Recibe un cordial saludo de tu admirador y amigo.

Eduardo Fernández

Recibe tu también, querido amigo, mis mejores saludos,

Gustavo