Comentarios a una entrevista hecha a Juan Vicente León

Una entrevista hecha a Luis V. León por Roberto Giusti contiene algunos elementos que me gustaría comentar brevemente. Dice Luis V. , en respuesta a las preguntas de Giusti (verla completa en: "El 68% prefiere el diálogo antes que la ruptura", El Universal, 12-04-2014:  

1.      "La protesta, que tiene una raíz legítima, surge en medio de la prepotencia del Gobierno, ante la pérdida de la calidad de vida y de los derechos ciudadanos y democráticos. El problema es que de allí surge una paradoja según la cual el Gobierno, hasta entonces dividido, termina unificándose ante el riesgo externo, mientras la oposición, que origina el movimiento, se divide en múltiples facturas".

León valida la protesta como legítima. Hasta allí, bien. Luego dice que la protesta ha unificado al gobierno y fracturado a la oposición.  Creo que el gobierno no se ha unificado, posiblemente ha ahondado sus fracturas internas. La oposición muestra una clara fractura entre la MUD y la Sociedad Civil en su sentido más amplio. Ello no es necesariamente malo en esta etapa del proceso ni es irreversible. Los ciudadanos venezolanos están en la obligación de definirse y creo qe esas aguas volverán a su cauce después de cobrar algunas víctimas políticas.

2. -Hay un grupo que asume la protesta bajo la forma de presión al Gobierno para lograr que cambie. Pero hay otro que tiene, como única opción, la salida de Maduro. Por tanto trabaja no para que el Gobierno cambie, sino para cambiar al Gobierno. Esas dos visiones son radicalmente distintas, aunque lucen similares porque ambas rechazan al Gobierno….-El éxito, para el primer grupo, radica en una negociación que lleve al Gobierno a respetar y cambiar. El objetivo del segundo grupo, por el contrario, está en que Maduro se vaya….. . ¿no se complementan?  -No, porque el grupo radical sostiene que no hay negociación posible. Al final no le interesa una negociación sino una ruptura…..Te la puedes imaginar violenta o cómo quieras. Ahora ellos hacen el planteamiento como una rebelión constitucional, de acuerdo con el artículo 350 de la Constitución.

León parecería sugerir que el primer grupo es el sensato, mientras que los del segundo grupo son los radicales, los violentos, los guarimberos? Y menciona, como con desdén, que ellos ahora hacen el planteamiento de rebelión constitucional, un planteamiento que siempre ha estado allí.  Quien piense que todo lo que hay que hacer es negociar para que el gobierno cambie es un iluso. Al final quienes cambiarán son quienes negocian y entregan principios. La posición correcta es que hay que cambiar el gobierno. Se imaginan ustedes a Maduro y su pandilla desmontando voluntariamente su “revolución? Lo dejará Cilia? Lo  dejarán los narco-generales? Y los Cubanos?  Y los boliburgueses?   

3.      -desde la perspectiva numérica, es que la mayoría de la oposición o en todo caso la mitad es pro-negociación. Es decir, no es verdad que la mayoría está negada al diálogo. Los grupos radicales son más expresivos y por eso la gente se confunde y cree que el pueblo está a la búsqueda de una ruptura violenta y/o una ruta dura para que Maduro se vaya. Pero la verdad es que la mayoría de la población, desde el punto de vista global, en casi el 68% de la población total, preferiría una negociación que termine resolviendo el problema, en paz

Ya sabemos que las mayorías siguen sentadas en la barrera y, probablemente, León tenga razón desde el punto de visto numérico (diferente, por cierto, al 80% que maneja Ramos Allup).  Pero la negociación que “resuelva” el problema en paz conduce al borrón y cuenta nueva. Y eso es algo que el país no debería permitir, porque – si lo permite -  consagrará la impunidad para que mañana  o pasado lleguen pandillas hamponiles  similares a la actual a arruinar al país, con igual desparpajo. Si la negociación de Neville Chamberlain con Hitler  se hubiera impuesto,  el mundo entero estaría hablando hoy  en alemán. Y si Bolívar  se hubiese llamado el General Ramos Allup,  posiblemente seríamos aun súbditos del Rey de España.

4.      -Ayer mismo, en la reunión y prácticamente sin costo,  [Maduro podría haber anunciado]  la liberación de Simonovis. Eso, desde el punto de vista del impacto perceptual hubiera generado esperanzas al dar muestras, con hechos concretos, de su buena fe. Por cierto, la oposición tiene poco que decir en su éxito final porque quien decide el rumbo de la negociación es Maduro. Entonces él es quien debe dar el primer paso para que la otra parte pueda confiar en el futuro de la negociación Si él libera a Simonovis (y eso podría ocurrir el martes) se muestra magnánimo, abierto a la negociación, le envía un mensaje a los radicales (pueden lograr algo) y le da fuerza a los moderados en su postura.

De nuevo, no creo justo hablar de la liberación de Simonovis un tanto alegremente, como un elemento de estrategia política, a fin de ganar puntos y que ello sea visto como una concesión graciosa. Por supuesto que Simonovis debe  ser liberado. Ha debido serlo desde hace mucho tiempo.  El animal que es Maduro insiste en que no lo va a a hacer, mientras el país entero le ruega cuando debe demandar, le suplica cuando debe exigir.  Estamos ante un terrible dilema: aferrarnos a los principios o ceder a la tentación de negociar, entregándolos.