Sobre un artículo de Fernando Mires

El artículo de Fernando Mires: “La Difamación de la Política” nos genera algunas interrogantes y diferencias de perspectivas. Un comentario inicial es sobre el título. Difamar es desacreditar sin que ese descrédito esté fundamentado en pruebas fehacientes. Si lo está, no hay difamación. El título del artículo de Mires pareciera sugerir que hay que eximirse de criticar duramente al adversario (difamar?) porque ello sería indeseable en el contexto de lo que él llama “el juego político”.

Según Mires:  “En la política, para que sea política, no puede haber enemigos mortales. En la política el enemigo de hoy puede ser, si no un amigo, por lo menos un aliado de mañana. Así se explica por qué en la mayoría de las campañas electorales la autocontención de las partes puede ser tan efectiva como la contención que proviene de las leyes”.

El mensaje de Mires no puede ser más claro. No critiques duramente al adversario porque mañana él podría ser tu aliado. Tu crítica de hoy cerraría esa futura vía posible. Difiero de Mires en esto. Solo lo aceptaría como válido si las partes estuvieran compitiendo dentro de un estado democrático, pero no lo aceptaría si las partes están compitiendo con diferentes reglas del juego, una parte aferrada a las reglas democráticas y la otra violando sistemáticamente esas reglas. Este es el caso de Venezuela y en este caso el lenguaje no puede ser equívoco, tiene que ser de confrontación en contra de la dictadura. Y el uso de ese lenguaje no sería difamatorio puesto que está basado en hechos comprobables.  

La política no puede ser un sistema encapsulado, el cual corra como un tren en rieles paralelos al tren de la ética. La política es inseparable de los valores. No era esto lo que propugnaba Aristóteles en su “Política”? Desde ese punto de vista de los valores hay posturas políticas que son incompatibles con la ética.Con esas posturas no puede haber alianzas posibles ni debemos inhibirnos de combatirlas con decisión.    

Al hablar del caso venezolano Mires apunta:

“En Venezuela, digámoslo con muy pocas palabras, no hay justicia… Las revelaciones del fiscal Franklin Nieves quien fuera forzado desde el ejecutivo para presentar pruebas falsas en contra de Leopoldo López y así hacer posible un veredicto ya dictado antes del juicio, es un testimonio de los tantos que vendrán. Testimonio que muestra, en todas sus formas la degradación a que ha sido sometida la justicia por el régimen venezolano. Solo en un país sin ley ni justicia un mandatario puede cometer el delito de declarar en público y a viva voz que ganará las elecciones “como sea”. O  el  delito de declarar que “no entregará a la revolución” (léase, el gobierno y sus instituciones) en caso de perder las elecciones. O el delito aún mayor de amenazar a la ciudadanía con un golpe de estado: no otra cosa es la alianza del “pueblo” (es decir, Maduro, Cabello y su gente) con la Junta Cívico-Militar (el generalato chavista).

Estamos 100% de acuerdo con estas palabras de Mires. Este es un juicio muy duro en contra del régimen venezolano y no es difamatorio puesto que todo lo que dice Mires es comprobable. Pero no lo acompañamos en el siguiente párrafo: “Solo después de las elecciones -después, Henri Falcón, solo después- podrán ser abiertos los espacios para el diálogo político. Pero un diálogo político precisa de un lenguaje político. Rehabilitar el lenguaje político, es decir, a la política (pues la política es lenguaje) deberá ser una tarea ineludible para la oposición, aunque eso signifique deslindar a quienes, aún desde la propia oposición, han hecho suyo el lenguaje de la dictadura. Más adelante vendrán los momentos de la re-institucionalización”.

No lo acompañamos porque sugiere que se debe establecer un diálogo político con el régimen “después de las elecciones” y que ese diálogo político deba ser llevado a cabo con un lenguaje “político”, es decir, sin acusaciones o críticas que disminuyan las posibilidades de entendimiento.  

Antes, durante y después del 6D el régimen seguirá siendo una pandilla de malhechores, ladrones, narcotraficantes e ineptos. Dialogar, negociar con ellos conduciría inevitablemente a una entrega de valores y principios que haría posible, no que los malos se parezcan más a los buenos, sino que los buenos se parezcan más a los malos.

Mires termina su interesante artículo de una manera con la cual estamos plenamente de acuerdo: “Todos esos momentos deberán culminar en el objetivo principal: la democratización del país. Pero siempre paso tras paso, de modo civil, con la frente en alto y con la constitución en la mano. No hay ningún otro camino”.

Estoy de acuerdo con este párrafo porque todo lo que pienso que puede y debe hacerse para restituir la democracia en Venezuela está contenido en la Constitución, incluyendo una intervención de la Fuerza Armada para llevar al país de nuevo a la perdida senda democrática. Así lo rezan los artículos 328 y 350, los cuales exigen a los venezolanos, militares y civiles, rebelarse cívicamente en contra de un régimen dictatorial para recuperar la democracia y la libertad.