WOLA, Centro de Reflexión de Washington, promueve la permanencia de Maduro en el poder

En artículo de un Centro de Reflexión basado en Washington DC llamado WOLA, Washington Office para América Latina, escrito por  David Smilde y Geoff Ramsey, se hace un nuevo llamado a la transacción con el régimen dictatorial de Nicolás Maduro como vía para resolver el conflicto venezolano. Verlo: https://www.wola.org/analysis/beyond-the-narco-state-narrative-what-u-s-drug-trade-monitoring-data-says-about-venezuela/. Smilde es un vehemente promotor de una negociación con el régimen de Nicolás Maduro, ver: https://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2019/12/lowenthal-y-smilde-malos-consejos-sobre.html. WOLA, el Centro de Reflexión donde Smilde es figura importante, ha mantenido por años una actitud que, si bien no es abiertamente favorable a Chávez y a Maduro, representa en la práctica un apoyo para ese horroroso régimen. Algunos ejemplos:

1.      Adam Isacson,  a Director  of WOLA, publicó recientemente un escrito en el cual critica la militarización en América latina y le echa la culpa de esa militarización a la salida del presidente “democrático” de Bolivia Evo Morales. En ese mismo artículo dice que en Venezuela, ya que “Desde 1999 y 2000 Hugo Chávez utilizaba la Fuerza Armada para repartir alimentos y servir de maestros para los niños”, cuando la realidad es que ese programa era un antro de corrupción y que la Fuerza Armada venezolana ha sido durante el chavismo un agente de embrutecimiento, represión y corrupción del pueblo venezolano. Ver artículo en:  https://www.wola.org/analysis/latin-america-political-turmoil-doing-to-civilian-control-of-the-military/

2.      En otro artículo de inicios de 2019, ver: https://www.wola.org/2019/01/u-s-oil-sanctions-risk-deepening-human-suffering-venezuela-weaken-mobilization-democracy/  WOLA  promueve una solución negociada con el régimen venezolano y llama al gobierno de USA a apoyar esta negociación. Dice WOLA:  “Estamos muy preocupados por las recientes sanciones

Contra Venezuela anunciadas por los Estados Unidos, las cuales intensificarán las privaciones que ya sufren millones de venezolanos”.

3.      En https://www.france24.com/en/20170330-venezuela-supreme-court-assumes-legislative-power-opposition-cries-foul citan a WOLA diciendo que el régimen venezolano no debe ser suspendido por la OEA: “El gobierno de Venezuela no debe ser expulsado de la OEA, hacia un aislamiento contraproducente, sino debe estar sujeto a presiones diplomáticas para restaurar la democracia en el país”.

Ahora, en el escrito de Smilde y Ramsey arriba citado se hace un nuevo llamado a la negociación con el régimen de Nicolás Maduro para “resolver el conflicto venezolano”. En esta ocasión el argumento a favor de la negociación es sorprendente. Dicen los autores que se ha exagerado la naturaleza de narco estado del régimen venezolano, ya que los volúmenes de droga que pasan por Venezuela para los Estados Unidos son bastante menores que los que pasan por otros países como Guatemnala y Colombia.  Dicen los autores:

“Venezuela no es un país primario de tránsito de drogas hacia USA. La política de USA hacia Venezuela debe ser basada en un entendimiento realista del tráfico internacional de drogas”. En otras palabras: ¿por qué ser tan severos con   el régimen de Maduro si no es el mayor traficante de drogas  hacia USA?

Esto les permite agregar que “Una transición ordenada, negociada, y pacífica ofrece la mejor oportunidad para permitir las reformas requeridas para enfrentar el crimen organizado, el tráfico de drogas y la corrupción en Venezuela.”

Los autores proponen “un análisis sobrio de las economía ilícitas en Venezuela a fin de determinar su verdadera importancia”. Y agregan: “La existencia de estas economías ilícitas subrayan la necesidad de evitar un cambio desorganizado y conflictivo  de poder en Venezuela”. No solamente es que tal “análisis sobrio” tomaría meses o años, lo cual equivaldría a dejar a Maduro en el poder, sino que la negociación para la transición incorporaría a muchos de los actuales criminales.

Terminan los autores proponiendo al gobierno de los Estados Unidos “Aliviar la situación de Nicolás Maduro derivada de las sanciones financieras y petroleras a las cuales ha sido sometido, a fin de convenir elecciones presidenciales creíbles, en lugar de exigir su salida como pre-condición”.  En inglés: “The U.S. government can and should offer Nicolas Maduro relief from financial and oil sanctions in parallel with agreements to conduct internationally-observed credible presidential elections, rather than insisting on Maduro’s resignation as a precondition”.

Esta es una proposición que se alinea con el acentuado sesgo ideológico mostrado por WOLA en el pasado y es, en mi criterio, francamente inmoral. En el momento que se alivie la presión de las sanciones en contra del régimen, en ese momento cesa cualquier incentivo para ir a una elección presidencial o para que el criminal Maduro salga del poder. Proponer una solución negociada ignora que ello sería el peor mensaje que se le puede enviar al pueblo venezolano porque significaría que el crimen si paga y que mañana otros criminales pueden regresar para hacer lo mismo o peor que han hecho estos bárbaros por 20 años. No es posible premiar a esos bandidos con una negociación que tendría que involucrar una salida “razonable” para ellos.

La negociación con Maduro promovida por WOLA olvida por completo el factor ético que es indispensable para lograr una redención verdadera de la sociedad venezolana.  

Hay que resistir estos llamados de WOLA, los cuales se alinean con un grupo de intelectuales estadounidenses ideológicamente motivados, como Mark Weisbrot, Miguel Tinker Salas y otros y venezolanos como Francisco Rodríguez y los grupos de oposición” liderados por Timoteo Zambrano, Claudio Fermín y otros compañeros de ruta.

NO PUEDO COMPRENDER COMO SE PUEDE DESCARTAR EL FACTOR ÉTICO EN EL PROCESO DE TOMAR PEQUEÑAS O GRANDES DECISIONES. EL PRAGMATISMO EXAGERADO CONDUCE A LA INMORALIDAD. 

.