DIARIO DE VIERNES

 

LA NEGOCIACIÓN CON MADURO: CAMINANDO POR EL FILO DE LA NAVAJA

Una interesante entrevista hecha a Gerardo Blyde por Emilio Figueredo, para ANALÏTICA, verla en: https://youtu.be/Ndi8qNcmfEw , ilumina detalles del  proceso de negociación que se lleva a cabo entre una parte de la oposición venezolana y el régimen de Nicolás Maduro, así como la postura filosófica y ética de quienes manejan esta negociación. De lo que hemos escuchado en esta entrevista y de lo que sabíamos antes podemos llegar a las siguientes conclusiones:

¿CUAL ES EL OBJETIVO PRIMARIO DE LA NEGOCIACIÓN, EN BASE A LO YA CONOCIDO Y DE LO DICHO EN ESTA ENTREVISTA POR BLYDE?

Desde la parte opositora: lograr que el régimen permita las condiciones transparentes para que pueda llevarse a cabo una transición de la actual situación de hegemonía en el poder que ha mantenido el chavismo por los últimos 23 años

Desde el régimen de Maduro: lograr mantenerse en el poder haciendo concesiones parciales a la oposición  y, si tuviesen que abandonar el poder, lograr garantías para su seguridad personal y la de sus colaboradores

¿CUALES SON LAS PARTES INVOLUCRADAS EN LA NEGOCIACIÓN?

Las partes conocidas son:

·       el régimen de Maduro y una parte de la oposición denominada  Plataforma Democrática, integrada por varios de los partidos de la oposición anteriormente agrupados en la Mesa De Unidad Democrática, MUD. No incluye, que sepamos, el partido de María Corina Machado

·       El gobierno de los Estados Unidos, en base a las sanciones que ha impuesto al régimen de Maduro, sanciones que forman la gran base de fortaleza que la Plataforma Unitaria puede exhibir en la negociación. El peso de las sanciones sobre el régimen de Maduro ha sido tal que ha llevado al régimen a una posición de extrema debilidad financiera y política, lo cual la ha obligado a hacer algunas concesiones que no hubiera deseado hacer. Sin tener pleno conocimiento de los detalles internos de la negociación muchos observadores han llegado a opinar que las dos partes principales sentadas a la mesa parecen ser el régimen de Maduro y el gobierno de los Estados Unidos.

LOS MECANISMOS DE LA NEGOCIACIÓN DESCRITOS POR BLYDE

La entrevista a Blyde ha arrojado muchas luces sobre las características de la negociación, entre ellas:

·       No es un diálogo, el cual es conversar, sino una negociación, la cual permite llegar a acuerdos. Se han celebrado varias sesiones y Blyde sugiere que el proceso es continuo, aunque no se informe al público. Parece cierto que algunos acuerdos tomados en negociaciones pasadas han sido luego desconocidos por una o más de las partes. Es decir, el proceso no ha sido cumulativo sino aparentemente de borrones y cuentas nuevas

·       El lenguaje que domina las negociaciones ha sido y debe ser respetuoso, pues de lo contrario no existiría un clima propicio para llegar a acuerdos

·       Se ha podido llegar a acuerdos como el suscrito en Barbados, donde se logró la aprobación del régimen para la celebración de las primarias (¿hoy en vías de desconocerse?), la asistencia de observadores internacionales a las elecciones presidenciales ,el compromiso de actualizar el Registro Electoral permanente, y otros logros definidos por Blyde como importantes. Debemos comentar en este punto que estos logros son, en la realidad, deberes que un régimen legítimo debe atender en el ejercicio de sus funciones por lo que concederlos no debe ser considerado como un logro y, sobre todo, no deberían ser objeto de concesiones por parte del otro lado de la mesa.  Este toma y dame, que se considera básico para toda negociación representa – en mi opinión -  uno de los puntos más difíciles de justificar por parte de la oposición.

·       Loe términos del Acuerdo que conocemos son casi todos los que el régimen concede a la otra parte pero no conocemos claramente lo que la oposición ha concedido al régimen, más allá de la liberalización de las sanciones petroleras, la cuales – dice Blyde – son del especial interés de los Estados Unidos, ya que podría permitir (algo que personalmente niego) un significativo incremente del suministro petrolero venezolano a los Estados Unidos y un cese de la inmif0gración de tipo aluvial venezolana a los estados Unidos. Parecería que lo que ha prevalecido en el diálogo hasta ahora son los intereses de corto plazo de los Estados Unidos

·       Sobre el tema de las inhabilitaciones Blyde enfatizó su naturaleza inconstitucional y recordó que ellas han sido rechazadas por los organismos internacionales, dando como ejemplo los casos de Leopoldo López (Venezuela) y de Gustavo Petro (Colombia) . Una inhabilitación, añadió Blyde, debe ser parte de un proceso criminal formal, lo cual no se ha llevado a cabo en el caso de MCM, Henrique Capriles o Freddy Superlano. Sin embargo, Blyde también dejó ver que este es un punto que representa un acto de fuerza, un hecho cumplido, ante el cual habrá que negociar una solución, la cual no existe en este momento

·       En su etapa intermedia la entrevista probó ser muy didáctica, clarificando los aspectos académicos de una negociación, aprovechando que tanto Figueredo como Blyde tienen experiencia sólida en este tipo de procesos

·       Blyde enfatizó la necesidad del secretismo en el proceso, ya que no se puede estar publicando cada aspecto de la negociación. Esta es una espada de doble filo, ya que si bien es cierto que la discreción es importante, también es cierto que la falta de transparencia es uno de los grandes enemigos de una negociación, sobre todo si no se sabe que estamos concediendo, a cambio de qué.

Se podrá argumentar que por ello es necesario que el equipo negociador tenga la confianza del país, pero puede también argumentarse que este equipo negociador no representa actualmente al país

LA ÉTICA COMO CONVIDADA DE PIEDRA

 

·       Alrededor de este punto en el programa, minuto 36 y siguientes, se comenzó hablar de las garantías ara las partes, aspecto que considero fundamental en el proceso ya que involucra un considerable componente ético. Según Blyde, y ello es lo ideal cuando hay equivalencia moral entre las partes, , en una negociación deben ganar ambas partes. En esta etapa del programa se hizo énfasis en que una negociación es eso, si se quiere recibir hay que dar. Se habló de que es necesario negociar, lo cual no significa que una parte deba borrar del mapa a la otra, ya que ambas partes continuarán existiendo, puesto que no habrá victoriosos y rendidos, que será necesaria una reconciliación a fin de que pueda existir la paz, que “no los vamos a desaparecer del mapa”, ya que todos somos venezolanos.  Se dijo en el programa que “Así como la oposición desea ver a sus presos libres, así debemos reconocer que la otra parte tiene miedo a ser perseguida”.

·       La entrevista termina con una exhortación a la reconciliación que se le hace a  María Corina, no dudo que hecha de la mejor buena fe. Sin embargo, debemos preguntarnos si la inmensa popularidad de MCM no se debe, precisamente, a su  firmeza para diferenciar entre los buenos venezolanos y quienes han llevado al país a la ruina.

 

 

OBJETO ESTA POSTURA NEGOCIADORA DEL EQUIPO BLYDE,  LA CUAL CONSIDERO  PURAMENTE ESTRATÉGICA, CON OLVIDO DEL  ESENCIAL COMPONENTE ÉTICO

 Como venezolano que piensa en  la Venezuela futura y no simplemente en la Venezuela que veré en vida (ya tengo 90 años) difiero respetuosa pero vigorosamente de la postura negociadora que representa Blyde. No creo en una negociación que simplemente  corra la arruga moral. A pesar de la buena intención que pueda existir en el equipo de Blyde, sobre la cual no dudo, pienso que una negociación válida requiere una equivalencia ética, moral, entre las partes. Debe partir de la base que ambas partes están animadas de similares, mejores deseos por el bienestar de la nación y solo tienen diferencias sobre estrategias y políticas públicas pero no sobre los principios y valores  de la democracia, de la libertad y de la civilidad.  Ir a negociar con ladrones, asesinos, torturadores, lavadores de dinero, narcotraficantes, es esencialmente inmoral, ya que es necesario asumir que ese tipo de gente no estará negociando con nosotros de manera honesta, en base a los mismos principios. ¿Cómo garantizarle a Maduro su integridad, como perdonar a la pandilla militar que ha traicionado sus juramentos? ¿Cómo hacernos los desentendidos de los inmensos crímenes cometidos contra la nación venezolana durante los últimos 23 años? ¿Es que acaso reconciliarnos con esta gente no nos rebaja a su nivel?

Es que acaso los judío del Holocausto s se sentaron con Hitler?  ¿Los campesinos rusos masacrados  dialogaron con Stalin? ¿Puede sentarse hoy Israel  a negociar con Hamas?  ¿Saben ustedes que la cabeza de Maduro está puesta a precio por los Estados Unidos?  ¿Cómo podemos conciliar esto con la disposición de esa parte a negociar y hacer concesiones con alguien por cuya cabeza ofrece $15 millones?  

 

NO ES POSIBLE VIVIR DOS REALIDADES SIMULTÁNEAS

No resulta posible tratar de vivir en dos realidades diferentes, la de los principios cuando hablamos entre amigos y en familia  la del pragmatismo cuando actuamos en la función pública. Esa incoherencia nos lleva inevitablemente a la pérdida de la credibilidad. En Venezuela ha prevalecido esa tendencia a asignarle a las actitudes públicas un código moral diferente al que regiría la vida privada. Vamos a la iglesia los domingos per al burdel el lunes. Vivimos los diez mandamientos en nuestro hogar per c aceptamos al ladrón y al asesino en el club social.

Por eso aún estamos chapoteando en el pantano de la mediocridad.

 

NI SIQUIERA ESTRATEGICAMENTE PARECE SER DESEABLE UNA NEGOCIACIÓN

Aunque parecería lógico aprovechar la extrema situación de debilidad financiera y política del régimen que lo mantiene al borde del colapso para reunirse con él y extraerle máximas concesiones, esto es lo que ha sucedido,  no es menos cierto que una reafirmación de las sanciones en este momento hubiese jugado un papel igualmente convincente para acelerar la salida del chavismo del poder. Y hubiese sido más en línea con los principios éticos que las naciones y los sectores involucrados dicen cultivar. La realidad interna del régimen de Maduro es desesperada.

 

REFERENDO ESEQUIBO:

EL NUEVO MAMOTRETO PATRIOTERO DE LA PANDILLA CHAVISTA

 

A fin de avivar los bajos instintos patrioteros y pendencieros de sus compinches el régimen de Maduro ha colocado en escena un referendo “popular” sobre el Esequibo, un diferendo de gran complejidad histórica y geográfica, sobre el cual el 99% de la población conoce poco o nada, excepto lo que ha escuchado en las aulas de la escuela primaria sobre el despojo que nos hiciera la Gran Bretaña de una porción de territorio, la cual – sin embargo -  integra hoy el 60% del territorio de una nación independiente, complicando enormemente el diferendo y exigiendo alternativas de su solución en línea con las nuevas realidades.

Sin embargo, la pandilla chavista en el poder, la cual atraviesa una situación de fragilidad financiera, política y de fragmentación interna que la tiene al borde del colapso está echando mano a este diferendo a fin de tratar de apelar de manera burda al patriotismo de ls venezolanos, después que ellos mismos (Chávez) destruyeron la posición de reclamo digno y razonado que la democracia venezolana venía sosteniendo en el ámbito internacional.

Las preguntas que hacen los payasos del chavismo al pueblo venezolano son:

1.    ¿Está usted de acuerdo en rechazar por todos los medios, conforme al derecho, la línea impuesta fraudulentamente por el laudo arbitral de París de 1899, que pretende despojarnos de nuestra Guayana Esequiba?

2.    ¿Apoya usted el Acuerdo de Ginebra de 1966 como único instrumento jurídico válido para alcanzar una solución práctica y satisfactoria para Venezuela y Guyana, en torno a la controversia sobre el territorio de la Guayana Esequiba?

3.    ¿Está usted de acuerdo con la posición histórica de Venezuela de no reconocer la Jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia para resolver la controversia territorial sobre la Guayana Esequiba?

4.    ¿Está usted de acuerdo en oponerse, por todos los medios conforme a derecho, a la pretensión de Guyana de disponer unilateralmente de un mar pendiente por delimitar, de manera ilegal y en violación del derecho internacional?

5.    ¿Está usted de acuerdo con la creación del estado Guayana Esequiba y se desarrolle un plan acelerado para la atención integral a la población actual y futura de ese territorio que incluya entre otros el otorgamiento de la ciudadanía y cédula de identidad venezolana, conforme al Acuerdo de Ginebra y el Derecho Internacional, incorporando en consecuencia dicho estado en el mapa del territorio venezolano?

Las primeras cuatro preguntas del referendo son cargadas, es decir, diseñadas para que quien responda deba hacerlo afirmativamente, so pena de ser catalogado como traidor a la patria. Pedro Pérez no puede atreverse a decir que no a ninguna de ellas, aunque no tenga la menor idea de cual sería la respuesta correcta a la luz de la verdad. La quinta pregunta es la peor de todas, pués nos pide responder afirmativamente a la creación de un estado Eseqibo adscrito a Venezuela, con incorporación inconsulta de ciudadanos guyaneses a ese nuevo estado, tomando de hecho el control de la zona en diferendo. Es decir, ni mas ni menos que una declaración de guerra a Guyana, lo cual representaría la proverbial patada a la lámpara por parte de un régimen que está a punto de caer  debido a sus crimens domésticos e internacinales, con su consiguiente secuela de aplicación de justicia para los crominales principales, en lo que sería un verdadero Nuremberg criollo.

La respuesta a este absurdo referendo debe ser una rotunda abstención, la cual representaría un nuevo plebiscito de rechazo a la usurpación del poder por parte de la pandilla.

HACE 13 AÑOS MURIÓ FRANKLIN BRITO, HÉROE CIUDADANO

En 2007 un grupo de pequeños agricultores amparados por el régimen de Hugo Chávez entraron a la fuerza en la propiedad de Franklin Brito, profesor de secundaria y pequeño agricultor. Ello marcó el inicio de una batalla titánica entre un hombre, practicamente solo, y el régimen populista y represivo de Hugo Chávez Frías. Después de este primer abuso y de las protestas de Brito el régimen lo despidió de su profesorado, también despidió a su esposa y desestimó sus protesrtas y sus huelgas de hambre, las cuales continuaron hasta 2010, año de su fallecimiento, ya consumido por la falta de alimentos y por la batalla contra el régimen.

Mientras hoy existen en algunos lugares del país (aunque en otros han sido derribados) bustos y estauas del tirano demagogo Hugo Chávez, casi nadie guarda la memoria de Franklin Brito, quien dio su vida por la defensa de sus principios, sin hacerle concesión alguna al régimen represivo.

Todavía quedan por allí algunos estadios semi-destruidos llamados Hugo Chávez y, en las páginas de APORREA, todavía se pueden leer resentidos profesionales quienes alaban su figura. En cambio, la figura heroica de Franklin Brito ha sido olvidada.

Venezuela no ha comprendido todavía quienes son sus verdaderos héroes. Necesitamos andar más por la avenida Jose María Vargas, rumbo a la Universidad Arnoldo Gabaldón, a escuchar la Orquesta Sinfónica Antonio Lauro, sentarnos a la sombra de los árboles del Parque  Tobías Lasser e ir al Estadio Andrés Galarraga. 

Necesitamos más héroes ciudadanos, sin que ello signifique minimizar el ejemplo de los héroes de a caballo. Una nación se hace con el concurso de sus hijos excepcionales, tanto con espada o con un libro, un árbol  un arado y un escalpelo.

Es necesario comprender que la paz requiere quizás mayores niveles de heroismo que la guerra.