PERO.OLVIDAN DECIR QUE ES INMORAL

NEGOCIAR CON EL CHAVISMO  ES “RACIONAL”, “LÓGICO”, “PRAGMÁTICO”, “INTELIGENTE”… PERO…….  

                  OLVIDAN DECIR QUE ES INMORAL

Los analistas políticos venezolanos le están dando gran relieve al Plan de los Estados Unidos para la  transición democrática en Venezuela. Más allá de presentarlo con la debida imparcialidad, algunos lo presentan como lo aceptable, lo sensato, lo que debe hacerse, llegando hasta sugerir que quienes no estén de acuerdo con lo allí planteado pertenecen a un grupo radical no representativo de la población venezolana.

En nuestra opinión esta postura no refleja la realidad de la situación venezolana. Aunque es cierto que diversos politólogos en Venezuela (León, Rodríguez, Gil Yépez y otros) y en el exterior (véanse los trabajos de Weisbrot, Smilde, Lowenthal, Tinker Salas y otros) consideran una negociación con el chavismo como la “única solución aceptable” para la tragedia venezolana, también es cierto que casi ninguno de ellos consideran el componente ético y moral de la situación. Quienes sí lo hacen consideran que una negociación con el chavismo, en la cual se les dé impunidad y  papel protagónico, sería inmoral y representaría una derrota fundamental para la sociedad venezolana. Más importante que una solución de coyuntura para salir de Maduro sin salir del chavismo debe ser una solución de fondo y de largo plazo que represente una verdadera r4edención para la Nación. Tenderle un puente de plata al chavismo enviaría un mensaje desmoralizador y cínico al país. El mensaje sería: el crimen si paga

La propuesta de Eliot Abrams sobre Venezuela es perfectamente comprensible desde la perspectiva de los Estados Unidos pero no desde la perspectiva venezolana. Para los Estados Unidos y la administración Trump una solución a la tragedia venezolana, como la que proponen, llevaría a sacrificar principios y valores que deberían ser sagrados para cualquier sociedad. Eso sí, tendría un inmenso valor geopolítico y hasta podría ameritar un Premio Nobel de la Paz para el Presidente Trump, tan necesitado de victorias en un año electoral. Sin embargo, no olvidemos lo que sucedió en Colombia, con el Convenio de Paz con las FARC, igualmente elogiado por nuestros politólogos y premiado con el Nobel de la Paz para el Presidente Santos, el cual fue rechazado por la mayoría del país.

Un reciente análisis sobre este asunto ha sido publicado por J. Seguías, quien describe el planteamiento de Abrams de la siguiente manera:

·      “el CHAVISMO como un todo es reconocido como una fuerza política con la que hay que contar para la paz y transición democrática, y en condiciones exactamente iguales a la oposición (aun cuando las encuestas digan que ya son minoría); 

·       que las FUERZAS ARMADAS, con Vladimir Padrino y todos los militares activos de hoy a la cabeza, deben formar parte de la transición, mínimo durante un año (aun cuando muchos de ellos hayan sido denunciados por crímenes de lesa humanidad, corrupción y narcotráfico); 

·       y que NICOLÁS MADURO podrá participar en igualdad de condiciones en un proceso electoral acordado (aun cuando haya sido requerido por los organismos policiales de los Estados Unidos por cargos de “narcotráfico”).  

Y continúa:

“[Con esta propuesta] quedaron aturdidos muchos opositores renuentes a reconocer al chavismo como un “partner” en el proceso de desenlace pacífico y democrático a la crisis venezolana. Esto implica un cambio violento de chips cerebrales. Significa maniatar las emociones destructivas, actuar con frialdad, con mucha racionalidad y madurez. Mucha sabiduría pues. Lo malo es que estas cualidades son muy escasas en la Venezuela de hoy”.

Como se puede ver en este párrafo el analista ya no se limita a describir el Plan de Abrams sino que pasa a elogiarlo y a criticar a quienes exhiben “emociones destructivas”, incitándolos  a actuar con “madurez” y “sabiduría”.

El analista sentencia: “No sabemos hasta qué punto los actores políticos venezolanos, tanto en el chavismo como en la oposición, están comprendiendo la dimensión de la propuesta estadounidense, y están buscando un acuerdo inteligente que impida que Venezuela siga destruyéndose de la manera más estúpida”.

Para el analista, lo que propone Abrams es inteligente y sería estúpido no reconocerlo.

MIL VECES NO

Es necesario oponerse con decisión a una negociación que permita a la pandilla que ha destruido a Venezuela continuar jugando un papel protagónico en el rumbo futuro de la Nación. 

El componente ético, moral tiene que ser prioritario en cualquiera propuesta de solución al drama venezolano. Entregar principios, abandonar la aplicación de la justicia, perdonar a los sancionados, instalar a Padrino López como “un nuevo Larrazábal”, representaría una trágica derrota de la cual el alma y la dignidad del pueblo venezolano podrían no recuperarse jamás.

Lo peor que le puede suceder a Venezuela sería que los bandidos pasasen a ser héroes de la tragedia que ellos mismos han causado.