Para José Alvarez-Cornett, estudioso del futuro
En la década de 1950 la Corporación RAND y el Instituto
Hudson, liderados por Herman Kahn, comenzaron a desarrollar técnicas de
anticipación del futuro diferente a los pronósticos y predicciones que se
utilizaban hasta entonces. Se trataba, decía Kahn, de pensar en lo impensable, en esbozar futuros probables y posibles,
más que tratar de ver en la bola de cristal. Los primeros estudios de este tipo
fueron pedidos por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y fueron
denominados ESCENARIOS, término acuñado por el novelista y sociólogo estadounidense
Leo Rosten, quien colaboraba con RAND.
TED NEWLAND Y
CONTACTOS CON SHELL VENEZUELA
En la década de 1960 el grupo SHELL encomendó a Ted
Newland, un funcionario argentino-inglés quien había trabajado en el
Departamento de Exploración y Producción de SHELL Venezuela y regresado a la
oficina de Londres, un informe sobre lo que podía pasar en el Oriente medio durante
esa década y el impacto que esos acontecimientos pudieran tener en los negocios
globales del grupo. En lugar de desarrollar un simple pronóstico Newland se
puso en contacto con Herman Kahn y decidió esbozar tres escenarios posibles
sobre lo que podría suceder en materia de geopolítica petrolera, precios y
producción en la región y en otras partes del mundo, a fin de evaluar el
impacto de estos escenarios para SHELL. Para recaudar datos Newland debió hacer
contacto con las empresas SHELL en todo el mundo, en particular con la filial
en Venezuela, la cual había sido por mucho tiempo la más importante de las
filiales del grupo y tenía jurisdicción sobre otras empresas SHELL en la región
latinoamericana. En SHELL Venezuela el trabajo de enlace con Newland le fue
esencialmente encomendado al Gerente de Intercambio Comercial (Trade Relations)
quien trabajaba bajo la supervisión de Alberto Quirós Corradi. Yo asumí esta
posición a inicios de la década de 1970.
Con la colaboración de Pierre Wack, de SHELL Francia, Ted
Newland le dio un vuelco al trabajo de futurología en la empresa, el cual había
dependido de un sistema llamado UPM, Sistema Unificado de Planificación, de naturaleza
más lineal y sin la suficiente flexibilidad para enfrentar los
acelerados cambios del entorno. En 1973 SHELL generó sus primeros escenarios
formales, basando en ellos sus ejercicios presupuestarios y su ciclo de
planificación estratégica. El sistema de planificación por escenarios sería la
norma de esta empresa de allí en adelante.
LA SEMILLA GERMINÓ
RAPIDAMENTE EN VENEZUELA
Hans Neumann
En Venezuela estas nuevas ideas prendieron rápidamente en
el seno de la filial SHELL y fueron
promovidos - en paralelo - por algunos empresarios como Hans Neumann y sus colaboradores, los
geólogos Víctor Petzall y Andy Duarte. Esta modalidad de planificación estratégica
por escenarios coincidió, en Venezuela, con el inicio de un intenso debate
sobre la nacionalización petrolera, ampliamente reseñado por la prensa, en
especial por la revista RESUMEN. Desde 1974 en adelante yo comencé a escribir
para esta revista una serie de artículos petroleros, alrededor de 60-70,
incluyendo algunos sobre la planificación estratégica por escenario. La revista
también publicó los artículos de otros técnicos y gerentes petroleros, esfuerzo
que influyó significativamente sobre las decisiones que se tomaron a nivel político
sobre la nacionalización.
LA CONFLUENCIA DE
LA GENTE SHELL/MARAVEN, DEL GRUPO DE HANS NEUMANN, LA REVISTA RESUMEN Y LA
VISITA DE DESTACADOS FUTURÓLOGOS PIONEROS A VENEZUELA.
Durante la década de 1970 Venezuela se convirtió en un
foco importante de estudio y debate sobre el método de planificación por
escenarios, proceso promovido por actores como los arriba mencionados, la gente
de SHELL Venezuela, los empresarios del grupo liderado por Hans Neumann y los
esfuerzos visionarios de Jorge Olavarría desde la revista RESUMEN. En especial,
el entusiasta Hans Neumann promovió la visita a Venezuela de tres pioneros fundamentales
de la futurología: el profesor israelí Yehezkel Dror, los líderes del Club de
Roma, AurelioPeccei y Dennis Meadows y el gran gurú de la RAND Corporación y
del Hudson Institute, Herman Kahn.
El Dr. Dror, aún vivo, por cierto y activo, a sus 93
años, nos visitó en varias ocasiones en
la etapa 1974-1981. Decía Dror que la capacidad de predecir en las ciencias gerenciales
se dificultaba por la abundancia de alternativas. Dror hablaba de una
incertidumbre primaria, la cual podía minimizarse con ayuda de técnicas como
DELPHI, el cual era un método de
visualizar el futuro más probable en base a cuestionarios sobre el tema
enviados a un grupo de expertos en el tema ser analizado, el cual SHELL utilizó
a principios de la década de 1960 para la evaluación petrolífera de las
diferentes cuencas sedimentarias del planeta, ejercicio en el cual participé en
La Haya, Holanda.
Yehezkel Dror
Aurelio Peccei y Dennis Meadows, del Club de Roma, nos visitaron en varias ocasiones, ver: http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2017/10/recuerdos-de-la-decada-de-1970.html
y hasta celebraron su conferencia mundial de 1981 en Caracas, en la cual se presentaron trabajos de Peccei, Helio
Jaiguaribe, Víctor Urquidi, Yeheskel Dror, Juan Rada, Estelio Breto Flores,
Eduardo Frei, Sofía Imber, José Curiel, Rafael Caldera y otros, los cuales
fueron finalmente publicados en 2010, casi 30 años después. La reunión contó
con la activa participación del grupo Orinoquia A.C., cuyo presidente, José
Curiel, presentó un documentado trabajo sobre la Interconexión Fluvial de
América Latina. Caracas fue escenario de intensos debates entre quienes
pensaban, como el Club de Roma, que los recursos del planeta eran finitos y
debían ser cuidadosamente administrados y las tesis de Herman Kahn, quien
hablaba en sus libros de recursos prácticamente infinitos, dada la creatividad
del ser humano.
Peccei, Kahn, Pérez Alfonzo
Herman Kahn nos visitó en
varias oportunidades y nos habló en las oficinas de Hans Neumann. Su conversación con Juan Pablo Pérez Alfonzo
y un grupo de unos 20 asistentes, entre quienes estábamos Alberto Quirós,
Alberto Vollmer, Juan Socías, Estelio Breto Flores, Andy Duarte, Hans Neumann, Mauricio
García Araujo, Sofía Ímber, José Antonio Olavarría, Carlos Rangel y el suscrito
en La Guayabita del Perú, la casa de Jorge Olavarría, en Julio 1977, fue de antología.
Esta conversación fue recogida íntegramente
en la edición # 194 de RESUMEN, del 24 de Julio de 1977. El desayuno fue de
chorizos, perico, arepas, hallaquitas, jugo de lechosa y café y la conversación
giró en torno al libro de Kahn: “El año 2000”, una visión muy optimista de lo
que sería el planeta a principios del siglo XXI. Fue un debate, a veces caluroso, entre la visión optimista y desarrollista de
Kahn y la visión cautelosa Pérez Alfonzo, con intentos de varios asistentes de
conciliar los extremos. Yo estuve más inclinado hacia la posición de Pérez
Alfonzo, que era – en esencia – la posición del Club de Roma, a cuyo capítulo
venezolano pertenecí posteriormente por varios años, cuando nos reuníamos en la bella casa de María Ramírez Ribes.
LAS IDEAS SOBRE LA PLANIFICACIÓN POR ESCENARIOS DE LA
CORPORACION RAND ADOPTADAS POR SHELL FUERON UTILIZADAS POR LA GENTE DEL
PETRÓLEO (AGROPET) PARA INTERVENIR EN EL DEBATE SOBRE LA NACIONALIZACIÓN
PETROLERA EN VENEZUELA
Como hemos visto arriba,
la década de 1970 fue de gran actividad intelectual en Venezuela en lo relacionado
con la futurología. En esta década también se llevó a cabo en Venezuela el gran
debate sobre la nacionalización/estatificación de la industria petrolera y
aquellos quienes estábamos activos en planificar por escenarios escenarios en SHELL/ MARAVEN,
grupo que incluía a Alberto Quirós, Carlos Castillo, Moisés Lapco, Pedro
Aranguren, Caricio Anzola, Mariela Ruiz y el suscrito, grupo reforzado durante la etapa MARAVEN con dos
brillantes recién graduados de MIT, Moisés Naím y Raúl Arriaga, llevamos al
debate y a las estrategias de los primeros años de la industria petrolera
nacionalizada algunos de los conceptos generados
por los pioneros arriba nombrados. Entre estos conceptos se incluían el de
prepararnos para futuros posibles y plausibles, en no asumir que el futuro es una
simple extrapolación del pasado y que, mediante el uso de escenarios, era
posible tratar de lograr que se concretara el más deseable para el país y para
la empresa. El uso de escenarios en el caso de la nacionalización petrolera
venezolana llegó a ser de fundamental
utilidad para definir el modelo de administración que debería tener la
industria petrolera nacionalizada. El ejemplo más dramático de la diferencia
entre nuestra actitud y la actitud predominante en el sector político fue el
relacionado con el Artículo Quinto de la ley, el cual permitía a la Nación, de
ser deseable en el futuro, celebrar contratos de asociación con el sector
privado. El mundo político armó un gran escándalo sobre este artículo,
argumentando que desnaturalizaba el acto de nacionalización. Entre las muchas expresiones
cursis de patrioterismo que se oyeron sobre este asunto podemos mencionar lo dicho
por José Vicente Rangel en Panorama el 4 de Junio de 1975: “la mitificación del
aspecto técnico de la nacionalización forma parte del mensaje colonizador”. Y
agregaba el 12 de junio del mismo año, en El Mundo: “Una nacionalización
chucuta entraña una defensa nacional chucuta. Se le ha perdido opinión a las
Fuerzas Armadas sobre esta asunto decisivo”. Rangel pedía la intervención de la
Fuerza Armada. Siuberto Martínez decía en “Ultimas Noticias” el 4 de Junio de
1975: “el artículo quinto es como si mi mujer pudiera salir con otro hombre de
Viernes a Domingo”. Eduardo Fernández argumentaba el 6 de Junio en El
Universal: “Con el artículo quinto le estaremos concediendo a los socios extranjeros
de nuevo el lomito”. Godofredo González decía el 4 de Junio en El nacional:
“Aunque tengamos el 99% de control el 1% en manos particulares niega la
nacionalización”. Ver más declaraciones de este tipo recogidas en la edición de
RESUMEN del 3 de Agosto de 1975.
En contraste, los técnicos
petroleros pensaban que el artículo quinto era simplemente una herramienta que
podría utilizarse si era necesaria, era algo que meter en la alforja de viaje,
en lo que los llaneros llaman el “porsiacaso”. El futuro, por cierto, nos daría
la razón de manera contundente.
El 12 de Enero de 1974 se
llevó a cabo una reunión de 400 técnicos y gerentes petroleros organizados en
AGROPET con Carlos Andrés Pérez y
su gabinete en pleno en el
Palacio de Miraflores. Allí, las exposiciones de la gente del petróleo
incluyeron “El Concepto de Futuros Probables como base de una estrategia petrolera
a largo plazo”, trabajo realizado por Nelson Vásquez y Ramón Mantellini, en el
cual se manejó el concepto de escenarios. Una síntesis de esta exposición fue publicada
en RESUMEN, en Enero o febrero de 1974. Este evento probó ser fundamental para
moldear las ideas del gobierno sobre la naturaleza del acto nacionalizador.
Una historia de la
prospectiva y de las técnicas de planificación por escenarios en la industria
petrolera mostrará que Venezuela estuvo en la vanguardia de ese proceso, casi desde su nacimiento.
La política de concesiones era lo correcto para Venezuela. Tanto lloriqueo de Pérez Alfonzo para luego terminar reconociendo que esa visión petrolera durante el perezjimenato fue la estrategia correcta. Otro pelón de la democracia, lamentable, fue haber nacionalizado en el 76. En el 83 igualito todo eso pasaba al Estado y quizás la borrachera de petrodólares nos hubiera agarrado con Piñerúa en la presidencia y no con el gordo Herrera y el borracho. Chávez no hubiera existido, estoy seguro. ¿Por qué? Porque Piñerúa en el poder hubiera desactivado a CAP que montó a Ochoa Antich, la verdadera cabeza del golpe del 4F92. Se podrá decir de Piñerúa lo que quieras pero ese hombre no era Lusinchi ni CAP ni mucho menos Caldera (en llave con Uslar para joder a CAP y a Venezuela). ¿Dónde estuviéramos ahora? Difícil saberlo pero les aseguro que no seríamos Biafra.
ResponderEliminareste interesante comentario no es ya prospectiva, sin0 historia alterna, lo cual es también un estudio interesante. Las concesiones han sido, al final del día, el sistema que le ha dado a la Nación el mayo9r aporte con la mayor seguridad (ya que no ha tenido que hacer aportes de capital), manteniendo el control regulador de la actividad, sin necesidad del ruinoso y caótico control operativo, lo que los acomplejados chavistas llamaron "SOBERANIA' , lo cual terminó con los rusos y los chinos agarrándole el fundillo a Maduro.
ResponderEliminarLa parte politica se la dejo a otros, ya que es mucho más especulativa. A mi me gustaba Piñerúa pero quien sabe como lo hubiera hecho. Aunque mejor que Herrera y Lusinchi, casi cualquiera. Yo desenfatizo el papel de A. Uslar en el sainete de los Notables. Fue secundario, más bien de utilización de su nombre. Quisiera protreger su histórico legado de hombre renacentista y profeta, por supuesto, no escuchado
VOX CLAMANTIS IN DESERTO
Como estudiante universitario en la época, recuerdo haber leído con mucho interés las opiniones de Dror y de Kahn en Resumen. Compraba religiosamente la revista cada semana. Hasta eso tuvimos, una revista a la altura de las mejores en el mundo. Una pena que un hombre tan inteligente como Olavarría haya apoyado a Chávez. No se qué pudo albergar su alma para eso, parafraseando a Talleyrand, más que un crimen una estupidez.
ResponderEliminarUno de los derivados más lamentables de Chávez fue el fin de mi amistad con J. Olavarría, por quien sentí mucho afecto y a quien admiré mucho por su gran talento y cultura. Me arrepiento de haber roto con él porque debí haber tenido paciencia y esperar el fin de su luna de miel. Olavarría era una persona que se entusiasmaba facilmente con alguien y tan facilmente se peleaba con él o ella, pasando del amor y entusuasmo más intenso al más vehemente rechazo. Así le sucedió con Carlos Andrés y así le sucedió con Chávez. Su rompimiento con Chávez, aquél discurso ante el Congreso en 1999 es una pieza antológica de coraje y claridad. Pero ya yo había roto con él y mi intento de reconciliación no prosperó. Murió y lo sentí mucho, como he sentido la muerte de mis grandes amigos Pasquali, Quirós, Pick, Barroeta Lara y mis familiares más cercanos. Me abrió generosamente las puertas de la revista RESUMEN , donde formé parte de su grupo redactor ad honorem, en base a amistad. Era una revista fuera de serie pero era 90% Olavarría y sus editoriales y análisis pasionados, no siempre justos, ocasionalmente obsequiosos como la poirtada de CAP parecido a Bolívar, pero la más de las veces como un David frente a los Goliaths del absurdo político. De manera serendípica ambos nos compramos, en la década de 1980, sin saber el uno del otro, una casa en el mismo pueblo de Norwich, Vermont, población de unas 1500 personas, donde él era objeto de admiración al andar con una capa española muy elegante. Estábamos a pocas cuadras de la Universidad de Darmouth, N.H. una universidad Ivy league. Allí, viéndonos con freceuncia en ese pueblo, consolidamos nuestra amistad hasta que Chávez llegó y condujo a nuestra ruptura. El me dijo allá: "Gustavo. Me fui de Venezuela porque Venezuela no me entiende a mí y yo no la entiendo a ella". Cuantos de nosotrros suscribimos esas palabras!
ResponderEliminarHola Gustavo qué bonito hablas de Jorge, algún día ojalá puedas escribir un artículo sobre él. Mi opinión con respecto a Jorge es que a veces los personajes inteligentes rememoran el pasado y piensan que podrán volver a vivir el tiempo en que fueron felices, no importa cómo. A eso yo creo que responde que haya dicho que la dictadura no siempre es inconveniente. https://youtu.be/lAMBOBjIDDI
ResponderEliminarTremendo programa con Marcel Granié. Demasiado ingenuo Olavarría pensando en el 98 que Chávez defenestraba el comunismo cuando en 1994 estaba abrazado a Fidel Castro diciéndole que ahora sí harían la robolución. Los olavarriologos debemos agradecer que en su discurso del 5 de julio le dijo al dictador que era un nuevo Boves y que con Chávez y sus locuras estábamos condenados a irnos al carajo. Allí sí es verdad que no dejó títere sin cabeza.
ResponderEliminarEs verdad lo que dice Gustavo Coronel sobre la casi omnipresencia de Olavarría en RESUMEN, y sobre episodios como la portada de CAP, creo que obra de Luisa Richter, y aquella en la que presentó, muy deslealmente, una caricatura de Renny con el título "mi lucha ha comenzado", clara comparacion con Hitler (creo que tanto Olavarría como Arria veían al malogrado animador como outsider competidor de sus aspiraciones presidenciales)
ResponderEliminarLa revista decayó mucho al final, incluso bajo posibles problemas privados de su director que se habrían reflejado en algunos contenidos.
Pero, con esas observaciones, concuerdo en que fue la mejor revista en su tipo que se hizo en aquel país que perdimos para siempre.
Que articulo tan interesante Sr. Coronel. En esa epoca de los '70 yo era estudiante de la USB y al graduarme inmediatamente ingrese a Maraven. Que recuerdos tan inolvidables de esa epoca, cuando teniamos el destino en nuestras manos y que Venezuela hubiera podido ser muy diferente al pais completamente arruinado que existe ahora. Yo admiraba mucho al Sr. Quiros y su equipo de gerencia en la industria petrolera de esa epoca. Que lamentable la maldicion que le cayo a Venezuela con la llegada de Chavez al poder...
ResponderEliminar"Yo admiraba mucho al Sr. Quirós y su equipo de gerencia en la industria petrolera de esa época"
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con el último anónimo, Quirós debió presidir PDVSA y llevar la producción a 6 millones de barriles en la década del 2000, pero apareció Chávez. La industria petrolera venezolana estaba a la altura de las tres mejores del mundo.
¿Uds. se imaginan 6 millones de barriles a 150 dólares el barril diariamente, manejados por una industria presidida por Quirós Corradi?
En esta entrevista se dicen cosas bien importantes acerca del tema por alguien que vivió la cosa desde adentro:
https://www.youtube.com/watch?v=VJRBErxHs6o&t=24s
Yo opino de nuevo después de un largo paso al lado a ver que "se mueve" diferente en el Mundo:
ResponderEliminarSe menciona, que aún con todo aparentemente de color rosa en Venezuela y sus Industrias y el Crudo (crudito), "...ocurre la maldición de Chávez"!
De veras que se han expresado muchas razones de el que ocurriera Chávez! Y mas que una maldición, los Hitleres, Saddam's, Noriegas, Maduros, son de fondos de formación y pensamientos particulares... NO TUVIERON QUIENES NI LOS GOBIERNOS DE FONDO, NI MILITARES, que los "controlaran" al pasar ciertos límites claros de ruptura con principios de progreso y no regresivos nocivos hacia lo que destruye a Paises que por los resultados nefastos caen de lo normal en comparación con lis sitios de mejor vivir.
En otras palabras, que el Mundo y los Paises buenos, no se vuelvan también peor de lo que ya son.