NEGOCIAR CON MADURO REPRESENTA UNA ENTREGA MORAL Y UN ERROR ESTRATÉGICO

 

NOTA: Comencé a escribir este artículo hace tres días, antes de conocer la última maniobra intentada por Maduro de desconocer las primarias. Esta nueva bofetada a la nación venezolana demuestra, una vez más, que para salir de Maduro no hay otra vía que la fuerza.

Las negociaciones entre el régimen de Nicolás Maduro, USA y una porción de la oposición venezolana no deberían haberse iniciado nunca.

¿Por qué?  Porque siempre ha sido evidente que las partes no son moralmente equivalentes, que el régimen de Maduro estaba esencialmente interesado en alargar su dictadura sobre la nación venezolana y que sus acciones anteriores,  durante años, indicaban claramente que no cultivaban los mismos valores y principios de la Venezuela decente y democrática. No era que tenían una simple diferencia de perspectivas sobre la filosofía del gobierno, era que tenían una diferencia fundamental en su enfoque ético, eran y son una pandilla de malhechores.

 Ello hacía imposible que se cumpliera un requisito básico, fundamental, de una negociación: Ambas partes deben negociar de buena fe, estar dispuestos a jugar con las reglas del juego y utilizar argumentos moralmente aceptables, así como dispuestos a aceptar lo convenido

SIN EMBARGO, SE ACUDIÓ A LA NEGOCIACIÓN  BAJO MUCHA PRESIÓN DE INTERESES EXTERNOS

Sin embargo, la oposición, presionada por intereses externos interesados en una solución pragmática y rápida, acudió a  la negociación  caracterizada por un ambiente de secretismo  y dominado por conductas equívocas y carentes de ética. El régimen de Maduro ha visto siempre la negociación como una herramienta para su permanencia en el poder, para obtener lo cual todo estaría permitido: el engaño, la mentira, la amenaza, la falsa siembre de promesas y la acción arbitraria y represiva contra una nación que ha sido su rehén por muchos años. Los líderes de la oposición, Rosales, Capriles, Falcón, etc. predicaban la hermandad y la necesidad de reconciliarnos, ya que todos éramos hermanos y quien hablara de la necesidad de rebelarse recibía la denominación de extremista radical, sediento de sangre. La solución debía ser pacífica, constitucional y electoral, para lo cual el diálogo y la negociación con el régimen eran indispensables.

En la negociación que se ha estado llevando a cabo, de manera epiléptica, con sus adelantos y retrocesos, la parte dominante ha  sido los Estados Unidos. Su posición estuvo originalmente basada en un objetivo válido y ético: acortar en lo posible la vida del régimen chavista/madurista en Venezuela, por ser anti-democrático y altamente perjudicial para Venezuela, un país que había sido hasta ese momento un faro de la democracia en una región dominada por el autoritarismo de diferentes signos. La premisa de esta postura fue que, al no ser deseable el uso de la fuerza, para lo cual no existía un ambiente favorable en la región, ello se podría lograr a través de un sistema de sanciones personales a los miembros principales de la pandilla dictatorial y de sanciones comerciales y de otro orden en los campos de las finanzas y de las relaciones del país con otros países del mundo democrático.  Las primeras sanciones aplicadas fueron las personales y no eran caprichosas ni arbitrarias sino que todas respondían a evidencias obtenidas por los Estados Unidos en contra de los cabecillas del régimen, unos por ladrones, otros por torturadores, algunos por asesinos, bastantes por narcotraficantes y lavadores de dinero, con obscenas cuentas bancarias en diferentes países del mundo. Estas sanciones fueron una respuesta ética al saqueo de Venezuela por parte de una pandilla de malhechores con uniforme militar o de atavío civil. Se llegó hasta poner a precio la cabeza de los malhechores principales, comenzando por $15 millones en la cabeza de Nicolás Maduro. Después de estas sanciones personales  llegaron sanciones comerciales, especialmente dirigidas a limitar la capacidad de acción de la empresa petrolera que le suministra a Venezuela la mayor parte de sus divisas, PDVSA. Ello ocurrió a partir de 2017, cuando ya esta empresa se encontraba en ruinas, debido a la corrupción e ineficiencia gerencial de sus directivos, a lo Rafael Ramírez Carreño y su entorno.

Aunque no es posible saber exactamente cuál ha sido el impacto de estas sanciones estadounidenses contra el régimen de Maduro, si es posible advertir que este régimen está hoy en una posición de extrema debilidad y de fragmentaciones internas importantes que lo mantienen al borde del colapso.

Esa debilidad ha sido claramente causada por dos factores principales: un factor interno, representado por el fervor popular en torno a María Corina Machado como candidata de la Venezuela digna, y, un factor externo, causado por las sanciones comerciales y de otro tipo aplicadas por los Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea, las cuales han ido llevando el régimen de Maduro a una situación de quiebra organizacional y financiero.

Este ataque dual contra Maduro lo ha obligado a emitir señales de conciliación, de acercamiento, que no son sinceras pero que han encontrado un eco en los Estados Unidos, porque coinciden con sus intereses, los cuales no son idénticos a los intereses de la nación venezolana. De que estamos hablando?

LOS INTERESES DE LOS  ESTADOS UNIDOS SE ALEJAN DE LOS INTERESES DE LA VENEZUELA DEMOCRÁTICA

Debido a los acontecimientos geopolíticos ya conocidos en Rusia-Ucrania e Israel- Gaza la seguridad energética de los Estados Unidos está en peligro. Si el conflicto Israel-Gaza se extiende a los países productores de petróleo, los Estados Unidos requerirá crear alternativas de suministro petrolero. Una de las alternativas es Venezuela, una industria que ha sido pujante en el pasado y hoy en ruinas. Los Estados Unidos ha visto en Venezuela una alternativa para crear producción petrolera a mediano plazo, la cual pueda compensar una posible ausencia de suministro de petróleo de las zonas en conflicto en el Oriente Medio. De allí que haya decidido utilizar su sistema de sanciones, la cual maneja con entera flexibilidad como un juego de tuercas que aprieta y afloja, para ablandar las sanciones petroleras permitiendo que empresas privadas entren a Venezuela a producir más petróleo. Si ese objetivo se cumple ello le dará a Maduro más dinero y más permanencia en el poder, aumentando su capacidad para  maniobrar para alargar el asunto electoral a su antojo.

LA NEGOCIACIÓN, ASI PLANTEADA, ES INMORAL Y REPRESENTA  UNA ENTREGA DE ÉTICA Y PRINCIPIOS DE LA PARTE OPOSITORA/USA

De repente vemos que un criminal por cuya cabeza los Estados Unidos están dispuestos a pagar $15 millones se hace parte de un convenio con los mismos Estados Unidos, mediante el cual el criminal libera unos presos que no debía haber tenido nunca en sus garras y promete falsamente tener unas elecciones en el 2024, a cambio de extender su permanencia en el poder.  

¿Qué es lo que realmente ha sucedido?: Maduro no ha entregado nada, no ha cedido nada. Maduro ejerce de manera arbitraria la potestad de meter presos a quien le dé la gana. Y así como los mete presos, así mismo tiene la facultad de liberarlos. Mete presos y saca presos, haciendo lucir su libertad como un gesto magnánimo, digno de ser recompensado por la otra parte.

Por su parte USA dice: Yo tengo a Maduro asfixiado con las sanciones petroleras pero si accede a elecciones presidenciales en 2024, se las aflojo, lo cual, además, me resulta conveniente para recibir petróleo de Venezuela. En pocas palabras, él me extorsiona y yo lo soborno, y así vamos, corriendo la arruga, hasta lograr un cambio de régimen sin grandes desajustes, es decir, un “soft landing”.  

ES UN JUEGO DE TUERCAS QUE ESTADOS UNIDOS APRIETA Y AFLOJA, CON LA APROBACIÓN AUTOMÁTICA DEL GRUPO NEGOCIADOR VENEZOLANO QUE NO VE ALTERNATIVA.

Esta pugna entre dos partes que han abandonado los principios no tiene mucha posibilidad de terminar de otra manera que no sea la permanencia de Maduro en el poder por medio de sus maniobras de estira y encoge o, al contrario, con su expulsión del poder mediante  la aplicación de la fuerza por parte de la oposición/USA, causado por una combinación de las sanciones externas y de una rebelión ciudadana.  

 

EL COSTO DEL VACÍO ÉTICO QUE HA ACOMPAÑADO LA NEGOCIACIÓN CON MADURO  SERÁ MUY ALTO PARA LA VENEZUELA DEL FUTURO, PORQUE, EN SU AFÁN DE LOGRAR UNA FALSA SOLUCIÓN, BARRIENDO LA BASURA DEBAJO DE LA ALFOMBRA, EL GRUPO QUE NEGOCIA CON MADURO DESCENDIÓ A SU NIVEL Y HA PUESTO EN PELIGRO EL ALMA DE LA NACIÓN.

LA VENEZUELA DEL FUTURO NECESITARÁ VERSE EN EL ESPEJO SIN AVERGONZARSE. PARA QUE ELLO OCURRA TENDRÁ QUE SER CAPAZ DE DECIR: YO EXPULSÉ EL CRIMEN Y EL NARCOTRÁFICO DEL GOBIERNO DE MI PAÍS, NO NEGOCIÉ MIS PRINCIPIOS.   

EL DESTINO DE MIS LIBROS Y ARCHIVO

 

El bastón, las monedas, el llavero,
la dócil cerradura, los naipes y el tablero,

un libro y en sus páginas la ajada
violeta, monumento de una tarde
sin duda inolvidable y ya olvidada

 ¡Cuántas cosas,
láminas, umbrales, atlas, copas, clavos,
nos sirven como tácitas esclavas,

ciegas y extrañamente sigilosas!
Durarán más allá de nuestro olvido;
no sabrán nunca que nos hemos ido.

 

“Las cosas”

Jorge Luis Borges

 

 

                          

                                                     Mis archivos, 1960- 2003

                                                                          MIS LIBROS

Cuando me ausenté de Venezuela en 2003 debí dejar atrás mi biblioteca, en Sabana del Medio, Estado Carabobo, en la casa que Marianela y yo construimos con gente del pueblo de Barrera, donde vivimos entre 1993 y 2023. Esta biblioteca estaba en una habitación con estantes hasta el techo a lo largo de las cuatro paredes, en los cuales tenía unos 2000 volúmenes.  Algunos de ellos tenían valor histórico, por ejemplo crónicas de los viajes de Miranda y sobre la independencia de Venezuela editados en 1815 y 1820. Tenía la colección casi completa, encuadernada, de RESUMEN, la extraordinaria revista de Jorge Olavarría y los 40 volúmenes de los  clásicos Jackson, regalo de mi suegro.  Sentado en mi mesa de trabajo, podía ver por  la ventana  las matas de aguacate cargadas de frutos que habíamos sembrado y  dos árboles de mamones que comenzaban su largo proceso de crecimiento. Yo tenía la intención de estar allí el tiempo necesario para comerme sus frutos.

 

NO PUDE

Cuando decidí salir de mi país, obligado por el caos imperante, por los  ataques a los habitantes de nuestra urbanización rural  y por los intentos de Adán Chávez de despojarnos de nuestras propiedades, comencé a buscar un nuevo propietario para mis libros, ya que solo podía llevarme conmigo unos 50 libros para el pequeño apartamento donde iría a residir en Washington DC. Ofrecí donar mis libros al pueblo de Barrera, el cual tenía unos seis expendios de licores pero no tenía cine ni biblioteca. No tuve éxito. Ofrecí mis libros a varias instituciones, sin respuesta. Al final debí salir de Venezuela dejando mi biblioteca en la casa y nunca supe lo que sucedió con ella pero no me hago ilusiones. Quien sabe a cuales manos fueron a parar mis libros.

 20 años después, a medida que se acerca el momento de un nuevo viaje,  estoy pensando en que mis libros actuales, los cuales suman unos 200, correrán similar suerte. Junto con mis papeles, un  grupo de unos 30 archivos contentivos de documentos y escritos durante la etapa 1960-2003, estarán en peligro de desaparecer.

Esto es algo que le sucede frecuentemente a quienes deben cambiar de residencia. Un buen amigo mío, quien acaba de mudarse de una casa de tres niveles a una casa de un solo nivel y mucho más pequeña, está muy angustiado porque no sabe qué hacer con sus libros y CD de música clásica, aún en cajas. Me dice que nadie los quiere. El problema con quienes tenemos muchos libros es que ellos reflejan el gusto personal y por tanto nadie los va a heredar, a menos que comparta esos gustos. Mi amigo me dice que tiene muchos libros sobre Bolívar y sobre la historia de México y mucha ópera pero que, hasta ahora, no ha encontrado a nadie que se muestre interesado en cargar con ellos.

Mi caso es similar. En estos inolvidables 20 años en Virginia me he concentrado en libros sobre la situación venezolana, la mayoría en español, los cuales me han servido de apoyo para escribir los casi 7000 artículos de mi blog, ensayos y artículos para revistas especializadas, etc. Tengo algunas joyas, como el libro de Ralph Arnold: “The First Big Oil Hunt”, en la bella traducción hecha por Andrés Duarte y Héctor Pérez Marchelli, ver:  http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2009/05/la-sorpresa-de-andres-duarte-vivas.html y la “Geología de Venezuela y sus campos petrolíferos”, de Clemente González de Juana y sus dos colaboradores, Juana Iturralde y Xavier Piccard,  autografiada por el autor principal,  además de ensayos sobre Educación Ciudadana, sobre Ética, grandes ensayos de politología y algunos libros sobre los grandes intelectuales judíos asilados durante los 1940 - 1950 en la Universidad de Princeton, Thomas Mann y Erich Kahler.  

 

EN MARACAIBO, 1967, DI UNA FIESTA Y REGALÉ MIS LIBROS A QUIENES ASISTIERON

Cuando salí de Maracaibo para la Costa del Golfo estadounidense di una fiesta y cada asistente se llevó los libros que deseaba tener. Eso fue efectivo.

Me interesaría mantener juntos mis papeles, en los cuales no hay sensacionales revelaciones, pero si un modesto archivo de la historia petrolera del período que me tocó vivir, visto por alguien desde adentro, lo cual puede ser de algún interés para estudiantes que escriban sus tesis de grado sobre el tema petrolero. No creo que abunden los archivos personales de petroleros venezolanos a los cuales se pueda acceder, porque en Venezuela no existe esta tradición, la cual considero importante para la memoria colectiva. 

UN DESEO FRUSTRADO

Me hubiera reconfortado mucho saber que mis modestos papeles descansarían algún día en estantes adyacentes a los de los grandes gerentes petroleros del siglo XX: Quirós, Rodríguez Eraso, Reimpell, Natera, Sugar, Wilhem, Tarbes, Aristeguieta, Peñaloza, la larga y distinguida línea de venezlanos dedicados a hacer su trabajo bien hecho. un tesoro de testimonios que aparentemente ya no veremos. Una nación debe retener la memoria colectiva de sus hijos, a fin de edificar su verdadera historia. 

DIARIO DE VIERNES

 

LA NEGOCIACIÓN CON MADURO: CAMINANDO POR EL FILO DE LA NAVAJA

Una interesante entrevista hecha a Gerardo Blyde por Emilio Figueredo, para ANALÏTICA, verla en: https://youtu.be/Ndi8qNcmfEw , ilumina detalles del  proceso de negociación que se lleva a cabo entre una parte de la oposición venezolana y el régimen de Nicolás Maduro, así como la postura filosófica y ética de quienes manejan esta negociación. De lo que hemos escuchado en esta entrevista y de lo que sabíamos antes podemos llegar a las siguientes conclusiones:

¿CUAL ES EL OBJETIVO PRIMARIO DE LA NEGOCIACIÓN, EN BASE A LO YA CONOCIDO Y DE LO DICHO EN ESTA ENTREVISTA POR BLYDE?

Desde la parte opositora: lograr que el régimen permita las condiciones transparentes para que pueda llevarse a cabo una transición de la actual situación de hegemonía en el poder que ha mantenido el chavismo por los últimos 23 años

Desde el régimen de Maduro: lograr mantenerse en el poder haciendo concesiones parciales a la oposición  y, si tuviesen que abandonar el poder, lograr garantías para su seguridad personal y la de sus colaboradores

¿CUALES SON LAS PARTES INVOLUCRADAS EN LA NEGOCIACIÓN?

Las partes conocidas son:

·       el régimen de Maduro y una parte de la oposición denominada  Plataforma Democrática, integrada por varios de los partidos de la oposición anteriormente agrupados en la Mesa De Unidad Democrática, MUD. No incluye, que sepamos, el partido de María Corina Machado

·       El gobierno de los Estados Unidos, en base a las sanciones que ha impuesto al régimen de Maduro, sanciones que forman la gran base de fortaleza que la Plataforma Unitaria puede exhibir en la negociación. El peso de las sanciones sobre el régimen de Maduro ha sido tal que ha llevado al régimen a una posición de extrema debilidad financiera y política, lo cual la ha obligado a hacer algunas concesiones que no hubiera deseado hacer. Sin tener pleno conocimiento de los detalles internos de la negociación muchos observadores han llegado a opinar que las dos partes principales sentadas a la mesa parecen ser el régimen de Maduro y el gobierno de los Estados Unidos.

LOS MECANISMOS DE LA NEGOCIACIÓN DESCRITOS POR BLYDE

La entrevista a Blyde ha arrojado muchas luces sobre las características de la negociación, entre ellas:

·       No es un diálogo, el cual es conversar, sino una negociación, la cual permite llegar a acuerdos. Se han celebrado varias sesiones y Blyde sugiere que el proceso es continuo, aunque no se informe al público. Parece cierto que algunos acuerdos tomados en negociaciones pasadas han sido luego desconocidos por una o más de las partes. Es decir, el proceso no ha sido cumulativo sino aparentemente de borrones y cuentas nuevas

·       El lenguaje que domina las negociaciones ha sido y debe ser respetuoso, pues de lo contrario no existiría un clima propicio para llegar a acuerdos

·       Se ha podido llegar a acuerdos como el suscrito en Barbados, donde se logró la aprobación del régimen para la celebración de las primarias (¿hoy en vías de desconocerse?), la asistencia de observadores internacionales a las elecciones presidenciales ,el compromiso de actualizar el Registro Electoral permanente, y otros logros definidos por Blyde como importantes. Debemos comentar en este punto que estos logros son, en la realidad, deberes que un régimen legítimo debe atender en el ejercicio de sus funciones por lo que concederlos no debe ser considerado como un logro y, sobre todo, no deberían ser objeto de concesiones por parte del otro lado de la mesa.  Este toma y dame, que se considera básico para toda negociación representa – en mi opinión -  uno de los puntos más difíciles de justificar por parte de la oposición.

·       Loe términos del Acuerdo que conocemos son casi todos los que el régimen concede a la otra parte pero no conocemos claramente lo que la oposición ha concedido al régimen, más allá de la liberalización de las sanciones petroleras, la cuales – dice Blyde – son del especial interés de los Estados Unidos, ya que podría permitir (algo que personalmente niego) un significativo incremente del suministro petrolero venezolano a los Estados Unidos y un cese de la inmif0gración de tipo aluvial venezolana a los estados Unidos. Parecería que lo que ha prevalecido en el diálogo hasta ahora son los intereses de corto plazo de los Estados Unidos

·       Sobre el tema de las inhabilitaciones Blyde enfatizó su naturaleza inconstitucional y recordó que ellas han sido rechazadas por los organismos internacionales, dando como ejemplo los casos de Leopoldo López (Venezuela) y de Gustavo Petro (Colombia) . Una inhabilitación, añadió Blyde, debe ser parte de un proceso criminal formal, lo cual no se ha llevado a cabo en el caso de MCM, Henrique Capriles o Freddy Superlano. Sin embargo, Blyde también dejó ver que este es un punto que representa un acto de fuerza, un hecho cumplido, ante el cual habrá que negociar una solución, la cual no existe en este momento

·       En su etapa intermedia la entrevista probó ser muy didáctica, clarificando los aspectos académicos de una negociación, aprovechando que tanto Figueredo como Blyde tienen experiencia sólida en este tipo de procesos

·       Blyde enfatizó la necesidad del secretismo en el proceso, ya que no se puede estar publicando cada aspecto de la negociación. Esta es una espada de doble filo, ya que si bien es cierto que la discreción es importante, también es cierto que la falta de transparencia es uno de los grandes enemigos de una negociación, sobre todo si no se sabe que estamos concediendo, a cambio de qué.

Se podrá argumentar que por ello es necesario que el equipo negociador tenga la confianza del país, pero puede también argumentarse que este equipo negociador no representa actualmente al país

LA ÉTICA COMO CONVIDADA DE PIEDRA

 

·       Alrededor de este punto en el programa, minuto 36 y siguientes, se comenzó hablar de las garantías ara las partes, aspecto que considero fundamental en el proceso ya que involucra un considerable componente ético. Según Blyde, y ello es lo ideal cuando hay equivalencia moral entre las partes, , en una negociación deben ganar ambas partes. En esta etapa del programa se hizo énfasis en que una negociación es eso, si se quiere recibir hay que dar. Se habló de que es necesario negociar, lo cual no significa que una parte deba borrar del mapa a la otra, ya que ambas partes continuarán existiendo, puesto que no habrá victoriosos y rendidos, que será necesaria una reconciliación a fin de que pueda existir la paz, que “no los vamos a desaparecer del mapa”, ya que todos somos venezolanos.  Se dijo en el programa que “Así como la oposición desea ver a sus presos libres, así debemos reconocer que la otra parte tiene miedo a ser perseguida”.

·       La entrevista termina con una exhortación a la reconciliación que se le hace a  María Corina, no dudo que hecha de la mejor buena fe. Sin embargo, debemos preguntarnos si la inmensa popularidad de MCM no se debe, precisamente, a su  firmeza para diferenciar entre los buenos venezolanos y quienes han llevado al país a la ruina.

 

 

OBJETO ESTA POSTURA NEGOCIADORA DEL EQUIPO BLYDE,  LA CUAL CONSIDERO  PURAMENTE ESTRATÉGICA, CON OLVIDO DEL  ESENCIAL COMPONENTE ÉTICO

 Como venezolano que piensa en  la Venezuela futura y no simplemente en la Venezuela que veré en vida (ya tengo 90 años) difiero respetuosa pero vigorosamente de la postura negociadora que representa Blyde. No creo en una negociación que simplemente  corra la arruga moral. A pesar de la buena intención que pueda existir en el equipo de Blyde, sobre la cual no dudo, pienso que una negociación válida requiere una equivalencia ética, moral, entre las partes. Debe partir de la base que ambas partes están animadas de similares, mejores deseos por el bienestar de la nación y solo tienen diferencias sobre estrategias y políticas públicas pero no sobre los principios y valores  de la democracia, de la libertad y de la civilidad.  Ir a negociar con ladrones, asesinos, torturadores, lavadores de dinero, narcotraficantes, es esencialmente inmoral, ya que es necesario asumir que ese tipo de gente no estará negociando con nosotros de manera honesta, en base a los mismos principios. ¿Cómo garantizarle a Maduro su integridad, como perdonar a la pandilla militar que ha traicionado sus juramentos? ¿Cómo hacernos los desentendidos de los inmensos crímenes cometidos contra la nación venezolana durante los últimos 23 años? ¿Es que acaso reconciliarnos con esta gente no nos rebaja a su nivel?

Es que acaso los judío del Holocausto s se sentaron con Hitler?  ¿Los campesinos rusos masacrados  dialogaron con Stalin? ¿Puede sentarse hoy Israel  a negociar con Hamas?  ¿Saben ustedes que la cabeza de Maduro está puesta a precio por los Estados Unidos?  ¿Cómo podemos conciliar esto con la disposición de esa parte a negociar y hacer concesiones con alguien por cuya cabeza ofrece $15 millones?  

 

NO ES POSIBLE VIVIR DOS REALIDADES SIMULTÁNEAS

No resulta posible tratar de vivir en dos realidades diferentes, la de los principios cuando hablamos entre amigos y en familia  la del pragmatismo cuando actuamos en la función pública. Esa incoherencia nos lleva inevitablemente a la pérdida de la credibilidad. En Venezuela ha prevalecido esa tendencia a asignarle a las actitudes públicas un código moral diferente al que regiría la vida privada. Vamos a la iglesia los domingos per al burdel el lunes. Vivimos los diez mandamientos en nuestro hogar per c aceptamos al ladrón y al asesino en el club social.

Por eso aún estamos chapoteando en el pantano de la mediocridad.

 

NI SIQUIERA ESTRATEGICAMENTE PARECE SER DESEABLE UNA NEGOCIACIÓN

Aunque parecería lógico aprovechar la extrema situación de debilidad financiera y política del régimen que lo mantiene al borde del colapso para reunirse con él y extraerle máximas concesiones, esto es lo que ha sucedido,  no es menos cierto que una reafirmación de las sanciones en este momento hubiese jugado un papel igualmente convincente para acelerar la salida del chavismo del poder. Y hubiese sido más en línea con los principios éticos que las naciones y los sectores involucrados dicen cultivar. La realidad interna del régimen de Maduro es desesperada.

 

REFERENDO ESEQUIBO:

EL NUEVO MAMOTRETO PATRIOTERO DE LA PANDILLA CHAVISTA

 

A fin de avivar los bajos instintos patrioteros y pendencieros de sus compinches el régimen de Maduro ha colocado en escena un referendo “popular” sobre el Esequibo, un diferendo de gran complejidad histórica y geográfica, sobre el cual el 99% de la población conoce poco o nada, excepto lo que ha escuchado en las aulas de la escuela primaria sobre el despojo que nos hiciera la Gran Bretaña de una porción de territorio, la cual – sin embargo -  integra hoy el 60% del territorio de una nación independiente, complicando enormemente el diferendo y exigiendo alternativas de su solución en línea con las nuevas realidades.

Sin embargo, la pandilla chavista en el poder, la cual atraviesa una situación de fragilidad financiera, política y de fragmentación interna que la tiene al borde del colapso está echando mano a este diferendo a fin de tratar de apelar de manera burda al patriotismo de ls venezolanos, después que ellos mismos (Chávez) destruyeron la posición de reclamo digno y razonado que la democracia venezolana venía sosteniendo en el ámbito internacional.

Las preguntas que hacen los payasos del chavismo al pueblo venezolano son:

1.    ¿Está usted de acuerdo en rechazar por todos los medios, conforme al derecho, la línea impuesta fraudulentamente por el laudo arbitral de París de 1899, que pretende despojarnos de nuestra Guayana Esequiba?

2.    ¿Apoya usted el Acuerdo de Ginebra de 1966 como único instrumento jurídico válido para alcanzar una solución práctica y satisfactoria para Venezuela y Guyana, en torno a la controversia sobre el territorio de la Guayana Esequiba?

3.    ¿Está usted de acuerdo con la posición histórica de Venezuela de no reconocer la Jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia para resolver la controversia territorial sobre la Guayana Esequiba?

4.    ¿Está usted de acuerdo en oponerse, por todos los medios conforme a derecho, a la pretensión de Guyana de disponer unilateralmente de un mar pendiente por delimitar, de manera ilegal y en violación del derecho internacional?

5.    ¿Está usted de acuerdo con la creación del estado Guayana Esequiba y se desarrolle un plan acelerado para la atención integral a la población actual y futura de ese territorio que incluya entre otros el otorgamiento de la ciudadanía y cédula de identidad venezolana, conforme al Acuerdo de Ginebra y el Derecho Internacional, incorporando en consecuencia dicho estado en el mapa del territorio venezolano?

Las primeras cuatro preguntas del referendo son cargadas, es decir, diseñadas para que quien responda deba hacerlo afirmativamente, so pena de ser catalogado como traidor a la patria. Pedro Pérez no puede atreverse a decir que no a ninguna de ellas, aunque no tenga la menor idea de cual sería la respuesta correcta a la luz de la verdad. La quinta pregunta es la peor de todas, pués nos pide responder afirmativamente a la creación de un estado Eseqibo adscrito a Venezuela, con incorporación inconsulta de ciudadanos guyaneses a ese nuevo estado, tomando de hecho el control de la zona en diferendo. Es decir, ni mas ni menos que una declaración de guerra a Guyana, lo cual representaría la proverbial patada a la lámpara por parte de un régimen que está a punto de caer  debido a sus crimens domésticos e internacinales, con su consiguiente secuela de aplicación de justicia para los crominales principales, en lo que sería un verdadero Nuremberg criollo.

La respuesta a este absurdo referendo debe ser una rotunda abstención, la cual representaría un nuevo plebiscito de rechazo a la usurpación del poder por parte de la pandilla.

HACE 13 AÑOS MURIÓ FRANKLIN BRITO, HÉROE CIUDADANO

En 2007 un grupo de pequeños agricultores amparados por el régimen de Hugo Chávez entraron a la fuerza en la propiedad de Franklin Brito, profesor de secundaria y pequeño agricultor. Ello marcó el inicio de una batalla titánica entre un hombre, practicamente solo, y el régimen populista y represivo de Hugo Chávez Frías. Después de este primer abuso y de las protestas de Brito el régimen lo despidió de su profesorado, también despidió a su esposa y desestimó sus protesrtas y sus huelgas de hambre, las cuales continuaron hasta 2010, año de su fallecimiento, ya consumido por la falta de alimentos y por la batalla contra el régimen.

Mientras hoy existen en algunos lugares del país (aunque en otros han sido derribados) bustos y estauas del tirano demagogo Hugo Chávez, casi nadie guarda la memoria de Franklin Brito, quien dio su vida por la defensa de sus principios, sin hacerle concesión alguna al régimen represivo.

Todavía quedan por allí algunos estadios semi-destruidos llamados Hugo Chávez y, en las páginas de APORREA, todavía se pueden leer resentidos profesionales quienes alaban su figura. En cambio, la figura heroica de Franklin Brito ha sido olvidada.

Venezuela no ha comprendido todavía quienes son sus verdaderos héroes. Necesitamos andar más por la avenida Jose María Vargas, rumbo a la Universidad Arnoldo Gabaldón, a escuchar la Orquesta Sinfónica Antonio Lauro, sentarnos a la sombra de los árboles del Parque  Tobías Lasser e ir al Estadio Andrés Galarraga. 

Necesitamos más héroes ciudadanos, sin que ello signifique minimizar el ejemplo de los héroes de a caballo. Una nación se hace con el concurso de sus hijos excepcionales, tanto con espada o con un libro, un árbol  un arado y un escalpelo.

Es necesario comprender que la paz requiere quizás mayores niveles de heroismo que la guerra.

YA ESTAMOS EN EL CAMINO DE NUESTRO ESCENARIO MCM. AHORA QUE VIENE?

 

YA SE DIO EL PRIMER PASO FIRME DE NUESTRO ESCENARIO PREFERIDO. Y AHORA, QUE VIENE?

En nuestro blog www.lasarmasdecoronel.blogspot.com publicamos un escenario post primaria preferido, acompañado de un análisis de los factores que podrían hacerlo realidad y de los factores que lo amenazaban, ver: http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2023/10/sacar-la-garrapata-completa.html

Ya el primer paso que enumeramos en esta secuencia se dio, de manera terminante y digna de elogios hacia los organizadores de la primaria y hacia el pueblo venezolano que dio un gran ejemplo de civismo, tanto en Venezuela como en todo el planeta. Unos tres millones de venezolanos de todas las edades participaron de manera ejemplar en este ejercicio de buena ciudadanía, en el cual no se vieron soldados con ametralladoras “recomendando” votar por el régimen, ni hubo peleas, demoras o desplantes patrioteros, ni siquiera se requirió ley seca porque todos sabíamos exactamente por quien votar. 

En ese escenario mencionado arriba decíamos que la primaria se llevaría a cabo y que María Corina Machado sería la candidata elegida por la oposición para optar por la presidencia de Venezuela en 2024. Esto fue exactamente lo que ocurrió.

No solo lo que  ocurrió sino como ocurrió. María Corina Machado obtuvo el 93-95% de los votos (aún no tenemos las cifras oficiales de la Comisión). Esto significa que la votación ha adquirido la naturaleza de un plebiscito, es decir, el poder de una consulta a la nación sobre quién debe ser su representante popular, por aclamación, a fin de oponerse al candidato que pueda postular el régimen de Nicolás Maduro, cuya identidad desconocemos, ya que no es nada seguro que sea Maduro.

 ¿Podrían ser Cilia, Deysi, Jorge, Nicolasito?

ESTE ES UN PLEBISCITO NACIONAL Y TIENE POR TANTO UN SIGNIFICADO NACIONAL, UNA LEGITIMIDAD DERIVADA DE LA VOLUNTAD POPULAR

Debe ser visto por el país y por toda la región como representando una categoría superior a la que tendría una votación en la cual la distribución de los votos haya sido más diversa y donde la identidad del liderazgo no haya sido tan rotundamente definido. Lo que sucedió el domingo significa que la nación venezolana, la  aplastante mayoría opositora al régimen, ha seleccionado su representante para 2024. Esto no es la victoria de un partido, esta es la victoria de la sociedad civil venezolana en pleno.

Creo, por tanto, que así debe manejarse a nivel de la oposición al régimen. Es el orden de batalla de la sociedad civil para 2024. Visto de esta manera el Frente resultante es formidable, ya que no solamente está integrado por la Sociedad Civil venezolana que busca la recuperación de su democracia y su libertad sino que está acompañado por las democracias de todo el planeta que ya se han manifestado en favor de la recuperación de Venezuela para el mundo libre. La tarea de MCM y su organización debe ser la de integrar ese Frente con todas las fuerzas dignas de la sociedad venezolana, apoyada por el mundo de la democracia. Para ello sabemos que MCM cuenta con un equipo de gente muy valiosa, estrategas de primera línea.

NUESTRO ESCENARIO PREFERIDO DESCRIBE LA SERIA DISYUNTIVA QUE ENFRENTA EL RÉGIMEN DICTATORIAL DE NICOLÁS MADURO.

La encrucijada que enfrenta Maduro como resultado de las primarias lo llevaría a, (1), el escenario  que podríamos llamar MANDEL es decir, aceptar a MCM como la candidata de la oposición para las elecciones presidenciales de 2024, invalidando lo que ha sido – en todo caso – una arbitraria inhabilitación, o, (2), el escenario que podríamos llamar  GADAFI,  negar a MCM como candidata, lo cual, dada la magnitud de su victoria y la calidad de su representatividad, plantearía una crisis política  nacional y regional de grandes dimensiones, cuyo desarrollo y resultado final no podemos pronosticar pero creemos que desembocaría en la salida forzosa para los miembros del régimen chavista en el poder.

Todavía es prematuro ver más allá de estas posibles movidas del ajedrez venezolano.

 

UNA PREGUNTA QUE EL PAIS DEBERÁ HACERSE EN SU MOMENTO:

¿SE APLICARÁ LA JUSTICIA CONTRA LOS PERSONEROS DEL RÉGIMEN?

 ¿HABRÁ CASTIGO PROPORCIONAL A SUS CRÍMENES PARA QUIENES HAN ROBADO, ASESINADO, TRAICIONADO, DESTRUIDO MATERIAL Y ESPIRITUALMENTE AL PAÍS?

FIESTA ELECTORAL DE LA VENEZUELA DIGNA

 

Hoy voté en Arlington, Virginia, USA, por la candidata que ha capturado la imaginación y esperanzas  de los venezolanos que desean ver una Venezuela libre, digna y democrática, libre de la basura chavista.

La gente estaba alegre, el dia esplendoroso. Ojalá esto represente un amancer para la democracia venezolana y el principio del fin de nuestra pesadilla.

DIARIO DE VIERNES

 

LA MUERTE DE UN HEROE CIUDADANO: CHARLES FEENEY

Hace pocos días falleció en San Francisco, California, un extraordinario  héroe ciudadanos. Se trata de Charles Feeney, un inversionista en nuevas tecnologías quien logró acumular una fortuna de unos ocho mil millones de dólares. El Sr. Feeney falleció a los 92 años en un modesto apartamento alquilado de dos habitaciones, donde vivía con su esposa de largos años. En el momento de su muerte el Sr. Feeney no tenía casa propia ni auto. Su reloj pulsera era de $10 y prefería andar en bus. En otras palabras, vivía con una gran sencillez, rayana en la austeridad.

Su muerte fue anunciada por la organización que fundó en 1980, llamada Atlantic Philantropies, creada para ir donando progresivamente su fortuna a diferentes organizaciones educativas y de salud  en los Estados Unidos y en otros países como Irlanda, de donde había inmigrado originalmente su familia. Al momento de su muerte su fortuna era cero. La había donado toda aún en vida, con excepción de sumas adecuadas, no extravagantes, reservadas para sus hijos y de dos millones de dólares destinados a su  fondo personal. De resto, su dinero fue a universidades en cinco continentes, clínicas en África del Sur y otros países,  una organización para curar niños nacidos con el paladar hendido, hospitales en California y la construcción de unos mil edificios para diferentes comunidades  en diversos países del mundo. A su alma mater, la universidad de Cornell, donde se graduó en Administración Hotelera, le regaló mil millones de dólares.

Durante su vida, el Sr. Feeney llegó a tener siete mansiones en diferentes partes del mundo. De repente se dijo: “ Que hago con tantas mansiones, autos, tanto dinero”?

y se dedicó a regalar su fortuna, eso sí, sin que nadie lo supiera. A diferencia de la mayoría de los filántropos, quienes desean ver su nombre asociado a sus donaciones, el Sr. Feeney insistió en permanecer anónimo.

Un gran héroe ciudadano, en la mejor tradición del ser humano en su más alto nivel de excelencia.

 

MI PERSPECTIVA NEGATIVA DEL DIÁLOGO ENTRE MADURO Y USA

Hablo del diálogo entre Maduro y USA porque eso es lo que parece haber ocurrido en Barbados. Es difícil saber hasta qué punto la llamada delegación venezolana presente en Barbados tuvo influencia importante en el curso de las conversaciones. Digo esto porque, en efecto, la “negociación” giró en torno al ablandamiento de las sanciones impuestas por los Estados Unidos como pago de “concesiones” hechas por Maduro para llevar a cabo elecciones que – por otra parte – son obligatorias de acuerdo con las leyes venezolanas. En su significado más descarnado esta “negociación” no fue otra cosa que un toma y dame entre la extorsión que lleva a cabo el régimen contra el país y el soborno que USA está dispuesto a ofrecer para que Maduro afloje su extorsión. Es una reunión entre grupos que han dejado la ética a un lado hace mucho tiempo. Las llamadas concesiones hechas por Maduro, hemos visto, son actos tan arbitrarios como los que están revirtiendo. Los presos liberados NO DEBÏAN ESTAR PRESOS. Mejorar las condiciones para llevar a cabo la elección presidencial de 2024 es algo que debía existir en el país para comenzar. De manera que Maduro y su pandilla no están dando nada a cambio de  la suavización de las sanciones petroleras y de cualquiera otra concesión que USA le esté dando a Maduro, por ejemplo, el uso de los $3200 millones congelados en el exterior ( algo cuyo mecanismo de implantación no comprendemos). Como decía Cantinflas, en Barbados se sentaron, no como caballeros sino como lo que son.   

 

ISRAEL, HAMAS Y SAMUEL HUNTINGTON

El horroroso conflicto entre Israel y el grupo terrorista Hamas ha superado en violencia y muerte de inocentes todo lo que había sucedido antes en esta zona de constante fricción bélica. Este conflicto que tiene una aparente razón política, es decir, la necesidad de crear un estado palestino, algo que hasta ahora ha sido imposible de lograr, está casi inevitablemente derivando hacia un conflicto de mayor profundidad, religiosa y cultural. En 2011 el notable politólogo estadounidense radicado en Harvard publicó su libro: “The Clash of Civilizations and the remaking of World Order”, en el cual explicó que los grandes conflictos del futuro estarían generados no ya por motivos políticos o económicos sino culturales. Habló abiertamente de un enfrentamiento entre civilizaciones. La reacción adversa a este planteamiento no se hizo esperar por quienes advertían en ella rasgos racistas y radicales. La verdad es que el libro es una obra maestra, llena de hallazgos, atisbos, observaciones y ejemplos históricos que muestran como más allá de lo político, económico y territorial está lo cultural como posible fuente de enfrentamiento violento. Huntington describe en ese libro la historia de centurias de rivalidad entre el mundo musulmán y el mundo occidental. Dice que, a diferencia de otras civilizaciones notables como la china o la hindú, las cuales no pretenden tener la exclusividad de la verdad, las dos grandes civilizaciones judeo-cristianas  e islámicas, cada una de ellas pretende ser la verdadera. Ambas civilizaciones son monoteístas y pretenden que su Dios es el verdadero. Basado en ese clivaje religioso fundamental  dice Huntington, se han ido acumulando áreas de fricción adicionales: el crecimiento de la población musulmana ha generado una legión de jóvenes fanáticos, desempleados, que no tiene problemas con recurrir a la violencia. La insistencia del Occidente de imprimir sus valores en los demás ha creado grandes resentimientos. El colapso del comunismo ha eliminado un enemigo común y ha resaltad las diferencias entre ellos. Para estas dos civilizaciones lo importante es quien tiene la razón. Quien va a prevalecer? Las diferencias están cada vez más basadas en valores , en la necesidad de ser diferentes y de tener la razón.

Ojalá podamos encontrar una salida a lo que parece ser una inevitable lucha entre dos civilizaciones.

 

OTRO ABOGADO CÓMPLICE DE TRUMP SE DECLARA CULPABLE  DE CRIMEN ELECTORAL Y SERÁ TESTIGO EN SU CONTRA

La abogada Sídney Powell, aquella asesora loquita del ex presidente  Trump, quien decía que a Trump le habían hecho trampa debido a un plan del fallecido Hugo Chávez y amenazaba con contarlo todo sin jamás hacerlo, se declaró culpable de intentar cambiar los resultados electorales presidenciales  a favor de Trump en el estado de Georgia. Al hacerlo cambió su posible condena de seis años en prisión por el mismo tiempo en libertad condicional. Pagará  una multa  y se comprometió a atestiguar en el juicio, algo que será muy incriminatorio para Trump. Poco a poco se ha ido comprobando la magnitud del esfuerzo hecho por la pandilla de Trump para cambiar los resultados electorales a su favor, es decir, para dar un golpe de estado.