Gustavo Petro, en Stanford
El presidente de Colombia,
Gustavo Petro, acaba de estar en la universidad de Stanford, en California,
explicando su posición en torno al cambio climático. Nunca lo había escuchado
hablar y su presentación me sorprendió negativamente. Petro trató de dar en
esa ilustre universidad una clase “magistral”, adoptando el tono de quien posee
una verdad que hasta ese momento nadie en la audiencia conocía, una audiencia
que con frecuencia debió sonreír de manera socarrona ante su pretenciosa
postura. Petro abandonó pronto su tema principal para hablar sobre economía en
una excelente imitación de Cantinflas.
El presidente de una nación,
no importa cuán pequeña, debe cuidar tanto el fondo de sus presentaciones como
la forma. Y Colombia ha tenido una tradición de presidentes intelectualmente distinguidos.
No en vano Bogotá ha sido llamada la Atenas de América por visitantes europeos,
dada la riqueza de su vida cultural.
La conferencia de Gustavo
Petro en la universidad de Stanford no le hizo honor a esa tradición. Petro
reveló pedantería, pomposidad y una actitud condescendiente, al asumir
erróneamente que la audiencia necesitaba una lección,
en lugar de compartir con ella sus ideas en tono sencillo y digno.
La postura de Petro en relación con el cambio
climático está direccionalmente en lo
correcto, al atribuir al uso de los combustibles fósiles mucha de la culpa,
pero está equivocada en lo estratégico y en su manera de explicar su
posición. Su actitud arrogante en
Stanford subestimó la calidad de la audiencia.
Petro no adoptó la actitud de
estadista sino la de un profesor de primer año de economía ante alumnos que necesitaban
ser educados en el tema. Aunque no he logrado obtener la transcripción de su
charla, a fin de citarlo con entera precisión, si tengo el video de la charla, verla aquí: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=0qkUNp7ryBs .
Con mucha paciencia y algo de
masoquismo la he escuchado a fin de poderla comentar en este blog.
Comenzó diciendo: “Vengo a auscultar la discusión sobre este
tema…”, nos dijo, haciéndonos pensar en un estetoscopio.
“¿Que es el cambio climático?”, preguntó, como si nadie en la
audiencia lo supiera. Y procedió a decir: “Es
un producto de los gases en la atmósfera”. Habló de la distancia entre el sol y la luna y de la diferencia de temperatura entre la Tierra y la Luna…lo cual genera
la vida.. los gases conservan el calor del sol por milenios…. Un cambio en esta
temperatura actúa como si se tratara de las cadenas de un saco de lana (???) y produce un cambio completo de las cadenas de
la existencia en todo el planeta Tierra…”.
Y continúa:
“los cambios de los gases alteran el estado físico del agua…
El agua se evapora y el vapor se vuelve líquido… el hielo se derrite y esto es
lo que se llama cambio climático…. Lo que se traduce en sequías, cambios en el
nivel del mar, huracanes…”
Creo que este tono “magisterial”
y cantinflérico de Petro ante una audiencia universitaria demostró torpeza,
poca sensibilidad.
Prosiguió: “Las cadenas del hilo de lana se rompen…. Hay
desaparición de especies terrestres visibles o invisibles (?)…”.
Petro hizo disquisiciones
sobre la ideología de la inercia que
me resultaron bastante confusas. La idea central que lo anima, que el cambio
climático ha sido generado por el uso de combustibles fósiles, es generalmente
aceptada por las mayorías científicas pero habló sobre esto como si estuviera
descubriéndolo él.
Dijo: “La crisis climática no es hecha por el ser humano sino por un sistema económico
específico, la revolución industrial… se los voy a explicar desde el punto de
vista de la teoría económica clásica… (cómo si la audiencia fuera de primaria)..
E hizo una “revelación”: “los
fenómenos económicos son históricos, no a históricos”.
Prosiguió: “La humanidad ha tenido diferentes sistemas
económicos durante su historia (otra “revelación”).. lo que existe es un alquiler de la fuerza de trabajo…. Eso se llama
capitalismo” (gente se mira unos a otros en la audiencia).
Petro sigue dando su charla
pero abandona el tema del cambio climático y comienza a hablar sobre el
capitalismo y sobre las ganancias etc. (en el minuto 13.22 puede verse a
alguien en la audiencia como abrumado por el peso de esta charla magistral) y
seguirá en este hilo por unos 15 minutos.
Dijo con gran solemnidad: “La máquina es una condensación de un
pensamiento cada vez más complejo….”. Me recordó mucho al Chunior, aquel
personaje del humorista venezolano Emilio Lovera que decía las barbaridades más
grandes con aire profesoral, verlo en acción aquí: https://www.youtube.com/watch?v=TaDX8MW7FJc
En el minuto 14.30 alguien sonrió.
En esta etapa de su
conferencia se dedicó a hablar de Andreas Malm, un profesor sueco y a citarlo
extensamente. Mencionó átomos, a Platón, y definió el mercado como una
conjunción de átomos matematizados. Habló
de supuestos matemáticos y teoría de juegos.
Parecía haberse olvidado por completo del cambio climático.
Habló de funciones convexas y continuas y a cada minuto sonó más y más
incoherente, pero evidentemente entusiasmado por el sonido de su voz y por
tener una audiencia cautiva, muchos de quienes eran sus partidarios, a juzgar
por los muy elogiosos comentarios sobre la charla que aparecen al final del
video. (“cuanto orgullo siento de tener un presidente tan intelectual”, dice
uno).
“Puedo jugar con una sociedad de átomos racionales”… dice, sin
pestañear, en el minuto 25, y agrega “por
allí llego al teorema de Valras, un suizo”. (Walras, no Valras). “La
humanidad siempre ha sido un espacio de átomos individuales…”.
“La libertad de mercado nos tiene al punto de la destrucción”, continuó,
regresando al tema de su charla, abandonada por 15 minutos. “Están tratando de resolver el problema
utilizando el concepto de la externalidad…
introducir en el precio de los autos el costo de la contaminación’…
Petro exhibe algunos momentos
de lucidez como cuando habla del relativo descuido que muestran los grandes
países para mitigar los efectos del cambio climático en los países del tercer
mundo. Sin embargo se arrepiente pronto de esta lucidez, para regresar en los
últimos minutos de su charla “magistral” al tema de la economía, en el cual
aflora de nuevo su componente Chunior/Cantinflas.
El liderazgo político
latinoamericano de este siglo: Chávez, Maduro, Pedro Castillo, los Kirchner,
Daniel Ortega, ahora Gustavo Petro, ha mostrado una significativa mediocridad, agravada
por la creencia de ser intelectualmente superiores. Tienden a hacer una exhibición
vergonzosa de ignorancia creyendo que dictan cátedra. La conferencia de Petro
en Stanford ha sido un buen ejemplo de esta tendencia.
7 comentarios:
Cordiales saludos tenga usted mi Estimado Coronel. Realmente coincido con usted en su escrito y lamentablemente es lo que impera en la mayoría de los lideres autoritarios e izquierdistas que están emergiendo en Latinoamérica. Se creen dueños de la verdad y sus acciones distan mucho de lo que la realidad social de los pueblos que los eligieron necesita para progresar.
PD: No defiendo a Petro pues no es santo de mi devoción, pero si con mucho respeto aclaro que el termino auscultar no solamente tiene un significado en el área de la medicina, también significa indagar o buscar deducir acerca de lo que piensan otras personas de un tema en particular. Si no me equivoco me atrevo a inferir que en este sentido uso el termino el Presidente de Colombia en su disertación.
Si eso es así pido excusas porque no conocía esa acepción de l palabra
Gracias por la corrección
Hola señor Coronel, llegué a su página porque estaba viendo un programa de radio que está en Periscope, de José Domingo Blanco con un extraño personaje llamado Francisco Rivero que daba clase hace 11 años en la metropolitana (es un licenciado en filosofía prochavista).
El tercio se pone a meterse con Ud. por su crítica al modelo corrupto representado por el chavismo.
Pero resulta que quién tiene la razón es Usted, dada las evidencias de cómo se degradó la calidad de vida en Venezuela. Me agrada saber que se mantiene activo y escribiendo, siga haciéndolo para la satisfacción de los que le leemos. Aquí lo pongo:
https://www.pscp.tv/mingo_1/1RDGlRoYeVdxL?t=1m15s
Sobre Petro, es casi peor que el venezolano que le dijo a los curazoñelos que aprendan sobre turismo.
No critiquen tanto al camarado Petro, quien ha sido recibido en Washington con los brazos abiertos por la administración del presidente Biden. También ha sido objeto de admiración por su discurso anticapitalista en las propias fauces del capitalismo gringo.
Da la impresión de que los criticones lo que están es celosos del triunfo del camarado Petro. Parece que ahora si tenemos un aliado con el pais norteño.
Chiche,
Barranquilla
La verdad es que escuché al Sr. Rivero pero no le pude entender la razón por la cual me nombró. Habla de una casra paro no se a que se refiere.
Recuerdo al Profesor Rivero pero tenía años sin verlo.
Rivero es un licenciado en filosofía que tenía un programa en Vtv que desesperaba porque cuando terminaba cualquier frase decía la muletilla "ta'bien". Le cerraron el programa para meter a otro batracio que creo fue Earle Herrera. Así sería de malo que el propio Chávez le pidió a Blanca Eckhout que regresara el programa de Rivero y ni caso le hizo. Este Francisco Rivero ya tiene varios años retirado. Por intermedio de su hermano, recibió un artículo suyo en el que Ud. afirma que la era chavista ha sido una donde campea la corrupción, el enriquecimiento ilícito y la debacle moral de la Nación. Siempre he querido saber cuál artículo, me parece que fue uno donde se explica el guiso de Aban Pearl pero el hermano se me perdió del radar y nunca pude confirmarlo. Para colmo, cuando Rivero empezó a ser chavista, este hermano suyo le retiró el habla. El licenciado Rivero, que siempre tuvo complejo de alfombra respecto a Chávez (una vez en televisión en vivo dijo, estando junto a la diputada tetona que Mario Silva decía que acabó con el canal 8, que "él era parte de su tropa y lo que ordenase Chávez era santa palabra"). En la entrevista con Blanco estaba molesto porque supuestamente las cosas en la mal llamada cuarta no eran distintas. Pero todos sabemos que de 1958 a 1998 la posibilidad de ascenso social a través de la educación y las oportunidades eran múltiples, aparte la gente no se iba de Venezuela en millones, al contrario, europeos y Latinoamérica deseaban y se iban a a vivir a Venezuela. La corrupción de hoy no tiene parangón y la degradación de la ética y la moral en Venezuela, en todos los sectores, desde lo militar hasta lo educativo será un caso de estudio para los estudiosos de grandes migraciones humanas del futuro. Esta tragedia de los últimos 25 años no se había visto jamás y es algo que supera cualquier situación del pasado. Solamente la Guerra Federal se le podría equiparar.
Tu artículo es absolutamente acertado. Soy Colombiano y me dio vergüenza ajena escuchar cada minuto de su charla cantiflesca. Se tomó una eternidad para explicar conceptos simples que hoy en día hasta mi hijo de primaria hubiese entendido. Lamentablemente decide tratar de adornar su charla, para que suene intelectual a la masa no educada. No se dio cuenta que su audiencia no se deja sorprender sonar tan complicado.
Publicar un comentario