sábado, 3 de enero de 2009

EL SÍNDROME DE LA IZQUIERDA "BRILLANTE".

Nuestra generación del 28 leía a Plejanov, fue obligada a contruir las carreteras de Gómez y llegó a pensar que Stalin era un amante de la libertad! La longevidad de ese sesgo izquierdizante abrió, años después, la vía hacia las dictaduras de Fidel Castro y Hugo Chávez.



Entre los abajo firmantes hay mucha gente buena, debe haber alguno que otro arrepentido, hay varios fallecidos, varios granujas, adulantes, ladrones, uno que otro loco y hasta psiquiatras. Que cada quien identifique a las diferentes categorías desde su perspectiva personal. Para mí, lo importante como reflexión al ver el documento que reproduzco abajo es el peso que ha tenido en nuestro país, en nuestra política, el estúpido síndrome de la izquierda brillante, el cuál ha acogotado a la sociedad venezolana desde que la generación del 28 se alzara contra Gómez leyendo a Plejanov y a Lenin, pensando que la revolución Rusa respondía a un genuino deseo de justicia y que José Stalin era un campeón de la libertad y no un carnicero. Desde esos años hasta hoy son miles los intelectuales e “intelectuales” venezolanos que han sucumbido al estúpido síndrome de esa izquierda talentosa pero esencialmente incestuosa y cobardona. No pertenecer a ella, en la Venezuela del Siglo XX, era impensable para quienes quisieran ser “alguien” en el mundo intelectual. Nuestros poetas, humoristas, pintores y caricaturistas, escritores, políticos, casi todos, le han rendido cobarde pleitesía al estúpido síndrome de la izquierda brillante, muchos de ellos pagando el alto precio de su honestidad intelectual para poder ingresar al selecto club de los “chéveres”. Quienes no lo hicieron, así se llamaran Briceño Iragorry, Picón Salas o Uslar Pietri, fueron vistos con la compasión reservada para quienes no “pertenecían” al club. Quienes no eran de izquierda en la Venezuela del Siglo XX no eran brillantes, eran pintados por los ingeniosos caricaturistas del club como cocodrilos con levita, con el rabo largo afuera. Entre quienes se desvivían por entrar al club se pensaba que solo el izquierdismo era progresista, inteligente, idealista, bondadoso, ingenioso y creativo, que el izquierdista y la caña andaban felizmente juntos, que la mujer del amigo era cacería porque los revolucionarios no eran gazmoños ni puritanos y que había que ser tremendista, anticlerical, o más elegantemente aún, ateo.
De allí que la visita del dictador y asesino Fidel Castro en 1989, después de 30 años de opresión a su pueblo, despertara entre los intelectuales venezolanos el deseo irresistible de recibirlo como un héroe y dedicarle las bellas palabras que figuran abajo. Nadie que se preciara de intelectual de valía podía dejar de firmar esta carta. Podían, quizás, tener algunas dudas, hubiesen quizás preferido que algunas expresiones demasiado melosas hubiesen sido sacadas de la carta, pero Fidel era Fidel y quien no firmara la carta iba a ser visto como pupú de perro. Nadie quería ser excluído del club.
Me perdonan los abajo firmantes que son buena gente, gente honesta, inclusive alineados hoy frente a la dictadura ignorante del Gorila sabanetensis (en especial Manuél Caballero, Alexis Márquez Rodríguez, Heinz Sontag y Pedro Luis Zapata), pero eso de ser selectivos frente a las dictaduras, eso de pasarle el rabo a las dictaduras de izquierda mientras se oponían a las dictaduras de derecha, fueron actos de profunda cobardía intelectual, los cuáles abonaron el terreno para que años después se nos montara en Miraflores este payaso ignorante llamado Hugo Chávez, a quien Fidel Castro le acaba de clavar su bandera en pleno Panteón Nacional, para humillación de todos quienes amamos la democracia y la libertad.
Abajo transcribo la carta y una selección de los más de novecientos firmantes que tuvo la carta:



“Nosotros, intelectuales y artistas venezolanos, al saludar su visita a nuestro país, queremos expresarle públicamente nuestro profundo respeto hacia lo que usted, como conductor fundamental de la Revolución Cubana, ha logrado a favor de la dignidad de su pueblo y, en consecuencia, de toda América Latina”. También señalaban que “Hace 30 años vino usted a Venezuela, inmediatamente después de la victoria ejemplar sobre la tiranía, la corrupción y el vasallaje. Entonces fue recibido por nuestro pueblo como sólo se agasaja a un héroe que encarna y simboliza el ideal colectivo. Hoy, desde el seno de ese mismo pueblo, afirmamos que Fidel Castro, en medio de los terribles avatares que ha enfrentado la transformación social por él liderizada (sic, lo correcto: liderada) y de los nuevos desafíos que implica su propio avance colectivo, continúa siendo una entrañable referencia en lo hondo de nuestra esperanza, la de construir una América Latina justa, independiente y solidaria”.

Algunas de las personalidades firmantes:
María Teresa Castillo, Pedro León Zapata, Jorge Giordani, Manuel Caballero, Manuel Espinoza, Milagros Socorro, Edmundo Chirinos, Alberto Jordán, Elías Pino Iturrieta, Juan Barreto, Valentina Quintero, Luis Fuenmayor Toro, Alcides Villalba, Elba Escobar, Desireé Santos Amaral, Elizabeth Fuentes, Earle Herrera, Marcelino Bisbal, Luis Brito García, Arturo Sosa, Juan Vives Suriá, Inés Quintero, Jesús Gazo, Rodolfo Santana, Alberto Barrera, Gustavo Díaz Solís, Trino Alcides Díaz, Igor Delgado Senior, José Balza, Elizabeth Araujo, Francisco Herrera Luque, Gilberto Alcalá, Claudio Cedeño, Augusto Hernández, Rodolfo Izaguirre, Freddy Carquez, Gonzalo García Bustillos, Ocarina Castillo, Alfredo Armas Alfonso, Solveig Hoogsteijn, Alberto Arvelo Ramos, Alexis Márquez Rodríguez, Carlos Márquez, Esperanza Márquez, Aquilino José Mata, Domingo Maza Zavala, Humberto Mendoza, Alfonso Molina, Juan José Monsant, Esteban Emilio Monsonti, Aníbal Nazoa, Claudia Nazoa, Carlos Ortega (el periodista), Alejandro Otero, Caupolicán Ovalles, Abilio Padrón, Juan Páez Ávila, Lucila Palacios, Horacio Peterson, Rafael Pizani, Luis Beltrán Prieto, Manuel Quijada, Víctor Rago, María Elena Ramos, Domingo Alberto Rangel, Pedro Rincón Gutiérrez, Manuel Alfredo Rodríguez, Denzil Romero, Bernardo Rotundo, Roberto Ruiz, Simón Sáez Mérida, Oscar Sambrano Urdaneta, Ana María San Juan, Antolín Sánchez, Heinz Sontag Cecilia Todd, Roberto Todd, Jesús Torrealba, Ugo Ulive, Ludmila Vinogradoff, Fruto Vivas, Héctor Malavé Mata, Carlos Azpúrua, Aquiles Báez, Elías Eljuri, Jesús María Cadenas, Mario Villegas, Yoyana Ahumada, Ida Gramcko, Luis Bigott, María Helena Ascanio, Oswaldo Barreto, Laura Antillano, Sergio Antillano, Ignacio Luis Arcaya, Oscar Bastidas, Oscar Battaglini, Roberto Briceño León, Gonzalo González, Cristóbal Guerra, Rafael Iribarren, Maryann Hanson, Rosita Caldera……….

viernes, 2 de enero de 2009

JEFE DE LAS FARC REVELA LA CONEXION CON VENEZUELA

Guillermo León, alias Alfonso Cano, jefe narco

Al anunciar una ofensiva guerrillera el jefe actual de las FARC ha confesado que Venezuela es fundamental para ellos y revela los nombres de los narcoterroristas quienes se encuentran en nuestro país. Esto es lo que dice EFE, la agencia de noticias:

"Cano admite que las relaciones con Venezuela son fundamentales y que Jesús Santrich, alias Bertulfo, Timochenko, Iván Márquez, Granda, Solis Almeida, Martín Villa y Hermes Aguilera, estarán desde allá".
Tanta desfachatez es increíble. Y que dice el gorila de Miraflores sobre esto? Y que dice Insulza?

A REPLY TO THE "EXPERTS" THAT CRITICIZED HRW 's REPORT ON VENEZUELA.

Below I show the link to the reply written by Miguel Octavio, Daniel Duquenal and Alek Boyd to the U.S. based "experts" that criticized the HRW's Report on Venezuela. I fully endorse this letter, as it reveals the ignorance and/or bad faith of the so-called experts on Venezuela. The link is:
http://blogs.salon.com/0001330/2009/01/01.html#a4160

Enjoy the reply and add your signature to it if you so wish.

jueves, 1 de enero de 2009

JOSE MIGUEL INSULZA AND THE OAS: MADE FOR EACH OTHER.


***Will he lose "the Chivo y el mecate"?

In July 2005 a rather flattering article on Jose Miguel Insulza by Sergio Aguayo (“America’s Protean Left: Jose Miguel Insulza”, in Open Democracy, July 24, 2005) stated that the test of success for the new Secretary General of the organization would be threefold: one, “demolishing the stereotype that the OAS is a club of governments”; two, redefining the OAS to become a bridge between the U.S. and Latin America and, three, “managing strategically” the sweep of the left in Latin America due to the failure of the structural adjustment policies imposed by Washington to the region. If we accept Aguayo’s criteria as valid we would have to conclude that Insulza’s term at the OAS has been an almost total waste of time. In effect, the OAS today is less respected than ever before, due to its spineless posture. What Aguayo calls a “stereotype”, the OAS as a club of governments, is a tragic reality. Authoritarian regimes in Venezuela and Nicaragua have spoken disdainfully about the organization and about Insulza personally, while democratic public opinion in the region have become indignant about the passivity of the OAS in face of the violations to democracy and human rights in Venezuela, Nicaragua and Bolivia. In the U.S. Congress, in April 2008, Insulza asserted that there was no evidence of the link between the Venezuelan strongman Hugo Chavez and the terrorist Colombian FARC. He obviously did not see the video showing Venezuelan Minister of the Interior, Ramon Rodríguez Chacin, telling the terrorists that “they could count on [our} support”, nor did he feel that the documents found in Raul Reyes’ laptops indicated a link between Chavez and the FARC. While in the case of the numerous Andean crises he has remained essentially distant and has defended the governments rather than the peoples of the region, he has found time to give his opinion about a totally different area of the world, where he has no competence: the Hamas-Israeli crisis. He has condemned the bombing by Israel in Gaza adding that the killing of hundreds of innocent civilians cannot be justified under any excuse, but he has made no attempt to go to the roots of the Hamas-Israeli problem nor has he bothered to mention the 70-80 Hamas rockets that hit Israeli communities every day.
Like Janus, he has been looking in two directions at the same time. On the one side he has been doing a very dispirited job at the OAS. On the other side he has been increasingly absorbed by the presidential race in Chile, where he has the hope of becoming the presidential candidate of the Chilean government coalition. In a recent interview in Santiago (La Segunda) he said: “I am clear. I want to be candidate and I will register January 26. This has not changed”. He was reacting to the recent polls in Chile that show him lagging far behind Eduardo Frei as the candidate of the government coalition and even farther behind the conservative presidential candidate Sebastián Piñera (who has 44% support to Insulza’s 23%). The poll conducted in Santiago by the Centro de Estudios Publicos, CEP, showed Insulza as the weakest candidate the government coalition could field.
In Venezuela we say that, by trying to attend to two things at the same time, one can lose “el chivo y el mecate”, both the goat and the rope.




HAMAS E ISRAEL: EL NUEVO CAPÍTULO DE UNA CRISIS POLÍTICA Y RELIGIOSA











La tregua entre los terroristas de Hamas e Israel terminó hace varios días y Hamas no perdió tiempo para reanudar los ataques con cohetes a Israel. Es lo que los venezolanos de mi generación denominaban "tirar la piedra y esconder la mano". Cuando el agredido se mueve con decisión y letal eficiencia, entonces se convierte en el malo de la partida.




La actividad bélica de Hamas contra Israel es continua pero de baja intensidad y, por lo tanto, no mueve la opinión pública internacional. Lo que si la mueve es la acción que Israel toma en contra de los terroristas, una acción abierta de represalia dirigida contra objetivos terroristas pero que ha llevado consigo la muerte de civiles, lo mismo que sucede con la acción menos espectacular y menos efectiva de Hamas contra Israel.




La opinión pública internacional está contra Israel, olvidando la raíz del problema. Lo que le critican es su mayor eficiencia en la acción bélica, olvidando que la intención de Hamas es la de matar a los israelíes que pueda, aunque no pueda hacerlo con mucha eficiencia. La hipocresia de los gobiernos que condenan a Israel está basada en este olvido fundamental: Hamas desea destruir a Israel y esta nación está luchando por su supervivencia.




Lo lamentable de esta guerra que parece interminable e inevitable es que involucra a los niños. De lado y lado los niños están contagiados del mismo sentimiento de hostilidad hacia la otra parte (ver fotos). Este es un conflicto político con componentes culturales y religiosos muy profundos. Además tiene complicaciones económicas evidentes. Si a los países productores de petróleo les interesa un mejor precio para su casi único producto de exportación, nada mejor que una gran crisis en el medio oriente para incrementar ese precio. Esto y el odio contra Israel es lo que está por detrás de la actitud de Ahmadinejad en Irán y en las condenas de Chávez contra la acción israelí, no la preocupación por las víctimas civiles. Si ello les preocupara, habrían mencionado necesariamente las víctimas civiles del otro bando. Quienes condenan la acción en público la promueven en privado.
Hamas es una organización terrorista que pretende arrastrar consigo al mundo árabe en una guerra "santa" contra Israél y, por extensión, contra el mundo occidental. En esta pretensión están acompañados por Hizballah y algunos regímenes dictatoriales como Irán y Venezuela. Si esto no es reconocido con claridad, pronto estaremos inmersos en una crisis global de trágicas proporciones. Afortunadamente hay importantes líderes del mundo árabe quienes no están dispuestos a ser manipulados por falsas razones religiosas o de orgullo nacional. En ellos está la clave de la solución pacífica de este conflicto.