EL CONGRESO NORTEAMERICANO ANALIZA LA SITUACIÓN VENEZOLANA

E. Engels

D. Myers .


B. Delahunt.

J. Corrales

Dan Burton.

El Jueves 17 de Julio se celebró en el Sub-Comité de Asuntos Extranjeros para el Hemisferio Occidental del Congreso de USA una sesión sobre Venezuela. En dicha sesión el Sub-Secretario de Estado para el Hemisferio Occiodental , Thomas Shannon, hizo una exposición inicial, la cuál fue seguida de cuatro breves exposiciones por parte de los académicos norteamericanos David Myers, Jennifer McCoy, Javier Corrales y Norman Bailey. Decidí asistir a este evento dado el tema y la calidad de los expositores. En contraste con lo que sucede en nuestra asamblea nacional, la mayoría de estos eventos son abiertos al público.
Entrar al congreso norteamericano es sumamente fácil. Uno se dirige a la entrada de visitantes, pasa por un detector de metales y ya está. Ni siquiera hay que mostrar identificación. En 30 segundos estaba dentro del edificio que lleva el nombre de Sam Rayburn. Fui primero al baño, impecablemente limpio y me dirigí a la sala 2172, donde se llevaria a cabo el evento. Hice una cola de unos diez minutos, esperando que abriesen la puerta, y entré y me senté en primera fila, porque ya mi capacidad auditiva no es tan buena como antes. De todas formas, habían dos monitores de televisión con imágen y sonido excelentes, colocados a los lados del salon, que permitían a todos los asistentes ver y escuchar sin problemas.
El “chairman”del Sub-Comité, el demócrata Elliot Engels, abrió la sesión con una breve exposición en la cuál dijo:
**“Es dificil ver hacia Venezuela en esta época sin encontrar numerosas señales preocupantes y anti-democráticas. Desde el cierre de RCTV…hasta la descalificación reciente de candidatos para las elecciones de Noviembre, muchos vemos a la democracia venezolana sometida a presiones”.
**“La conchupancia (cozy relationship) de Chavez con el presidente de Irán Ahmadinejad es un serio motivo de preocupación”.
**“A pesar de que las revelaciones encontradas en las ordenadoras de Raul Reyes son muy preocupantes, celebro el reciente llamado a declinar las armas, hecho por Hugo Chávez a las FARC.”.
**“Creo que seria un error agregar a Venezuela a la lista de estados promotores del terrorismo…. Ello solo daría a Chávez una victoria retórica… eso sí, sigamos vigilándolo cuidadosamente”.

I. EXPOSICIÓN DE THOMAS SHANNON.
Luego de una introducción en la cuál enfatizó los lazos culturales, históricos, deportivos y económicos entre USA y Venezuela, Shannon dijo, entre otras cosas:
***Nuestra relación fue armoniosa por muchos años pero ya esto no es cierto. Ahora está caracterizada por el resentimiento, la sospecha y la falta de comprensión…. El gobierno de Venezuela nos acusa de intervencionistas, nos define como “el imperio”, se opone a nuestras iniciativas en América latina y busca amigos y aliados entre nuestros adversarios… Ha roto la cooperación anti-drogas y anti-terrorismo… y ha nacionalizado a varias empresas norteamericanas….Desde nuestro punto de vista el gobierno de Venezuela ha añadido un innecesario y complicado manto ideológico a una

relación que era historicamente fluída y basada en el diálogo”.
***“Estamos preocupados por las tendencias autoritarias y las violaciones a los derechos humanos [en el gobierno de Venezuela], su intervención en los asuntos de sus vecinos y la promoción de una diplomacia diseñada para erosionar nuestros intereses. Como resultado, hemos tomado algunas acciones sustantivas: hemos declarado a Venezuela como estado que no coopera contra el terrorismo; determinado que Venezuela falla en sus obligaciones en la lucha contra el tráfico de drogas; cancelado la elegibilidad de Venezuel para adquirir nuestras armas y sistemas; negado el acceso de Venezuela al Banco de Importación-Exportación y al sistema de seguros OPIC; y, designado varios ciudadanos venezolanos como colaboradores de Hizballah y del tráfico ilícito de drogas. La respuesta de Venezuela ha sido el retirarse aún más, hacia una relación dolida que no admite diálogos”.
***“La situación ha causado incomodidad en la región…muchos países han resistido los esfuerzos de Venezuela de reclutarlos para una cruzada anti-norteamericana. Con solo algunas excepciones la retórica anti-norteamericana del gobierno de Venezuela no ha tenido eco. Se ha tornado cansada y ritualista.”.
***“ Los países de la región advierten que el espacio político de Venezuela se está encogiendo…la re-emergencia del liderazgo de algunos países regionales ha reducido los movimientos diplomáticos venezolanos… las derrotas de Venezuela en el escenario internacional… las dificultades internas de los aliados de Venezuela… y la historia en evolución de la relación ilícita de Venezuela con las FARC, así como los éxitos del gobierno de Colombia, todo ello ha erosionado la credibilidad de Venezuela. Estos factores han creado la percepción… de que Venezuela ha llegado a la cúspide de su influencia internacional”.
***“Los países vecinos de Venezuela han visto con interés los evidentes desafíos que el Presidente Chávez enfrenta hoy…el fracaso del referendo constitucional de Diciembre 2007; las difiultades en consolidar su partido único y las próximas elecciones regionales de Noviembre 2008. Han visto también la aparición y consolidación inicial de una sociedad civil efectiva…. El movimiento estudiantil…la oposición de los padres al proyecto de ley de educación…el rechazo popular a una ley tipo Cubano sobre Inteligencia…. Chávez contempla la posibilidad de una elección en 2012 donde no puede ser un candidato”.
***‘Es en este entorno que Venezuela ha expresado, por primera vez en muchos años, una disposición a mejorar las relaciones con USA…. Le hemos dicho a Venezuela que desearíamos explorar esta apertura…. Al ver hacia adelante no actuamos bajo ilusiones”.
Esta extraordinaria exposición de Shannon dio origen a muchos comentarios por parte de los miembros del Sub-comité, imposibles de recoger aquí por su extensión. Una selección:
Dan Burton:
***“Podemos depender para una buena parte de nuestras importaciones de petróleo de un gobierno que nos odia”?
***El tránsito de drogas por Venezuela se ha multiplicado por cinco.
***Hay señales de que Venezuela apoya financieramente a Hizballah.
***Los bombillos con mercurio que distribuye el gobierno de Venezuela en USA pueden ser dañinos a la salud”.
Connie Mack:
***“Chávez ha logrado avances debido a la pasividad e ineficiencia de la OEA. La OEA está entorpeciendo el regreso de la democracia a Venezuela. El cambio de actitud de Hugo Chávez es una patraña”.
Bill Delahunt (el mayor defensor de Chávez en el Congreso de USA):

***“La relación entre FARC y el gobierno de Venezuela no está probada. Chávez estuvo involucrado positivamente en la liberación de anteriores rehenes. Las nacionalizaciones en Venezuela han sido normales y se ha pagado indemnización. La percepción sobre el gobierno de Venezuela es injusta. El pueblo apoya a Chávez. Lula elogia a Chávez”.
Elliot Engels:

***“Bolivia y Venezuela le han abierto las puertas a Irán….los vuelos de Teherán a Caracas no son controlados y gente que viene de allá puede llegar, inclusive, a los Estados Unidos”.
Rep. Sires:

***“Es el cambio de actitud de Chávez sincero o es parte de una estrategia política”?
Rep. Green:

***"Son los programas sociales de Chávez efectivos o son, apenas, dádivas transitorias?”.
*******
En respuesta a estas y otras preguntas o comentarios de los miembros del Sub-Comité Thomas Shannon añadió algunas observaciones importantes:

· “Los recientes cambios de postura del presidente Chávez son más políticos que reales. El es un político. Las relaciones del gobierno de Venezuela con las FARC son más cercanas de lo que se piensa. Nosotros ya sabemos en que consisten y quienes son los miembros del gobierno de Venezuela quienes las coordinan, tal como el General [Hugo] Carvajal. Sin embargo, no estamos aún en el momento para decidir si designamos a Venezuela como estado patrocinador de terrorismo. Este es un paso que tendría un impacto significativo en aspectos políticos, económicos y de intercambios entre los dos países….”
· “Chávez ha tenido más éxito en dar dinero que en proveer a los pobres con alternativas para salir de la pobreza….se requieren más y mejores programas”.
· “Las evidencias encontradas en los ordenadores de Raul Reyes no son las únicas que tenemos”.
La presentación de Shannon fue, quizás, la más completa que el gobierno de los Estados Unidos haya hecho hasta la fecha sobre el tema de Venezuela. Evidencia, además, que el gobierno norteamericano está muy claro en lo que se refiere al gobierno de Hugo Chávez. También parece estar clara la estrategia que están siguiendo. No es una estrategia de enfrentamiento sino una estrategia de “aporreamiento”, de progresivo debilitamiento, erosionando la posición de Chávez en la región por múltiples flancos. Es evidente que al gobierno de los Estados Unidos le interesan tres cosas de Chávez: una, la garantía de suministro petrolero, dos, suavizar la posición anti-norteamericana de Chávez y tres, una colaboración decidida de Venezuela frente a las drogas y al terrorismo. Si obtiene esto de Chávez no hará nada para acelerar su partida, confiando en que la salida de Chávez del poder en Venezuela será lograda por una combinación de implosión y actividad opositora.



II. LAS PRESENTACIONES ACADÉMICAS.
Las presentaciones escritas de David Myers y de Jennifer McCoy eran bastante extensas y tuvieron que ser resumidas verbalmente en pocos minutos. La presentación de Bailey fue bastante directa, con datos de mucho interés. La presentación de Corrales fue breve y enfatizó la política de dádivas de Chávez en la región. Me referiré brevemente a solo dos de ellas: la de Jennifer McCoy y la de Norman Bailey, pués no logré obtener la ponencia de Javier Corrales y la ponencia del Dr. Myers en cierta forma se asemeja bastante a la dela Dra. McCoy..

JENNIFER McCOY.

La Dra. McCoy dijo, entre otras cosas, lo siguiente:
· “Venezuela es el primero de varios países latinoamericanos que buscan un cambio fundamental en el balance de relaciones sociales en el Siglo XXI…. Venezuela aún no ha estructurado un nuevo contrato social y la sociedad permanece polarizada”.
· “La llamada “Revolución Bolivariana” mantiene muchas de la características del período democrático pasado: La dependencia en el petróleo; una excesiva centralización con desplazamiento de viejas élites por nuevas; descansa sobre la redistribución de la renta petrolera y ha fracasado en restaurar la capacidad reguladora y administrativa del estado. Hay una centralización del proceso de toma de decisiones en una sola persona (Chávez) en lugar de un sistema bipartidista; un énfasis en confrontación y eliminación del adversario… en lugar de la búsqueda del consenso; un desmantelamiento de instituciones tradicionales representativas y el debilitamiento de pesos y contrapesos a favor de nuevas formas de democracia participativa y rendición de cuentas”.
· En su sentido más amplio la “revolución bolivariana”es un intento de reformular la economía política a fin de hacerla más incluyente de quienes creían ser excluídos de la segunda mitad del período de Punto Fijo (los pobres de las ciudades, las organizaciones de la sociedad civil, intelectuales y rangos inferiores de las fuerzas armadas)….. intenta empoderar a los ciudadanos para pedirle cuentas al estado sin instituciones intermediarias”.
La Dra. McCoy dijo muchas cosas más pero estas son, en mi opinión, las más importantes. A pesar de que mucho de lo que dice es cierto, hay afirmaciones de fondo de la Dra. McCoy que representan, en mi opinión, una grave distorsión de la situación política y social venezolana. Por ejemplo, creo incorrecto decir que “Venezuela es el primer país latinoamericano en búsqueda de un cambio fundamental en el balance de relaciones sociales en el Siglo XXI”. Durante estos diez años no ha existido una visión coherente de país, un plan que trate de cambiar la situación social y económica de los millones de pobres venezolanos. Lo que ha existido es el ejercicio delirante y meglomaníaco del poder por Hugo Chavez. De iguál manera creo peligrosamente incorrecto afirmar que la “revolución bolivariana es un intento de reformular la economía política para hacerla más incluyente”. Si bien es cierto que millones de pobres piensan hoy que están incluídos, no es menos cierto que otros tantos millones de la clase media y profesional venezolana, pequeños industriales e intelectuales, se sienten excluídos por la política de odio que ha instaurado Chávez desde el principio de su mandato. Erra la Dra. McCoy al mencionar a los intelectuales y la clase media organizada en sociedad civil entre los nuevos incluídos. Ellos son, probablemente, las principales víctimas de la política de intolerancia que caracteriza al régimen de Chávez. De iguál manera no ha habido, como alega McCoy, empoderamiento alguno de los ciudadanos venezolanos para pedirle cuentas directamente al estado. Hoy, como nunca antes el estado es un hombre, Hugo Chávez, y nunca había existido tan poca transparencia en la administración pública como hoy. Lo que los ideólogos del chavismo llaman democracia participativa es el “yo les participo” que Chávez exclama todos los domingos en sus maratónicos programas de televisión. En muchas ocasiones sus decisiones no son conocidas ni por su mismo gabinete y son tomadas, de manera visceral e improvisada segundos antes de ser emitidas (“envíeme diez batallones de inmediato a la frontera con Colombia, General Rangel”, o, “Cabezas [ministro de finanzas del momento], entréguele treinta millones de dólares al Presidente Morales”, ambas decisiones tomadas de manera improvisada en TV y en vivo [ Ch;avez dijo después que había tomado esa decisión por heberse sentido dolido por la actitud de Uribe!!). Los ciudadanos a quienes se refiere la Dra. McCoy en su presentación se limitan a ser testigos mudos de este irresponsable abuso de poder.
La doctora McCoy propaga peligrosamente una leyenda dorada del régimen de Hugo Chávez que confundirá a muchos quienes, en los Estados Unidos y la región latinoamericana, la leen y le confieren credibilidad, dada su condición de distinguida académica.

NORMAN BAILEY.
El Dr. Bailey es un experto en asuntos de inteligencia, además de su condición académica y está extremadamente bien informado de lo que sucede en América Latina. En su exposición escrita puntualizó, entre otras cosas, lo siguiente:
· “La situación interna venezolana es muy conflictiva: Una alta tasa de criminalidad urbana, alta inflación, escasez de alimentos básicos, una situación financiera muy pobre [a pesar del alto ingreso petrolero], reservas internacionales netas negativas, PDVSA endeudándose para satisfacer las necesidades del gobierno central, producción petrolera en declinación, demanda interna de petróleo en alza y muy subsidiada, envío de petróleo a bajos precios o gratis a países de la región, CANTV y EDC nacionalizadas con pérdida de eficiencia”.
· “La corrupción es monumental por parte de burócratas gubernamentales y sus aliados en el sector privado. Uno de esos colaboradores tenía una cuenta en el Banco de Hong kong y Shangai de $1500 millones de dólares, la cuál le fue cerrada [nos gustaría saber quien es esa persona!]…. Mucha de la corrupción está asociada al tráfico de drogas… no menos de $33000 millones han sido utilizados en tratar de influir en los procesos políticos en otros países del hemisferio y más allá. Hay apoyo financiero para organizaciones tales como la ETA, Hamas, Hizballah y la Jihad Islámica, a través de centros situados en Margarita, Barquisimeto, Anaco, Puerto Ordaz, Anaco y Puerto Cabello. Hay penetración iraní extensa, incluyendo el Banco Internacional de Desarrollo, propiedad iraní, autorizado en 72 horas. El régimen es ntoriamente anti-semita”.
· “No es necesario declarar a Venezuela estado promotor del terrorismo, aunque sin duda algun lo es. Por medio de la legislación existente en materia de lavado de dinero, trafico de drogas y medidas anti-terroristas es posible actuar contra bancos venezolanos que entorpecerían los intentos de Irán de usarlos como vehículos para sus transacciones. Si Venezuela fuese declarada como estado promotor del terrorismo los Estados Unidos pudieran liberar dos millones de barriles diarios de su reserva estratégica par compensar el corte de suministro de crudo venezolano con crudos de superior calidad. El efecto sobre Venezuela sería devastador”.
Es interesante ver la profundidad de las raíces que Irán ya ha echado en Venezuela y la descomposición interna del régimen que describe Bailey.

Conclusión.
Creo que el sector político que adversa a Chávez debe saber que su relación con Irán, Corea del Norte, Zimbabue, Belarusia y otros estados forajidos, así como con organizaciones terroristas internacionales lo tiene al borde, a él también, de ser catalogado como forajido. Este es un proceso que avanza inexorablemente.
Esta es una razón más para hacer esfuerzos de unidad a fin de sacarlo del poder cuanto antes.