El lenguaje chavista: un instrumento de embrutecimiento

La intelectualidad chavista

****  El largo camino que va del Areopagita a Iris Varela

*** *  El lenguaje define a la persona

****  Dime como hablas y te diré quién eres

****  El lenguaje dignifica o embrutece

En su ensayo sobre  “Las Jerarquías Celestiales”, escrito hace unos 1600 años, el Areopagita dice: “Mientras mayor es la dignidad de los ángeles en la jerarquía celestial, menos palabras utilizan, de forma tal que los más elevados en la jerarquía apenas utilizan una sola sílaba.”. Y uno se imaginaría que no solo debe ser la cantidad de las palabras utilizadas sino también su calidad lo que distingue a esas altas jerarquías celestiales, desde los más calificados querubines hasta los  arcángeles más novatos.  Wittgenstein estaría pensando en esto cuando dijo: “Los límites de mi lenguaje son también los límites de mí mundo”. De igual manera, a  la estupenda definición del Yo hecha por  Ortega y Gasset: “Yo soy yo y mi circunstancia”, se le pudiese agregar un tercer componente: Yo soy yo, mi circunstancia y el lenguaje que uso.

Se preguntarán ustedes: ¿qué tienen que ver el Areopagita, Wittgenstein y Unamuno con Iris Varela? No mucho, excepto para ilustrar la existencia de dos polos opuesto. Algunos ejemplos:

Fernando Saldivia escribe en APORREA un artículo con el romántico título: “Que bolas. Lorenzo Mendoza… ¡te pasaste!”. En este escrito Saldivia adorna sus argumentos contra Lorenzo Mendoza y POLAR con un lenguaje escatológico que es característico del chavismo. Dice: “Al principio cuando vi el video por primera vez en la cuenta de twitter del programa de Diosdado Cabello, Con el Mazo dando, pensé que era una joda,…. Coño, y resulta que la vaina era verdad. El jueves [Mendoza]apareciste en un video disfrazado de trabajador, con tu cara de tabla, te sabe a mierda que aumente la violencia intrafamiliar y la violencia contra la mujer….Además, qué carajo te importa a ti que el alcoholismo se propague hacia todos los miembros de la familia…. “.   

Por su parte, el segundo a bordo del chavismo, Diosdado Cabello, le ha dicho por TV en su programa “Con el Mazo Dando”, al Vicepresidente de Colombia: “eres un hijo del Gran Puto”.

 Iris Varela en la Asamblea Nacional les mentaba la madre a los miembros de la oposición, ver: https://www.youtube.com/watch?v=iSgkdzPHYNU. Una antología de sus frases incluye las siguientes, aparecidas en su cuenta twitter, ver: https://saladeinfo.wordpress.com/2016/09/01/el-vocabulario-de-iris-varela/:   “Luckert aberrado sexual, sátrapa, tremenda lacra”, “MariCori cállate la jeta sifrina llorona”, “escatófila” (respondiéndole a una usuaria), “tu madre lo tiene acaparado” (en referencia a un burdel en Táchira en una respuesta a un usuario), “te los envío a tu casa escatófila” (en respuesta a una usuaria que preguntó a dónde llevarían a los presos trasladados); y el tuit estrella electoral: “Chillen escuálidos, compren vaselina porque el palo que le vamos a meter no será de agua”….

Además: “Patricia, anda a limpiar la cagada de tus terroristas…“Al grupete d Capriloca la droga los tiene locos…Mujer de narcotraficante y lameculos:. “Me dijeron que el plato preferido de Capriloca es la cazuela de mariscos, ¿será verdad?”… “Uribe: Narcoparaco Por qué no le hechas bola y te vienes al frente? Te aseguro que no tienes cojones…Mr. Obama anda a lavarte ese culo!. …Como tanto les gusto la vaselina que se la llevaron toda, les digo: guarden la reserva porque ahora el palo va doblado! Maduro Presidente”… @jgfm65 Mas basura tú y el CDM que te parió”.. “@jc_customs GCDTM, te metes con mi presidente te metes conmigo, te jodiste, mierda eres”.

                                               Gran Dama del chavismo

Por supuesto, esta ministra se inspiraba en sus máximos líderes. Chávez era presidente pero hablaba de la victoria de la oposición en 2007 como “una victoria de mierda” en cadena televisiva, rodeado de sus cómplices del alto mando militar, quienes gritaban: “Patria, Socialismo o Muerte”: Ver:   “https://www.youtube.com/watch?v=cXBw7Y-1iB0. 

Según el lingüista Germán Flores, ver:   https://lahora.gt/hemeroteca-lh/venezuela-se-convirtio-en-una-verbocracia-de-hugo-chavez/  Hugo Chávez creía que “la gente es vulgar, grosera y ordinaria y tiene como norma hablarle así­ (…) Es el presidente que más ha usado el lenguaje escatológico, porque cree que lo acerca al pueblo”.

Maduro, por su parte, es soez más que vulgar. Su idea de vigor político es ir a la TV y repetir con rostro encrespado y acento cubano, lo que decía Chávez una y otra vez: “"¡Váyanse al carajo, yanquis de mierda!...¡ ¡Váyanse al carajo cien veces!...¡Ya basta de tanta mierda de ustedes, yanquis de mierda!".

Este es un mantra que repite también Adán Chávez, el incoloro hermano mayor del fallecido, ver: https://twitter.com/CancilleriaVE/status/1250801253149483010,  mientras Mario Silva, uno de los “intelectuales del chavismo” le dice a Ramos Allup por TV que es un CDM, ver:  https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=ttc31Is-LTQ&feature=emb_logo .

EL LENGUAJE DE ALBAÑAL: ¿ARMA REVOLUCIONARIA O COMPLEJO DE INFERIORIDAD?

Cuando uno contrasta el lenguaje chavista con el lenguaje de estadistas se da cuenta de la diferencia de mundos intelectuales en los cuales habita la decencia  y en los cuales habitan los homínidos seguidores del paracaidista.  

Mientras  Chávez decía: “la de ustedes ha sido una victoria de mieeeeerda”.  Lincoln decía: “With malice toward none, with charity for all, with firmness in the right as God gives us to see the right, let us strive on to finish the work we are in, to bind up the nation's wounds, to care for him who shall have borne the battle and for his widow and his orphan, to do all which may achieve and cherish a just and lasting peace among ourselves and with all nations”.

Mi traducción: Con malicia hacia nadie, con caridad hacia todos, con  firmeza en lo correcto en la medida en la cual Dios nos permite verlo, esforcémonos en terminar el trabajo comenzado, en restañar nuestras heridas, en cuidar de quien ha estado en la batalla y de su viuda y de su hijo huérfano, a fin de hacer y proteger una paz justa entre nosotros y con todas las naciones”.

Veamos estas frases de Rómulo Betancourt, tomadas al azar: “Las comunidades en Venezuela tienen líderes naturales. En unos sitios es el barbero, en otros sitios es el maestro, en otros es el dirigente sindical, y en otros sitios es el sacerdote. … Aquí  [en Venezuela] no está planteada la socialización de la riqueza sino la creación de la riqueza, pero en forma tal, que no conduzca a la formación de una prepotente oligarquía, sino que los beneficios del desarrollo económico sean distribuidos entre empresarios, obreros y consumidores”.

¿Cuál es la diferencia entre unas frases y otras?  Las de  Lincoln y Betancourt son constructivas y didácticas. Quien las lea se sentirá inspirado y, si no todos, muchos tratarán de actuar en línea con lo que el líder les dice. Lincoln llamaba a la unidad y a la compasión. Betancourt llamaba al liderazgo natural en las comunidades y a una manera de vivir creando riqueza, no simplemente redistribuyendo la riqueza que pudiera existir.

La frase de Chávez es embrutecedora y destructiva. Humilla, denigra, incita al desconocimiento del derecho de quienes lo adversaban, ensucia lo que debía haber sido respetado y hasta elogiado, porque representaba la voluntad popular. No podía ser desconocido porque el proceso había sido controlado por el mismo régimen.

El lenguaje de Chávez y de sus seguidores, ese lenguaje de albañal del cual hemos mostrado algunos ejemplos, no tiene nada que ver con una “revolución” ni con el deseo de elevar la calidad moral y educativa de nuestro pueblo sino con un intento consciente y premeditado de embrutecer, prostituir y rebajar la calidad ética y educativa del pueblo venezolano a los más bajos niveles posibles, a fin de mantenerlo en la esclavitud. La llamada revolución socialista del siglo XXI no ha sido más que una vuelta de 360 grados para hacer llegar al pueblo al mismo sitio de partida, pero esta vez más andrajosos, más humillados, más hambrientos y más asqueados por la codicia y la crueldad de los líderes que los han engañado.

El lenguaje del grupo chavista se enmarca dentro de una visión del mundo que es bastante uniforme entre sus miembros.  Esa es una visión que no está restringida, en lo absoluto, a los estratos pobres de la población sino que es pluriclasista, desde un Pedro Carreño hasta un Roy Chaderton, desde un Tareck El Aissami hasta un Raúl Gorrín, desde una Lina Ron hasta una Adina Bastidas, desde buhoneros hasta banqueros y contratistas. Casi todos los miembros de esta sub-clase de antropoides  intelectuales comparten un claro complejo de inferioridad que se traduce en resentimiento y odio contra quienes perciben como miembros de una élite que los ha marginado. Si  fuéramos a examinar sus vidas desde la infancia y adolescencia, encontraríamos que muchos de ellos fueron rechazados por sus padres o en las instituciones educativas o sociales. Chávez no solo fue rechazado por sus padres sino que, en ocasiones, le fue negada injustamente la entrada al colegio porque no llevaba zapatos sino alpargatas. Cuando cadete probablemente se le impidió la entrada a bailes en algún club social de  “la high”. Adina Bastidas se jactaba, cuando era Directora del BID en Washington, de no haber ido jamás a un museo de los gringos (vivía en una ciudad donde los museos son extraordinarios) y de no haber hablado una palabra de inglés durante su estadía en la capital del “Imperio”. Por su parte Chaderton no es soez en el lenguaje pero si en sus ideas, como cuando dice que una bala penetra fácilmente en la cabeza de un opositor o como cuando elogia a los guerrilleros de las FARC: “Participé en las negociaciones con las FARC y luego con el ELN. Fui a La Habana por varios años, asistí a reuniones entre guerrilleros, militares y políticos. Descubrí que eran más fáciles de entenderse entre guerrilleros y soldados que con políticos colombianos. Muchos militantes de las FARC son brillantes y cultos, a pesar de todas las adversidades, en la selva se tomaron el tiempo para estudiar”.

El resentimiento ha llevado a los chavistas a hacer tienda aparte en sus hábitos y en el uso del lenguaje. Eligen la procacidad porque la ven como más afín a lo que debe ser un “revolucionario” desembarazado de prejuicios “pequeño burgueses”. Ese anhelo de ser diferentes los lleva a preferir la brujería a la práctica más ortodoxa de la religión o los lleva a comprar el vino más costoso en el  “Tour Argent” de Paris y ordenar que se lo preparen como sangría. Se trata de presentar ante el mundo una cara original. Por ello, Chávez intentaba dar palmadas en la espalda a la nobleza europea, llegando a exasperar a reyes, quienes lo mandaban a callar. Chávez pensaba que era genial porque utilizaba las Naciones Unidas para insultar a los jefes de estado de otros países. Extendió ese abuso a la televisión para hablar en cadena nacional  de sus intimidades, como aquello de “prepárate,  voy a darte lo tuyo, María Isabel” y  “las tripas se me torcieron y ustedes sabrán lo que salió”, cuando hablaba de sus experiencias en  el Túnel de La Cabrera.

LA NOBLEZA DEL LENGUAJE TRASCIENDE CLASES SOCIALES Y ESTRATOS ECONÓMICOS

Aquiles Nazoa nació en la pobreza, la cual le acompañó durante toda su vida pero su lenguaje es uno de los más hermosos que haya dado Venezuela.  El chavismo, nadando en riquezas, ha representado el mayor nivel de patanería y procacidad que se haya visto jamás en el país.  Luis Beltrán Prieto, de modesta extracción popular, fue un extraordinario ministro de educación mientras Aristóbulo Istúriz, también salido de abajo, es un patán insigne que ensucia la imagen del educador.  

VENEZUELA DEBERÁ TENER LIDERES DE LENGUAJE LIMPIO Y ENALTECEDOR

Nuestro lenguaje nos define. El lenguaje embrutece o dignifica, inspira a nuestros compatriotas a ser mejores o los condena a la mediocridad y el atraso. Nuestro lenguaje determinará la clase de país que seremos, si estaremos en el foso más profundo o entre las sociedades civilizadas del planeta.