Un
grupo de compatriotas ha publicado una propuesta promoviendo una solución
“pacífica, electoral, democrática y soberana” para la tragedia venezolana. El
texto de la propuesta es el siguiente:
Nosotros, un grupo de venezolanas y venezolanos de distintas procedencias y
divergentes pensamientos políticos, pensamos que es urgente y necesario en este
momento dejar de lado nuestras diferencias y abogar juntos por el bien común,
con una propuesta que suponga la resolución del conflicto actual de manera
pacífica, electoral, democrática y soberana. Creemos que esto será posible si
promovemos los siguientes principios y acciones. Exhortamos de manera
apremiante que sean acatados:
1) El rechazo a la injerencia indebida de gobiernos extranjeros, cualquiera
que sea su bandera, así como cualquier tipo de salida armada y de fuerza.
2) La promoción de mecanismos pacíficos, así como la valoración de la
solidaridad y los esfuerzos de los países que apoyan la negociación.
3) La realización de un proceso electoral democrático, confiable,
incluyente y transparente, que le otorgue protagonismo al pueblo venezolano.
4) Apoyar la
alternabilidad democrática, que es la mejor garantía de convivencia presente y
futura, del disfrute de los derechos humanos y de dirimir los conflictos sin
aniquilarnos, mediante la participación de organizaciones políticas de
cualquier ideología, en igualdad de condiciones.
La propuesta está
firmada por un grupo de compatriotas y me ha llegado, como a muchos otros
venezolanos, en solicitud de apoyo. La he leído y he decidido no hacerlo en base a las siguientes
consideraciones:
1. Aunque sus exhortaciones a una solución pacífica, electoral, democrática y
soberana son conceptualmente irreprochables me parecen extemporáneas y ausentes
de sentido de la realidad en una Venezuela abusada durante 20 años por una
horrorosa, corrupta e inepta dictadura. En base a lo que se conoce ya de la
cruel naturaleza del narco-régimen venezolano no es posible pensar que se pueda
dialogar con ellos
2. La tragedia venezolana ha dividido al país entre una minoría
“cívico-militar” opresora, moralmente podrida y una mayoría del pueblo
indefenso y oprimido, dos porciones del país entre las cuales no hay identidad
de propósitos o posturas éticas coincidentes, sino una relación de victimarios
y víctimas que imposibilita – por su misma naturaleza inmiscible - llegar a un entendimiento digno y justo, a
fin de lograr el final de la tragedia por la vía de una negociación
transparente
3. Para que exista una solución pacífica es evidente queel grupo victimario
tendría que ceder en los principios fundamentales que han animado su acción: el
decir, abandonar el tutelaje cubano, dejar de tener el apoyo de una fuerza
armada traidora, dar por terminada su visión de un país modelado a imagen y semejanza
de las dictaduras socialistas del planeta, aceptar que sus miembros
responsables de la debacle venezolana reciban su justo castigo y devolver sus
dineros mal habidos. ¿Cuáles son las
posibilidades reales de que ello suceda? Ninguna, a menos que las víctimas
accedan a hacer concesiones que algunos ya están pidiendo, entregar principios
y valores que son de sagrado cumplimiento para la gente de bien. No sería ético
establecer garantías o impunidades para lograr “complacer y persuadir” a los
victimarios de que se vayan en paz. Esta sería una negociación que nos
rebajaría al nivel de la pandilla que ha destruido al país y nos empobrecería
moralmente como pueblo.
4. Por lo dicho arriba no estaría de acuerdo, como parece proponerlo la
propuesta, en ir a unas elecciones sin depurar el CNE, sin eliminar los
mecanismos actuales, con la presencia de los mismos funcionarios del régimen
victimario y con la participación en igualdad de condiciones de organizaciones
políticas como el PSUV, organización cómplice de los inmensos crímenes que se
han cometido en contra del país. Continuaríamos con el enemigo dentro del sistema
y no creo justo aceptar una equivalencia moral entre víctimas y victimarios. Para
tener las elecciones deseadas por todos es preciso que este régimen se vaya del poder
y ya hemos visto que no sale del poder a menos que esté obligado a
hacerlo.
5. La propuesta habla de rechazar cualquiera injerencia extranjera “indebida” en la tragedia venezolana, al mismo tiempo que “promueve
la solidaridad con los países que apoyan la negociación”. Sería
indispensable definir que se considera injerencia “indebida”. Hay injerencias
diseñadas para acelerar el retorno de Venezuela a la democracia, como es el
caso de la OEA, del grupo de Lima, de los Estados Unidos, Canadá y de la Unión
Europea. Hay injerencias diseñadas para perpetuar al narco-régimen en el poder,
como las de China, Rusia, Irán, Siria, Hezbollah y las FARC. Hay injerencias
que equivalen a una colonización del país, como es el caso de la tutela cubana
sobre Venezuela, lo que no ha sido claramente
rechazado por muchos de los signatarios de la propuesta. ¿Cuáles serían
las injerencias debidas y cuales las indebidas?
¿O serían todas
indebidas, en base a la creencia de que el problema venezolano debe ser
solucionado solamente por los venezolanos? Difiero de esta apreciación, ya que la masiva emigración
de venezolanos víctimas de la barbarie hacia Colombia, Perú, Ecuador, Brasil,
ha pasado a ser un grave problema de
seguridad para esos países, así como el
tráfico de drogas promovido por el régimen forajido representa un grave
problema para la comunidad regional.
6. La propuesta habla de “valorar
la solidaridad de los países que apoyan la negociación”. Pero ¿cuáles
son esos países? Si la propuesta se refiere a Uruguay y México, es necesario darse cuenta de
que esos dos países apoyan una negociación como mecanismo de apoyo indirecto al
régimen de Nicolás Maduro. Esos países no reconocen a Juan Guaidó como
presidente interino. La postura de López Obrador, presidente de México, es
abiertamente pro-dictaduras de izquierda y ha recibido apoyo del chavismo desde
hace muchos años. La postura mexicana es
más de complicidad con el régimen de Maduro, invitado por AMLO a su
inauguración, que de solidaridad con el sufrido pueblo venezolano. La “solidaridad”
uruguaya tiene otras raíce$$$$.
7.
La propuesta
aspira a incluir a venezolanos de las más diversas tendencias políticas, lo
cual es conceptualmente loable. Sin embargo, en Venezuela no estamos
enfrentados a un debate amistoso sobre
si el helado de chocolate es mejor que
el de fresa o entre los partidarios del Caracas o del Magallanes. Esta es una
confrontación entre principios y valores esenciales por un lado y crueldad,
incompetencia y corrupción por el otro. En ese terreno no es posible la
amplitud que desea la propuesta.
Estoy consciente de que al
negarme a apoyar esta propuesta me abro al cargo de estar promoviendo la
violencia, la muerte, la matanza, lo cual es un argumento frecuentemente
utilizado por quienes abogan por una negociación a lo Chamberlain. Algunos líderes nuestros, como Falcón y
Rosales, han utilizado el lema de “O negociamos o nos matamos”. La misma
propuesta habla de: “dirimir los
conflictos sin aniquilarnos”. No creo que esta
sea la disyuntiva. En los últimos 20 años han muerto violentamente, muchos de
ellos a las manos del régimen, más de 300.000 venezolanos. Centenares de
venezolanos han ido a prisión y sufrido torturas, millones de compatriotas
están en huida, otros millones sufren de hambre y falta de atención médica.
Esto es un genocidio. El pueblo venezolano está siendo aniquilado, mientras hablamos de negociar para no aniquilarnos.
Si este régimen no sale ya del poder Venezuela
quedará destruida totalmente, en cuerpo y en espíritu. La rebelión es un camino
digno, no representa ansia de violencia sino ansia de libertad. Una huelga
general no mata gente, el régimen sí.
La propuesta que
me han hecho llegar es respetable y le concedo a sus firmantes las mejores
intenciones, pero no puedo firmarla por las razones aquí expuestas.
13 comentarios:
Impecable hasta el último párrafo. Allí estoy en desacuerdo. La propuesta no es respetable y dudo de sus buenas intenciones, aún más, me parece malintencionada. Yo pongo en duda, a estas alturas, todo.
Y no es coincidencia que ahora quieran meter a Cuba en una negociación...
O sea que los monstruos que le desgraciaron el presente y futuro a esta y al menos a las proximas dos generaciones de Venezolanos ahora hablan de negociacion? En que mundo vivimos?
(Disculpa x la falta de acentos)
Otra vez los Chamberlains haciendo de las suyas. Mientras Borges y la cuerdita de Capriles, Calderas y Ocarices esten alli, esto no tiene final. Haran lo que sea para que lo de Odebretch no se sepa.
Estoy tratando de argumemtar en contra de la propuesta sin descalificar al grpo entero, entre quienes hay gente de diversa calidad intelectual y humana/
El que firma eso se descalifica a sí mismo. Ademàs, hay denuncia de personas que aparecen y dicen que no firmaron.
1. Tontos útiles los llamaba el asesino Lenin
2. No me gustaría estar en ninguna lista que firmen Juan Barreto y Semtei. Qué asco
No Marxist can deny that the interests of socialism are higher than the interests of the right of nations to self-determination. (ie, destroy democracy)
Si es necessario matar a nueve decimas de la poblacion para preservar la revolucion, sea rapido al respecto!
Every society is three meals away from chaos.
One man with a gun can control 100 without one. (Chavez tomo las armas para una razon).
We must teach our children to hate their parents for not being communists.
- todo esto son palabras del asesino ateo Lenin qiuen ordeno el asesinato del Tsar y su familia.
Las ideas de este imbecil muerto estan destruyendo el mundo durante que el duerme tranquilamente en su ataud de cristal, como Chavez, en un traje nuevo cambiado cada 3 anos.
Pseudo "bien intencionados" han sido parte directa y/o pasiva de estos 20 años de destrucción. Jamás podré firmar solicitudes que partan del soporte y mantenimiento del régimen
actual. Felicitaciones por tu posición.
Se llevaron a Zambrano. Por qué Guaidó no termina de pedir la intervención internacional?
Ojo: me llego a través de un servicio de seguimiento de comentarios al que no estoy suscrito, al menos voluntariamente, un "comentario" de un tal abdul que no es otra cosa que una extraña oferta financiera. Y es de un post suyo de 2017. Muy raro
Cual será esa oferta? Favor explicar.
Tengo mas de 6000 escritos en mi blog pero nunca he hecho una oferta financiera. No estoy en esa onda.
Abdul? En su casa lo conocen.
No copian el post mio de 2017?
Yo borré el mensaje de mi email por precaución y no recuerdo de cual post suyo era. Creo era en inglés pero ya mi memoria no es tan buena.
Vi en ese email que es un servicio de aviso de nuevos comentarios y creo lo suscribí involuntarianente y enseguida cancelé, primero y pricipal porque es extraño recibir algo referido a 2017. Efectivamente era una oferta tipo aquellos mensajes de dictadores africanos que ofrecían fortunas. Una estafa, pues.
Estaba como un comentario con fecha del día de mayo 2019 a un escrito suyo de 2017 como indiqué.
En ningún momento insinué ni por asomo que Ud. tuviera algo que ver ni que esté haciendo ofertas y disculpe si así lo entendió y la molestia causada.
Puedo no estar de acuerdo con todas sus opiniones pero estoy 100% seguro de su honorabilidad.
Como diría LHC, el picado de culebra cuando ve bejuco brinca. Imagínese en estos tiempos de G-2 y demás hierbas aromáticas...
Acabo de hallar el enail de notificación de nuevos comentarios que creia haber borrado. Es de un tal Abdul Muqse en su post del 12 de septiembre the de 2017 "the rise and decline of the Havana-Caracas transnational criminal organization" y me llegó el 9 de mayo de 2019 a mi email, creo por haber suscrito por error un servicio de notificación de nuevos comentarios.
Si le parece pertinente, revise y vea Ud. Mismo.
Publicar un comentario