LOWENTHAL Y SMILDE INSISTEN CON SUS MALOS CONSEJOS SOBRE VENEZUELA

                                                    LOWENTHAL Y sMILDE

***** recomiendan transarse, negociar, hacer concesiones, ir a votar, levantar sanciones. TODO ELLO OXIGENA A MADURO

*****  piensan que es POSIBLE DERROTAR AL régimen SI LO VALIDAMOS COMO LEGÍTIMO Y  jugaMOS BAJO sus reglas

En un artículo publicado en el New York Times del pasado 20 de Julio, ver:  https://www.nytimes.com/es/2020/07/20/espanol/opinion/venezuela-oposicion-guaido-maduro.html. , titulado “Que Debe Hacer la Oposición para Avanzar” Abraham Lowenthal y David Smilde  reiteran, hasta con mayor énfasis, los mismos malos consejos que nos dieran en Diciembre de 2019 sobre como resolver la crisis venezolana. Esta vez nos dicen lo siguiente:

1.     Sigan el ejemplo de Chile de 1986, cuando una coalición de oposición a Pinochet ganó un plebiscito ordenado por el propio Pinochet, resultado que fue aceptado por el ejército. Con esta recomendación se equivocan por triplicado porque (a), Maduro no ordenaría un plebiscito, (b), el ejército no aceptaría que él perdiera, ni (c), el proceso sería transparente. Rechazo que los autores digan que ese ejemplo “deba aplicarse a la Venezuela de hoy”, recomendación ingenua o mal intencionada;

2.    Según los autores: “No ayuda a la oposición subestimar el compromiso de quienes militan en el chavismo con su propia visión de Venezuela, ni ignorar el apoyo que ese movimiento obtuvo de un sector de los venezolanos y el respaldo residual que todavía le da”.

Rechazamos igualmente esta aseveración porque son Lowenthal y Smilde quienes sobre- estiman el apoyo que tiene el régimen. El apoyo al chavismo/madurismo en Venezuela se encuentra esencialmente  reducido a los cómplices civiles y militares del régimen y a algunos de  los grupos criminales llamados colectivos. Lo que los autores piensan que es apoyo popular  es miedo, sojuzgamiento basado en el  terror y el hambre;

3.    Los autores del artículo argumentan que: “las autoridades de Maduro controlan el territorio de Venezuela, las instituciones públicas, las fuerzas de seguridad, la vasta mayoría de los recursos y la capacidad del país para diseñar e implementar políticas nacionales” y agregan: “Un gobierno altamente autocrático solo puede ser derrocado… cuando hay apoyo nacional para una fuerza alternativa creíble, capaz de ganarse el respaldo de las Fuerzas Armadas y de gran parte del sector empresarial, de la sociedad civil y de la opinión pública, y demostrar la capacidad gerencial y técnica para dirigir el país”. Es intolerable que estos dos intelectuales estadounidenses, formados en una sociedad libre y democrática, coloquen a la dictadura de Maduro en un plano de igualdad moral con sus víctimas y le exijan a la oposición capacidades y apoyos que ni siquiera le exigen al régimen. No existe en estos politólogos la menor pizca de comprensión  sobre la diferencia entre los criminales del régimen y sus víctimas.

4.    Lowenthal y Smilde dicen: “La oposición debe articular una visión llamativa y unificadora que le ofrezca esperanza a la mayoría de los venezolanos, así como métodos de participación y beneficios prácticos”. Parecen considerar al régimen como un gobierno  “normal”  que debe ser derrotado mediante una mejor oferta. Según ellos la oposición debe demostrar ser mejor que la dictadura. Esta es una postura totalmente divorciada de la realidad de la situación;

5.    Según los autores: “La mejor manera de [construir una alternativa]  es participando activamente en los asuntos públicos y la política, y emprendiendo actividades de ayuda y reconstrucción, aun si eso significa cooperar con el gobierno”.  Los autores del artículo llaman abiertamente a la colaboración con el régimen. Se unen al grupo de entreguistas quienes han optado por uncirse al carromato de la dictadura. 

6.    En base a esas consideraciones los autores proponen: “Participar en elecciones”, lo cual “debe intentarse para fortalecer la visibilidad y la capacidad organizativa de la oposición en toda Venezuela…  Estas actividades podrán dar frutos más adelante, aunque la oposición democrática no triunfe en los comicios parlamentarios programados para diciembre”

Para Lowenthal y Smilde la participación en la opereta electoral que prepara el régimen  sería una manera de irse preparando pata un futuro indeterminado en el cual la oposición pueda finalmente ascender al poder. Lowenthal y Smilde piden paciencia a los venezolanos porque los frutos vendrían “más adelante”. Es difícil mantener la calma ante recomendaciones tan rastreras como estas.

7.    No solo Lowenthal y Smilde piden paciencia, no solo recomiendan no intentar promover intervenciones extranjeras contra el régimen, no solo advierten contra una intervención militar estadounidense ( la cual en todo caso – sería una intervención multilateral),  sino que agregan – ya sin disimulos : “La oposición también debería considerar presionar, por el bien del país y sus ciudadanos, para que se levanten algunas de las sanciones impuestas a Venezuela en lugar de presionar para que se endurezcan esas medidas con la esperanza de que ocasionen la caída del gobierno”.  Según estos paladines de la dignidad las sanciones que han debilitado al régimen de Maduro deben cesar.

8.    Finalizan con estas perlas: “Las discusiones amplias y bien preparadas entre representantes del régimen de Maduro y de la oposición democrática proporcionan la mejor ruta disponible para allanar el camino a una transición democrática. Para que esas discusiones sean eficaces, se requiere espacio, tiempo y confidencialidad, no transparencia inmediata”. Insisten los autores del artículo en llevar a cabo negociaciones no transparentes con el régimen lo cual casi inevitablemente llevaría a concesiones indebidas y a soluciones “pragmáticas” en sacrificio de los principios. Es evidente que Lowenthal y Smilde ven el problema como un simple ejercicio politológico, sin asomo de empatía o atención a la ética.

En otras palabras, se pueden dar el lujo de ser inmorales. 

NOTA SOBRE EL ESCRITO DE ESTOS AUTORES DE DICIEMBRE 2019:

En Diciembre 2019 Abraham Lowenthal y David Smilde publicaron en el importante Centro de Reflexión de Washington DC Wilson Center un extenso escrito sobre Venezuela, ver: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/spanish-lowenthal_and_smilde_final.pdf, en el cual hicieron algunas consideraciones sobre el conflicto venezolano que comenté en mi blog, ver: https://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2019/12/lowenthal-y-smilde-malos-consejos-sobre.html, por considerarlas sumamente negativas para la causa de la democracia venezolana. En aquel escrito los autores cometían, en mi criterio, los siguientes errores de apreciación:

1.    Pedían confiar en la sinceridad de propósitos del régimen de Nicolás Maduro y lo aceptaban como legítimo, lo cual era un grave error. El régimen de Nicolás Maduro es ilegítimo de origen y de comportamiento y se equivoca quien  confía en sus buenos propósitos;

2.    A fin de validar al régimen los autores minimizaban la grave situación de dependencia del régimen de Maduro en Cuba y afirmaban que el régimen de Maduro no podía no calificarse de un “Estado Mafioso”, algo que es evidente;

3.    Los autores recomendaban una estrategia de hablar “discretamente” con Maduro mientras se seguía peleando abiertamente con él. Ello representaría una duplicidad inmoral. Tales negociaciones clandestinas serían rechazadas por el país;

4.    Los autores proponían darle garantías a los personeros claves del régimen de que serán respetados, de que sus intereses serían protegidos. Aunque los autores no excluían la posibilidad de aplicar justicia, claramente recomendaban ofrecer concesiones en este punto para poder negociar con éxito;

5.    Los autores recomendaban incluir en el proceso de transición a aquellos personeros civiles y militares del régimen de Maduro que expresaran el deseo de seguir participando. Esto sonaba a una amnistía general, puesto que estos personeros simplemente expresarían ese deseo para salvar el pellejo;

6.    Los autores postulaban la necesidad de “ser tolerantes”, aun cuando la justicia no fuese debidamente aplicada.