El regreso de Wilmer Ruperti: PDVSA da nuevo contrato a quien los defraudó

La empresa Petróleos de Venezuela acaba de darle a la empresa MAROIL Trading Corp. propiedad del Sr. Wilmer Ruperti, un contrato por U.S. $138 millones para que se lleve unas montañas de coque que constituyen una amenaza ambiental en la zona del Terminal de Jose, en el estado Anzoátegui.  Petcoke, el material, se ha acumulado allí desde 2009. Nos dice el analista petrolero Horacio Medina que, a grosso modo, ese material tiene un valor de $1200 millones y que el contrato representa un gran regalo para el contratista Ruperti. Uno pensaría que una empresa contratista debe estar en los mejores términos con la empresa que la contrata pero es el caso que, al menos en un caso llevado en Londres, el Sr. Ruperti fue demandado por fraude, mediante el cual contrataba a PDVSA  embarcaciones que habían sido previamente contratadas por su empresa y, luego, subcontratadas a PDVSA a un sobreprecio significativo. Este es el caso en cuestion:

Case No: 2006 FOLIO 1267

IN THE HIGH COURT OF JUSTICE

QUEEN'S BENCH DIVISION

COMMERCIAL COURT

Royal Courts of Justice

Strand, London, WC2A 2LL

Date: 14/12/2012

Before :

MR JUSTICE CHRISTOPHER CLARKE

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Between :

	NOVOSHIP (UK) LIMITED and others	1.               Claimant
	– and –	2.
	(1)  VLADIMIR MIKHAYLYUK (2)  WILMER RUPERTI (3)  SEA PIONEER SHIPPING CORPORATION (4)  PMI TRADING INC (6)  YURI NIKITIN (7)  AMON INTERNATIONAL INC           (8)  HENRIOT FINANCE LIMITED	3.               Defendant

Que dice la demanda (extracto):

i)               Instead of arranging charters of the PDVSA vessels directly to Petroleos de Venezuela SA, the Venezuelan State company, or one of its subsidiary companies (collectively “PDVSA”), Mr Mikhaylyuk and Mr Ruperti secretly arranged for the PDVSA vessels to be chartered to PMI Trading. They were then sub-chartered (or sub-sub-chartered) to PDVSA by Sea Pioneer, Mr Ruperti’s company, at a substantial profit. Hereafter I refer to the charters ostensibly with PDVSA but in fact with PMI Trading as “the PDVSA charters”.

4.               The Claimants claim that, as a result of these matters, they are entitled to seek: from the Ruperti Defendants, an account of the profits made by the Ruperti Defendants from the PDVSA charters; alternatively damages; alternatively the bribes ($ 2,118,100). The amount of profits was said to be $ 56,640,451.35 in total and the damages an equivalent figure.

70.            In addition it is said that Mr Mikhaylyuk and Mr Ruperti concealed from Mr Mikhaylyuk’s principals the true identity of the charterers of the vessels. So far as they were concerned the charters were to PDVSA Marketing International, a genuine PDVSA company. In fact the vessels were chartered to PMI Trading, the fourth defendant, a Ruperti company, and the vessels were then sub-sub-chartered by Sea Pioneer, the third defendant, to PDVSA Petroleo S.A. or some other PDVSA company at a substantial profit. The Ruperti defendants have not produced any documented charters between PMI Trading and Sea Pioneer. The explanation proffered by their solicitors in correspondence is that the charters were “internal contracts which are not evidenced by documents”.

71.            The Claimants’ primary case is that each of these charters was tainted by a dishonest and corrupt relationship which existed between Mr Mikhaylyuk and Mr Ruperti. That corrupt relationship was the product of or is evidenced by:

a)              Mr Mikhaylyuk’s secret and dishonest solicitation of substantial payments from Mr Ruperti:

(i)      for his own benefit (by way of payments to Mirador Shipping and Pulley Shipping); and

(ii)     for the benefit of Mr Nikitin (by way of payments to Amon); and

b)             the Ruperti Defendants’ dishonest making of such payments.

These payments were kept secret from Mr Mikhaylyuk’s principals, who neither knew of them nor approved them. The Claimants contend that, in so acting, Mr Mikhaylyuk acted in dishonest breach of the fiduciary duties he owed to the Claimants and that the Ruperti Defendants dishonestly assisted in such breaches of duty. The Claimants also contend that Mr Nikitin (and through him Amon) knew that in soliciting or arranging the payments to Amon Mr Mikhaylyuk was acting dishonestly and in breach of his fiduciary duties.

72.            What this sequence of events shows is that matters were proceeding on several levels. On one level there were communications from Maritima, which was the intermediary with PDVSA Petroleo S.A., to Mr Ruperti or Mr Morillo, where the specified bare boat owner is a Ruperti company. At another level there are communications between Mr Mikhaylyuk and Mr Ruperti where PDVSA Petroleo S.A. is the charterer and the owner is unspecified. Then the email recap from Maritima is recast on Mr Ruperti’s side and sent to Mr Mikhaylyuk so as to make “PDVSA Marketing International (P.M.I.)” the charterer (which was the name used in subsequent charters) and Novoship/Cally Shipping the owner.

73.            If a charter to PDVSA was to be drawn up because a charter to PMI would be unacceptable to the banks, it would seem more likely that the negotiations would begin with PMI as charterer and that a charter with PDVSA would be raised as cover at a later stage; rather than that they should start with a charter with PDVSA and that steps should then be taken to make the charter appear to be made with PDVSA Marketing International (P.M.I.).

74.            The use of that name meant that the charterer, although it was not PDVSA Petroleo S.A., appeared to be a genuine PDVSA company – as PDVSA Marketing International S.A. is believed to be - which had entered into the charter through Mr Ruperti’s company Nautica (the broker of the Marshal Chuykov). In fact, as Mr Mikhaylyuk and Mr Ruperti well understood the true charterer was not any genuine PDVSA company but was PMI Trading (which could, if need arise, be said to be the company referred to in the charter) and the charter with a genuine PDVSA company was entered into by Sea Pioneer^[1].

75.            Mr Mikhaylyuk’s account is also belied by the evidence as to how NOUK became aware that the charters were in fact charters to PMI Trading.

El juez dictó sentencia hallando al Sr. Ruperti culpable de haberse embolsillado un dinero que no le pertenecía:

a)              in respect of the PDVSA charter claims:

i)               the 1^st. 2^nd. 3^rd, 4^th, 9^th and 10^th Claimants are entitled to judgment against Mr Mikhaylyuk and the Ruperti defendants for the amounts set out in para 411 above in respect of the PDVSA chartering arrangements;

ii)             the 9^th Claimant is entitled to judgment against Mr Ruperti for $ 1,362,750 in respect of the loss of hire on the Sorokaletie Pobedy; and

iii)           the 1^st, 2^nd, 3^rd, 4^th, 9^th and 10^th Claimants are entitled to judgment against Amon and Mr Nikitin for $ 410,304.39, being $ 37,356.20 + $ 83,748.19 + $ 289,200, the amounts received by Amon from Sea Pioneer and Wisteria.

El texto de la demanda es muy largo pero los párrafos arriba son suficientes para ilustrar la naturaleza fraudulenta de la actividad y el perjuicio causado a PDVSA. Pero ahora, pocos año después el Sr. Ruperti está contratado para lo que parece ser un excelente negocio, en el cual se ganará unos centenares de millones de dólares, según apunta Horacio Medina.

Quien es Wilmer Ruperti?

Esta es mi traducción al español de un escrito de Alek Boyd, publicado en su blog, INFODIO, en Febrero, 2014:

                          Who is Wilmer Ruperti?

          Colocado por  Alek Boyd el Martes 04/02/2014 - 11:11, ver: 

          http://infodio.com/040214/who/is/wilmer/ruperti

Ver, https://www.youtube.com/watch?v=cRvWzQc8PME

“Conoce tu mercado, donde estés debes conocer tu mercado” ("Know your market, wherever you are, you have to know your market").

 Wilmer Ruperti.

Ruperti conoce su mercado. Antes de 2002 él era un capitán de barco que vivía, probablemente, con un salario modesto. Como otros “empresarios” Ruperti disfruta de hacer creer que es un gran financista, una versión Venezolana de Aristóteles Onassis. Sin embargo, en un documento poco conocido de la Corte Comercial de la  División de la Bancada de la Reina,  Alta Corte de Justicia del Reino Unido, en donde se ventiló el caso  Novoship UK Ltd v Wilmer Ruperty et al (Caso No: 2006 FOLIO 1267), Ruperti ofrece una buena explicación se como se convirtió en un “magnate naviero”. El conocimiento del mercado de Ruperti está basado en una formula conocida y muy usada: uilizar los contactos con burócratas claves venezolanos, aceitarlos y ver como aumenta la riqueza: 

[Dice Ruperti] :

... Los barcos rusos fueron los que rompieron el bloqueo naval que ocurió en el país en Dicimbre 2002. En una reunión en el palacio presidencial de Miraflores con el Alto Mando Militar y , luego, con el Sr. Alí Rodríguez y el Sr. Rafaél Ramírez, yo decidí romper este bloqueo.  En ese momento yo dije claramente que la flota rusa podia romper el bloqueo con éxito y ellos me permitieron alquilar, en combinación con su departamento, todas las naves que pudiera conseguir…. el único problema con los rusos es que ellos exigían garantías para el pago de la carga. En reunión con PDVSA, en sus oficinas, bajo el pseudónimo de Capitán Fausto, el Sr. Alí Rodríguez me autorizó para llevar adelante la transacción…Correo elctrónico de Wilmer Ruperti para Asdrúbal Chávez, Noviembre 24, 2006.

Como lo admite Ruperti, en Diciembre 2002 él era un simple intermediario en el sector de la carga naval. La manera como hizo su fortuna es el ejemplo clásico de como un negociante totalmente corrupto explota contactos a los más altos niveles de compañias estatales, como PDVSA, para amasar inmensos beneficios illegales. Pero, hay más:

174. Cuando Venezuela experimentaba severas huelgas, en las cuales participaba la nómina de PDVSA, en Diciembre 2002, el Sr. Mikhayluk recibió órdenes del Sr. Izmaylov de proveer a Venezuela todos los barcos posibles, a fin de permitirle al presidente [Chávez] romper el bloqueo. El (Izmaylov) dijo que el Sr. Frank  Mr Frank (the then Minister of Transport)  lo había instruído hacer esto y que este pedido venía directamente del número uno en Rusia (Presidente Putin).

La manera como operaba este fraude era sencilla. Novoship UK Lt. alquilaría los barcos a las empresas de  Ruperti, las cuales sub-contratarían con PDVSA ganando una comisión. Ruperti, en complicidad con el funcionario corrupto de Novoship, Vladimir Mikhaylyuk,  usaría un complicado sistema de compañías de maletín para hacerle creer a Novoship que estaban haciend negocios directamente con PDVSA.  La manera como Ruperti lo hizo fué muy burda: usaría una empresa con un capital de $10.000 registrada en Panamá, llamada PDVSA Marketing International Trading (PMI) en las negociaciones con Novoship. Ruperti y Mikhaylyuk sabían que esta era una empresa fantasma, controlada por Ruperti, pero esta iformación nunca fue transmitida a los niveles superiores de Novoship. El nombre de PDVSA en la empresa pareció ser sufiiente garantía para la gerencia de Novoship. Todas las negociaciones fueron conducidas con Ruperti, como si él fuera PDVSA.  Ruperti explica:

En Diciembre 2002 había una huelga general en PDVSA  (industria petrolera de Venezuela), la cual incluyó la inmovilización de los barcos de PDVSA. A fin de evitar la interrupción del suministro petrolero comenzamos a negociar con Novoship el alquiler de tanqueros para ser empleados por PDVSA. Como Novoship era una corporación rusa y Rusia un país amigo aceptaron la transacción, pero sugirieron enfaticamente que una empresa de nuestros intereses asumiera las obligaciones contractuales, especialmente el pago por los alquileres.  De acuerdo a este deseo Novoship y PMI TRADING INC. convinieron en el alquiler de  los barcos Moscow Kremlin, Moscow Star y Marshal Chuykov. 

Ruperti alegó, en los documentos de la Corte (punto 168) que el presidente de PDVSA, Rafaél Ramírez, estaba informado plenamente del convenio entre Novoship, PMI Trading y PDVSA y que la razón para este convenio fué que el sistema de pagos y financiamiento de PDVSA estaba cerrado por causa de la huelga. Este argumento es increíble: como podia una empresa con capital de $10.000 ser considerada como socia legítima en negociaciones de cualquier tipo, en preferencia a PDVSA? El negocito entre Ruperti y Mikhaylyuk fué descubierto por la gerencia de Novoship al comunicarse directamente con PDVSA, en Noviembre 2006. Para entonces Ruperti había hecho pagos de soborno a empresas controladas por Mikhaylyuk:

- $217,100 para Mirador Shipping el  6 de Mayo de 2003;

- $491,000 para Pulley Shipping, Mayo 4, 2005;

- $500,000 to Pulley Shipping, Agosto 12, 2005;

- $500,000 to Pulley Shipping, Noviembre 3, 2005;

En adición, presumiblemente por “servicios prestados”, Ruperti le compró a Mikhaylyuk una casa en Gran Bretaña, por 375-385000 libras esterlinas, en Abril 2004.  Mikhaylyuk  y su socio ,Yuri Nikitin, cuyas actividades se enumeran aquí ( here), se las ingeniaron para lograr que productores en la región de los Urales emplearan los servicios de Ruperti para llevar petróleo crudo a Ruhr Oil, una empresa subsidiaria de PDVSA en Alemania. El Sr. Nikitin recibió, a través de una empresa llamada Amon International Inc., $37.383, $289.200, y $83.823,19  en sobornos de Ruperti. Es irónico que la corrupción de Ruperti haya sido descubierta por…. Una empresa estatal rusa.

En el punto 411 el dictámen establece un pago por daños a los acusadores por $57.847.602,35. El documento es fascinante ( The document is a fascinating read).  Una publicación especializada informó  sobre el proceso (reported the proceedings).  " El juez Christopher Clarke otorgó a la División Sovcomflot daños por $169 millones, sin contar intereses, de acuerdo a lo establecido esta mañana en Londres… Ruperti fué ordenado a pagar $59,21 millones por daños y Mikhaylyuk $59,56 millones”.

Esa decisión vino después de una similar en Nueva York ( [NOVOSHIP (UK) LIMITED, Cally Shipholdings Inc., Vital Shipping Corporation, and Dainford Navigation Inc., Plaintiffs, v. Wilmer RUPERTI, Sea Pioneer Shipping Corporation, and PMI Trading Inc., John Doe (fictitious), and John Doe Inc. (fictitious), Defendants), la cual estipuló:

En Noviembre 7, 2007, el Honorable Robert W. Sweet, actuando como juez de la parte I ordenó el embargo preventivo de $17.149.420 de los fondos de la parte defensora. Al cumplir la orden la parte acusadora logró retener $3.054.265,47. Los defensores hicieron un acto especial de presencia y propusieron la evacuación. Después de un conferencia entre las partes en Diciembre 14, una órden fué emitida el 17 de diciembre, prohibiendo la retención de los fondos ordenados en Noviembre 7, mientras se preparaba una nueva órden de embargo preventivo basada en una queja modificada. Esta órden fué emitida en Enero 11, 2008. Por las siguientes razones la órden fué aceptada y la órden de Noviembre 7, 2007, restablecida plenamente. 

La parte acusadora Novoship (UK)  Limited ("Novoship") es una empresa Inglesa que actuó como agente y gerente de los tanqueros  Marshal Chuykhov, Moscow Kremlin, y Moscow Star (los “tanqueros”) ,  en representación de los dueños de los tanqueros : Cally Shipholdings, Inc., Vital Shipping Corporation, y Dainford Navigation Inc. respectivamente (los “dueños”),  todas empresas de Liberia con sede en la misma dirección en Monrovia.  La parte defensora, Wilmer Ruperti ("Ruperti")  es un hombre de negocios venezolano quien controla y es dueño de Sea Pioneer Shipping Corporation ("Sea Pioneer") y PMI Trading Inc. ("PMI"), ambas corporaciones panameñas.

Los acusadores alegan que Ruperti, trabajando con un empleado “deshonesto” de Novoship, Vladimir Mikhaylyuk  ("Mikhaylyuk"),  crearon contratos falsos de arrendamiento de tanqueros, a  fin de inducir a los dueños (via su agente Novoship) a alquilar  los tanqueros a  Sea Pioneer y PMI, las cuales, según la parte acusadora, son empresas de papel de Ruperti.  Este esquema permitió a Ruperti controlar los tanqueros y hacerle creer a Novoship que estaba contratando directamente con la empresa Petroleos de Venezuela, SA.   PDVSA, es  un importante cliente de alquiler de tanqueros. En la realidad los tanqueros estaban alquilados a  Sea Pioneer and PMI, quienes sub-contrataron  con PDVSA, obteniendo la diferencia entre lo que PDVSA pagó a las empresas de Ruperti y lo que Novoship recibió al final. Esta diferencia, según  la parte acusadora, fué de más de $17 millones.

La órden de embargo preventivo de Novembre 7, 2007 fué restablecida en pleno y la parte acusadora fué autorizada para captar activos adicionales de la parte defensora, localizados en este distrito, hasta por la cantidad de $17.149.420.  

Pro no solamente ha estado involucrdo Ruperti en sobornos a bandidos rusos mientras esquilmaba a PDVSA sino que ha utilizado su  considerable riqueza para desestabilizar a la oposición venezolana, mediante el pago de sobornos a algunos de sus miembros y, luego, dando a la publicidad las grabaciones secretas ( by paying bribes to some of its members, and then releasing secret recordings) .  Yo ví las operaciones de Ruperti y encontré algunas empresas, ver abajo. Su mano parece estar detrás del escándalo del Aban Pearl ( scandal of the Aban Pearl,), como puede verse (con dificultad) en el mapa abajo (en el texto de Boyd, ver link arriba, se puede ver mucho mejor)

Ruperti también es dueño de medios, un canal de TV llamado Canal I, el cual usa para intervenir en la política venezolana cuando así lo considera conveniente ( which he uses to intervene in Venezuela's politics whenever he sees fit). 

Los negocios con Nvoship no son los únicos en los cuales Ruperti está involucrado. También lo ha estado en otros escándalos relacionados con doble facturación de ventas de gasolina a PDVSA ( other double-invoicing scandals related to gasoline sales to PDVSA).  Hay rumores que Ruperti pagó la fianza de $100.000 para Eudo Carruyo Jr. arrestado después que destrozara su Lamborghini en Miami en 2006 y de causar la muerte de Tulio Velandria ( Eudo Carruyo Jr., arrested after crashing his Lamborghini in Miami in 2005 and causing the death of Tulio Velandria). Hay otra historia  sobre un guardaespaldas de Ruperti  grabando, en secreto, a periodistas que lo habían investigado (secretly recording journalists that had exposed him and his business ventures).

Lo dicho arriba detalla sus credenciales. Ahora sabemos que el perfil obsequioso del Lloyd’s  International sobre sus negocios (hagiography published by Lloyd's International about his businesses ), no tiene relación alguna con la realidad. Su “toque de Midas” solo es habilidad para conectarse con bandidos quienes le han permitido ser el contratista preferido  para casi todos los negocios de transporte maríimo de PDVSA.

Ahora también sabemo que tuvo un papel activo en el rompimiento de PDVSA con sus antiguos socios marítimos, aun antes de la huelga de 2002. Esta manera de conducirse no puede ser definida como la de un “magnate naviero”. ( "shipping tycoon").

Como otros “magnates” venezolanos Ruperti se ha embarcado en una estrategia de limpiar su reputación, de ser atractivo.  Como lo muestra el video cuyo link se muestra arriba, Ruperti fué a la Academia Marina de Massachussets para promover un programa de becas, lo cul hemos visto en otros casos ( Massachussets Maritime Academy to set up some kind scholarships program, and where else have we seen that? ). Como otros “magnates” su habilidad emprendedora se limita  a hacer contactos con una red de chavistas poderosos que tienen la decisión sobre contratos multimillonarios. El admite que ha recibido el apoyo de Rafaél Ramírez, Ali Rodriguez Araque, Eudomario Carruyo y Asdrubal Chavez. El mismo caudillo lo elogió repetidamente ( Venezuelan caudillo himself repeatedly heaped praise on Boligarch Ruperti) , especialmente después que le “donara” un par de pistolas presumiblemente propiedad de Simón  Bolivar, un soborno de $1.6 millones (A $1.6 million bribe).

Ahora el Sr. Ruperti regresa con un contrato bien bueno. Que tiene que decir Eulogio Del Pino sobre esto? Y la Comisión de Contraloría de la Asamblea nacional? Y la Fuerza Armada de Venezuela, cómplice por omisión de este gran saqueo? Y el país entero? 

---