Un mensaje para la MUD

Apreciados amigos de la MUD:

Después de haber visto y oído lo que han dicho sobre la situación venezolana dos sus principales líderes, Henrique Capriles Radonsky y Henry Falcón, así como las declaraciones de Ramon Guillermo Aveledo, ver:  http://www.lapatilla.com/site/2014/04/02/unidad-denuncio-campana-intrigante-y-descalificadora/,  siento la necesidad de comentar la postura actual  de esa organización. .

 En primer lugar, debo decir que las declaraciones de Henri Falcón merecen mi total rechazo. El dice: “Vamos a seguir inertes y permitir que una minoría violenta siga tomando las calles de Venezuela generando tristeza y dolor? Ya basta de tanta violencia, de represión, de posturas radicales; es hora de sentarse a la mesa para decirnos nuestras verdades y criticarnos, pero también (para) concertar”.

Tales declaraciones no son producto del momento sino bien pensadas y perfectamente coordinadas con las de Henrique Capriles Radonsky, las cuales   dicen: “nosotros no estamos en esta lucha para que el país se siga sumergiendo en el caos… hasta en la guerra las partes hacen un espacio para dialogar, para debatir para hablar de las soluciones….hay que escuchar cuáles son los problemas importantes en los barrios y cuáles en las urbanizaciones….La clase media no es la mayoría del país. La gente que está protestando en Altamira por qué no se va a otras zonas a captar nuevas voluntades a sumar más gente a la lucha? ”.

Detecto en estas declaraciones no solo un divorcio de estos líderes de la gente que está en las calles  sino hasta hostilidad en su contra. En la secuencia de los eventos trágicos que han ocurrido en Venezuela las barricadas, las piedras y los palos son una reacción ante la agresión del gobierno, son la consecuencia y no la causa. Cuando hay una asimetría extrema de fuerzas, el ser humano se defiende de la manera posible. ¿O es que ustedes ahora creen que la boca de María Corina Machado y la cabeza de Williams Dávila fueron los agresores en la Asamblea Nacional?  

Capriles parece censurar a la clase media porque “no es mayoría”, como si tal condición hiciera inaceptable  su protesta. Creo que Capriles debiera haber considerado que los más de siete millones de votos obtenidos en recientes elecciones por la oposición sobrepasan en mucho el número de votantes de clase media, por lo cual no puede hablarse de una protesta reducida a este grupo.  Es cierto que la clase media es la que, en todos los países y épocas, ha tenido un espíritu más combativo y más conciencia ciudadana. Esto ha sido especialmente cierto en nuestra Venezuela, donde el régimen le ha caído a realazos a los más pobres entre los pobres, tratando de  mantenerlos con plata en el bolsillo pero en la pobreza y en la ignorancia, para que sigan fieles a su “revolución”. Esto lo han admitido con desparpajo el Ministro Jorge Giordani y el semi-analfabeta Ministro de Educación, Héctor Rodríguez.

Las posturas de Falcón, Capriles y Aveledo no encajan con los valores en los cuales creo. Cuando Falcón habla de la necesidad de concertar con un gobierno que ha humillado, abusado, mentido, robado, asesinado, torturado, expropiado y entregado a otros países nuestros recursos y nuestra soberanía, eso me causa tristeza y rechazo. En cuanto a Capriles, a quien respeto por sus cualidades,  siento, a mi pesar, que sigue enredado, tratando de navegar entre dos aguas.

Se habla en el debate venezolano de los llamados Líderes de la Retirada, personajes quienes guiaron a sus países hacia la democracia después del oscurantismo dictatorial: Adolfo Suárez, Eleazar López Contreras y, según Fernando Mires, hasta un más dudoso Joaquín Balaguer. Es posible que dentro de la MUD algunos piensen que sus líderes pueden desempeñar ese papel en nuestro país. Pero se equivocan quienes lo vean posible en estas circunstancias. Los líderes de la retirada emergen como tales solamente después que ha desaparecido el foco de la tiranía: Franco, Gómez, Trujillo y se crea un vacío político. Concertar con esos sátrapas en vida hubiera contribuido a  extender sus satrapías, una manera de apuntalarlos y no de guiar a los países hacia la democracia y la libertad. Lo mismo aplica al ejemplo de  Mandela, quien es citado con frecuencia por quienes claman por el diálogo con el régimen. Mandela no dialogó con el apartheid mientras era prisionero, sino que lo hizo desde una posición de fuerza, desde la presidencia. Solo al llegar a la presidencia se tornó conciliador. ¿Por qué? Porque sabía que conciliar desde una posición de debilidad  hubiera representado una entrega. Mandela estuvo preso por treinta años sin pedir concertación con sus victimarios.

¿ Es que se ha olvidado ya en el seno de la MUD su postura original sobre la ilegitimidad de origen de Nicolás Maduro?  ¿Como validar  su aún más evidente ilegitimidad de ejercicio, “concertando” con él?

Creo que, a pesar de sus méritos personales, los cuales reconozco, la debilidad fundamental de Falcón y de Capriles es que ambos son gobernadores y pretenden, al mismo tiempo, liderar la oposición en un país donde no existe democracia ni respeto por los adversarios políticos. El abuso del régimen los ha convertido en  rehenes de un Ejecutivo hamponil que les corta los recursos financieros si se “ponen cómicos”, como lo ha dicho claramente el ilegítimo. Con algunos matices, tanto Capriles como Falcón, como es también el caso de Dudamel y de los países miembros de Petro Caribe están sometidos al mismo yugo. Y digo esto porque la dependencia económica afecta la objetividad y las acciones de quienes sean dependientes. El embajador de Jamaica en la OEA obedeció las órdenes de Chaderton con la cabeza baja, lleno de vergüenza. Quizás Dudamel también sienta vergüenza en su fuero interno. Capriles y Falcón deben actuar bajo estas limitaciones a su independencia, porque no se decidieron a dar el paso fundamental de separarse de sus gobernaciones si deseaban hablar con entera libertad. El régimen usa la espada de Dámocles de los recursos financieros de manera descarada y ello afecta la actuación de los gobernadores.

No tengo nada en contra de la gente de la MUD en lo personal. Hago simplemente  un llamado a la reflexión de esa organización desde una posición individual, aunque intuyo que muchos otros venezolanos piensan de manera similar.Si la MUD insiste en su postura que pudiera ser correcta en Suecia o Canadá pero no en la Venezuela de Maduro, se tornará más y más irrelevante.

Ello es así porque Venezuela se dirige, de manera irreversible, hacia una definición fundamental: si vivirá en esclavitud y humillación crónica o vivirá en libertad y dignidad. La flecha ha salido del arco. Ya no caben acomodos o concertaciones entre dos filosofías de la vida radicalmente diferentes.

Yo estoy al lado de los generosos estudiantes venezolanos, de las amas de casa, de los familiares de los asesinados año tras año, de los despedidos de PDVSA, quienes hoy ven a la empresa en ruinas y pasto de los ladrones y los ineptos. Estoy con quienes han tenido que irse de su patria para buscar la tranquilidad y la felicidad que les ha sido negada en su país. Estoy con los empresarios expropiados, con los hacendados invadidos, con los propietarios de casas donde se enquista gente apoyada por la satrapía, con los enfermos que mueren de mengua en los hospitales. No creo que podamos seguir deshojando la margarita de la espera y del diálogo mientras el país se va al diablo.

Creo en las iniciativas tomadas por Leopoldo López, Maria Corina Machado, Antonio Ledezma y los jóvenes líderes estudiantiles y en los esfuerzos ciudadanos que hacen Alfredo Romero y el Foro Penal, en los esfuerzos de Diego Arria en La Haya, en la militancia de la diáspora venezolana, en los miles de venezolanos anónimos quienes ya no se ´calan” más este horror. Recuerdo, casi todos los días de mi vida, el gesto digno de Franklyn Brito, a quien la indiferencia dejó morir en defensa de derechos que también eran los nuestros.  

Venezuela está hoy bajo una dictadura de gente cruel e ignorante, inepta y corrupta.Quien se siente con ellos desciende a su nivel.