El orgullo de ser "conservador" (y los peligros de ser "progresista")

Profesor Harvey Mansfield

 

Reflexión Dominical

Leyendo en el Wall Stret Journal una entrevista hecha a Harvey Mansfield (30-11-2012), un profesor “conservador” de Harvard, me deleito con algunas de sus agudísimas perspectivas sobre lo que él llama “la crisis del auto-gobierno” en USA, la pérdida de sabiduria en las tareas de gobierno.

Dice, por ejemplo, que votar tiene tres niveles: votar a secas, votar bien informado y votar sabiamente, después de estar bien informado. Votar a secas solo sirve para contarse como uno y se hace en base a un capricho o un deseo. Votar bien informado lleva a una decisión racional. Votar sabiamente, en base al estar bien informado y meditar sobre las alternativas, equivale al verdadero voto.  Y se pregunta:  cuantos votantes verdaderos existen en USA?

 Y, preguntaríamos nosotros, en Venezuela?

Mansfield llama a los demócratas el partido “de los condones gratis”, basado en la filosofía de proteger a toda costa lo que él llama “entitlements”, es decir, los logros sociales o económicos  ya alcanzados. Segun Mansfield los “progresistas” ponen la protección y avance de estos logros por encima de la constitución. Mientras los fundadores de la nación, dice, vivieron bajo la constitución los demócratas pretenden que la constitución viva bajo ellos. Eso los lleva a separar a los votantes en compartimientos por raza, clase y sexo, tratándolos de manera diferente, no como ciudadanos. Cada grupo es manejado electoralmente con “botones diferentes”.  

 

Aunque no utiliza la palabra Mansfield parece estar hablando de los peligros del populismo y advierte que ello puede llevar a una mente esclavizada y a un país esclavizado. Es peligroso, dice, no advertir que existen límites a nuestros deseos de igualdad. La simple redistribución de la riqueza, advierte, puede llevarnos a la bancarrota fiscal pero, peor aun, puede prostituírnos espiritualmente.

 

Según Mansfield los logros obtenidos pueden convertirse en un ataque contra el bien común. Estipula esta filosofía  que “lo mío es mío no importa el estado de la nación” ni lo que deba hacer el Estado para dármelo. Y ello ocurre así hasta que el gobierno quiebra, como ha occurido en varios países europeos. Es muy factible que el costo de proteger los logros sea demasiado alto para preservar el bien común. Mansfield no está en contra de los logros sino en contra de logros que pueden tornarse enemigos del bien común.

La justicia social, dice Mansfield,  no es necesariamente idéntica a la transferencia de riqueza al sector desposeído. Es más importante enseñar al desposeído a manejarse por sí mismo.

 

Lo que dice Mansfield refieriéndose a los peligros que le acechan a USA de seguir cultivando el concepto de  Estado Benefactor es totalmente pertinente al caso de nuestro país, donde el Estado benefactor ya ha caminado mucho más lejos que en USA, con los ruinosos resultados que podemos ver: una población aletargada e ignorante, dependiente de las limosnas de un demagogo, país en el cual demasiados piensan que el Estado debe proveerlo todo, sin que el habitante que todo lo recibe se convierta en ciudadano que aporta efectivamente a su sociedad.

 

Leyendo lo que Harvey Mansfield tiene que decir en el Wall Street Journal me he sentido muy orgulloso de ser “conservador”.