Peter Hakim, Insulza y el Washington Post.

Peter Hakim: una sorprendente perspectiva.

El ex-presidente del Diálogo Interamericano, Peter Hakim, ha escrito un artículo (http://www.infolatam.com/entrada/una_respuesta_al_editorial_del_washingto-18960.html ) en el cuál critica el editorial del Washington Post (Editorial: "Obama debería presionar para un cambio en la OEA".) relacionado con la posible re-elección de José Miguél Insulza a la secretaría general de la OEA. Hakim es un analista importante de la realidad latinoamericana pero este artículo contiene, en nuestra opinión, serios errores de apreciación. Dada su influencia como comentarista estos errores podrán servir para promover un resultado indeseable para los pueblos de América Latina en el seno de la OEA. Le hago, respetuosamente, los siguientes comentarios:
1. Hakim alega que “los cambios en la OEA tienen que surgir de un análisis preciso de los problemas….cosa que el editorial no llega a ofrecer”. Pensaba Hakim que un editorial pudiese contener tal análisis preciso? El editorial debe entenderse como un llamado de alerta específico sobre una situación también específica, la que atañe a la re-elección del Secretario General Insulza.
2. Hakim considera errónea la apreciación del Washington Post sobre un deterioro de los procesos electorales en América Latina. Hakim se aferra a lo formal al decir que todos los países han celebrado numerosas elecciones en “forma libre y justa.. como lo ha atestiguado la comunidad internacional” y que “el fraude electoral ha sido raro”, como si el fraude fuese unicamente un asunto llevado a cabo durante el acto en sí y no un proceso de contínuas violaciones a la transparencia del proceso. Esa absolución de los procesos electorales en la Venezuela de Chávez, en la Bolivia de Evo Morales, en la Nicaragua de Daniél Ortega, pudiera ser explicable en boca de alguien no familiarizado con América Latina pero Hakim es un antiguo observador de lo que allí sucede y sabe que “lo formal” de las elecciones en varios de los países de la región tiene poco o nada que ver con sus realidades. Es a esa doblez que apunta el editorial del Washington Post. No hay dudas de que la esencia de los procesos democráticos en la región se ha deteriorado. Hubiésemos esperado que Hakim pudiera ver más allá de lo aparente.
3. Hakim critica al Post por darle a la OEA una “calificación reprobatoria”, argumentando que no lo ha hecho tan mál. Pone como ejemplo la actuación de la organización en materia de supervisión de elecciones y del Relator Especial en lo relacionado con la libertad de expresión, para demostrar que la organización merece “algun crédito”. De nuevo nos decepciona Hakim cuando habla de aislados componentes de la organización, ya que el editorial está referido principalmente a la reprochable actitud del líder de la organización. Es él quien define, en última instancia, la calidad del organismo. No creo que los venezolanos, por dar solo un ejemplo, se consuelen mucho con estas palabras de Hakim, al contrastarlas con la realidad de la libertad de expresión en el país y con la indiferencia del Sr. Insulza hacia las violaciones de los derechos humanos en Venezuela.
4. Hakim acepta que “la democracia se deterioró en algunos países de América Latina… en algunos en forma bastante desastrosa”. Pero critica al Post por no mencionar los progresos en otros países donde “la democracia es particularmente robusta”. El editorial del Post no niega esos progresos mencionados por Hakim pero desea llamar la atención sobre los problemas evidentes de la democracia en la región y sobre el papel que la actuación invertebrada del Secretario General Insulza ha jugado en el empeoramiento de estos problemas. Añade Hakim algo realmente lamentable, que estos problemas “no comenzaron hace cinco años”, cuando Insulza asumió el cargo. Este argumento es deleznable. Insulza llegó al organismo con el mandato de defender la democracia en la región y no lo ha hecho. Que otros fallen en el empeño o que la situación ya fuese negativa antes de la llegada de Insulza no puede significar que el actual secretario general carece de culpas. Es precisamente debido a la actitud celestina de la OEA de Insulza ante regímenes dictatoriales o autoritarios como los de Cuba, Venezuela y Nicaragua que se ha dificultado la labor multilateral de los Estados Unidos en la región.
5. La calidad de los argumentos de Hakim se deteriora rapidamente cuando dice que “el primer mandato de Insulza no ha sido todo un éxito pero no es el único culpable de los decepcionantes resultados de la OEA”. Estamos seguros que si Hakim pudiese haber aplicado este razonamiento en materia deportiva Manny Acta aún sería el “Manager” de los Washington Nationals (beisból) y Jim Zorn el “coach” de los Redskins (fútbol americano), a pesar del colapso total de ambos equipos. Ellos tampoco eran los “únicos culpables”.
6. Hakim critica al Post por “hacer caso omiso de otros requisitos de la Carta de la OEA que representan [según Luigi Einaudi] "un monumento a la no intervención y a la igualdad soberana de los estados”. Hakim falla de nuevo porque la tarea de un secretario general es, precisamente, promover las reformas que sean necesarias para que la organización deje de ser inefectiva. Cruzarse de brazos y decir que no puede hacer nada porque los reglamentos se lo impiden no es la actitud aceptable. Para que, entonces, desearía Insulza ser re-elegido? Para seguir quejándose de que no puede actuar?
7. Hakim se queja de que el Post acuse a Insulza de “atender descaradamente a los líderes de izquierda en la región”, ignorando el hecho de que muchos de estos países han sido gobernados por líderes de izquierda. Pero es evidente que el Post no se refiere a la izquierda democrática sino a la izquierda autoritaria, demagógica, abusiva, representada por Venezuela, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador. Hakim agrega que el Post acusa a estos líderes de actuar al unísono, “como una cábala. Que no es ciertamente el caso”. Increíble! Hakim no ha oído hablar del ALBA?
8. Hakim dice que el Post, en todo caso, ha debido acusar a Insulza de “haber favorecido a Chávez” pero agrega: “eso también es falso” ya que Insulza ha tenido confrontaciones con Chávez. Hakim es impreciso. Chávez ha insultado a Insulza en un par de ocasiones e Insulza se ha quedado callado. Insulza ha dicho en el Congreso de USA que no existen evidencias de la relación entre Chávez y las FARC, a pesar de los documentos en existencia que establecen abundantemente esta relación. La búsqueda de Insulza de la candidatura presidencial Chilena matizó, sin dudas, su actitud frente a Chávez y sus colegas del ALBA.
9. Al minimizar la responsabilidad de Insulza en la invitación hecha a Cuba para re-ingresar al organismo y a la posición de la OEA frente a Honduras, Hakim insiste en que los países estuvieron de acuerdo, incluyendo a USA. Hakim no recoge la esencia de lo sucedido. Fue Insulza quien promovió el acercamiento con Cuba y promovió el intento de regresar a Zelaya, el violador de la constitución, a la presidencia. Los países actuaron “diplomaticamente”, votaron con la manada. Eso es parte de lo que hay que corregir en la OEA. Insulza no solo no ha hecho intento alguno de hacer tales correciones sino que se ha aprovechado de las deformaciones para sus propios fines.
10. Hakim da gracias a Dios porque Washington no podrá entorpecer la re-elección de Insulza. Debería tener cuidado Hakim con lo que le agradece al creador, aunque no vaya a ser directamente afectado por el éxito de sus plegarias.
11. Los comentarios finales de Hakim son aún más graves, ya que se refieren a los aspectos éticos de la situación. Dice que al librarse una campaña contra Insulza “se antagonizaría con la mayoría de los gobiernos de América Latina (incluyendo al nuevo gobierno Chileno)…”. Creo que este argumento pone al carromato por delante de los bueyes. Olvida que, en última instancia, la tarea del organismo es defender la democracia, los principios, los ciudadanos del hemisferio, no complacer a ultranza a los gobiernos. El nuevo gobierno Chileno ha argumentado “razones de estado” para apoyar a Insulza. No debería existir una “razón de estado” tan poderosa que obligue a un gobierno a violar principios éticos que existen desde mucho antes de la existencia misma de la nación.Para Hakim un apoyo a Insulza le daría a la OEA “más capacidad para dirigir iniciativas multilaterales para proteger la democracia”. Raro argumento, puesto que parace proponer golpear la democracia hoy para “defenderla” mañana.
12. Hakim termina su sorprendente escrito con una abierta y hasta apasionada defensa de Insulza. Dice que “Él ha hablado y escrito más sobre sus puntos de vista sobre la OEA y las relaciones entre los Estados Unidos (sic) que cualquier anterior Secretario General. Cualquiera que lea lo que ha dicho encontrará difícil argumentar que su base sobre cuestiones de la democracia es insuficiente”. Si lo que dice Hakim fuese verdad Insulza sería aún más criticable pués, siendo docto en cuestiones de la democracia, actúa como si no las conociera.

Que lástima.