Foto de Chávez en 2037?
En el prestigioso instituto de Washington, AEI (American Entreprise Institute) se llevó a cabo el 27 de Julio un evento sobre la situación política y económica de Venezuela con la participación de cuatro venezolanos de gran talento: Asdrúbal Oliveros, Roberto Canova, Luis Vicente León y Moisés Naím. Fue un evento que nos llenó de orgullo a los venezolanos quienes asistimos, por la alta calidad de las exposiciones de nuestros compatriotas. Pero también nos llenó de preoupación por las conclusiones que pudimos escuchar . Lo explicaré con un ejemplo:
El cirujano sale del quirófano y se dirige a los familiares que esperan en el salón. Les dice: “Miren, encontramos al viejo con el corazón casi enteramente bloqueado, los riñones inoperativos, el hígado en estado de cirrosis muy acanzada y con una severa anemia. Además el cerebro lo tiene necrosado, por lo cuál todo lo que piensa se le convierte en materia fecal”. Al oir ese dictamen los familiares comienzan a llorar desconsolados, pero el médico los interrumpe y añade, con una amplia sonrisa: “No se preocupen. Todavía hay viejo para un buen rato. Ese no se muere”.
Quizás el ejemplo no es el mejor porque, como el paciente es Chávez, quienes estábamos en el salón queríamos oir que el viejo no duraba (politicamente) sino unas pocas horas más.
Les comento brevemente las intervenciones:
Moisés Naím.
Actuando como cirujano mayor Moisés Naím comenzó diciéndonos que el paciente no se va a morir, que” la economía venezolana no está, en absoluto, a punto de colapsar” y que gobiernos muy malos e impopulares en otros países del mundo han durado mucho.Con su acostumbrada brillantez Naím ofreció una visión muy certera de la situación venezolana mencionando ocho “contradicciones” que caracterizan al actual gobierno venezolano :
1era. La demanda crece mientras el suministro permanece estancado debido a obstáculos creados por la política gubernamental (Controles de cambio, etc).
2a. La manera de hacer negocios en la Venezuela de hoy no es a través de una ortodoxa producción de bienes y servicios sino a través de actividades especulativas de intermediación entre la demanda y el gobierno. (Seguros, banca, distribución de alimentos). Es en ese tipo de actividad que se está haciendo mucho dinero en Venezuela.
3a. Se debilita y politiza Petróleos de Venezuela mientras el país se hace cada vez más dependiente del ingreso petrolero.
4a. El gobierno parace estar confiado en el éxito de las empresas del Estado mientras el recurso humano que las maneja se hace cada vez más escaso y de menor calidad.
5a. El antagonismo contra Colombia y USA crece a medida que también crece la dependencia venezolana en esos dos países, el uno como cliente petrolero que paga y el otro como suplidor de alimentos.
6a. Mientras el Estado se hace cada vez más socialista los conflictos laborales se multiplican.
7a. A medida que la agresión de Chávez contra el capitalismo aumenta, también encuentra defensores en los países capitalistas.
8a. A pesar de que el gobierno se pronuncia como defensor de los pobres la pobreza aumenta y la calidad de la vida disminuye.
El cuadro que nos pintó Naím es ciertamente contradictorio: la inflación crece, las misiones se contraen, los hospitales pierden calidad, suben los impuestos, la comida escasea pero la economía no colapsará y Chávez se mantendrá en el poder. Naím ve tres escenarios posibles: un colapso total de la economía, el cuál considera bastante improbable, un escenario a la Zimbabue, más probable, y una especie de escenario intermedio en el cuál Venezuela continua chapoteando en el pantano. En respuesta a una pregunta Naím explicó que Chávez puede mantener su influencia en países como los centroamericanos o del Caribe, dado que son países pequeños que no requieren grandes sumas de dinero para la compra y mantenimiento de lealtades. Aunque esto es cierto debo apuntar que la suma de esas pequeñas “compras” de conciencias ya es significativa. Venezuela entrega al Caribe, Bolivia, Ecuador y Centro América unos 300-400.000 barriles diarios de petróleo en términos fuertemente subsidiados. Esto representa una pérdida inmensa para nuestro país, del órden de los $12-14 millones diarios (un estimado muy aproximado).
Lo cierto es que Naím nos dijo algunas cosas que no deseábamos oir pero también nos dijo que el paciente tenía gravísimos problemas de salud que comienzan a parecerse a los de Mugabe (Quien, sin embargo, aún está agarrado del poder por las uñas).
Asdrúbal Oliveros, Economista.
El gobierno de Chávez ha perdido este año unos $22.000 millones en ingresos petroleros. Por ello ha tenido que llevar a cabo tres accciones: cortar importaciones, usar parte de los fondos de emergencia que sumaban unos $30.000 millones y llevar a cabo una devaluación de facto mediante la manipulación del mercado paralelo. Como el 60 por ciento de la comida debe ser importada el sector privado se encuentra en el dilema de reducir sus importaciones porque no tiene divisas o adquirir las divisas en el mercado paralelo, lo cuál encarece los productos. Sin embargo, el gobierno regula los precios por lo cuál muchas empresas se encuentran obligadas a vender por debajo del costo, algo imposible de soportar a mediano plazo..
El uso del dinero por parte del gobierno es desorganizado. Chávez echa mano de varios centros de gastos paralelos: el presupuesto, PDVSA, los fondos Chinos y Japoneses, los organismos financieros directamente controlados por el ejecutivo (BANDES, FONDEN) y el BCV. Los gastos extra-presupuestarios, dice Oliveros, representan ya un 14 por ciento del PIB (en comparación con menos del uno por ciento en la época pre-Chávez).
En 2009, apunta Oliveros, la economía tendrá cero crecimiento pero una inflación del 30 por ciento. Es decir, una “estagflación”, una combinación de inflación con estancamiento económico.
Aunque el ingreso petrolero ha sido mayor que nunca antes, la deuda pública se ha más que triplicado con relación a 1998. En 2008 cerró en $ 61.000 millones y en 2009 cerrará en $90.000 millones, más de cuatro veces el nivel de deuda encontrado por Chávez.
A pesar de que Oliveros no ve la probabilidad de un “default”, las inversiones extranjeras se han ido del país por la falta de confianza en la sensatez de los administradores públicos.
Hay otra paradoja que Oliveros advierte: aunque los ingresos petroleros han mermado considerablemente las “estatificaciones”(léase abuso de poder) se han incrementado mucho. En 2006 fueron empresas petroleras, en 2007empresas de telecomunicaciones y electricidad, en 2008 cementeras y acerías, en 2009 participaciones foráneas en CVG, bancos, transportistas petroleros, etc. Chávez tendría que desembolsar alrededor de $30000 millones para compensar esas empresas. Sin embargo han habido pocas compensaciones oportunas y se han llevado a cabo varias confiscaciones. Oliveros habla de una estrategia de estatificaciones más o menos pensadas. Yo la llamaría, más bien, de una estrategia de control, cueste lo que cueste, por razones ideológicas.
Roberto Canova, Abogado.
La percepción de riesgo en Venezuela, nos dijo Canova, ha aumentado debido a las ideas de Chávez sobre la propiedad. Según Chávez la propiedad privada en Venezuela será reemplazada por la propiedad social. En los últimos cinco años ya han sido tomadas muchas empresas, edificios y terrenos privados. A fin de probar su propiedad los dueños privados están en la obligación de presentar títulos desde 1848, una imposibilidad puesto que no existían registros de propiedad en esa época. Ya el gobierno ha confiscado unas 2,5 millones de hectáreas de terrenos privados, sin que haya juicios, explicaciones o pagos. Si se añaden estas compensaciones requeridas a las listadas por Oliveros para las empresas capturadas por el estado el total de compromisos del gobierno por este concepto sería muchísimo mayor (estimo que llegarían a unos $50.000 millones). Las leyes del país, nos dice Canova, son violadas sistematicamente por el gobierno.
La presentación de Canova transmitió la idea de un país sin leyes, sin estado de derecho., sin separación de poderes o autonomía institucional. A pesar de su naturaleza más bien conceptual, la intervención dejó la clara impresión de que el país está en manos de hampones. El país, sin embargo, permanece aletargado
Luis Vicente León, encuestador y analista políico.
León es un presentador muy ameno y presenta muchos resultados de sus encuestas pero las cifras que presenta son frecuentemente contradictorias, en parte debido a la manera que tienen los encuestadores de hacer las preguntas. Más del 50 por ciento de los encuestados, dice, sigue a Chávez pero el 68 por ciento desconfía de su gobierno. La explicación que dá León es que los venezolanos aman a sus mujeres pero no confían en ellas, un chiste politicamente incorrecto, sobretodo en Washington. León apunta que Chávez necesita ganar para mantenerse en el poder ya que ganar le aumenta la popularidad. Sin embargo, añade, la popularidad de Chávez ha bajado unos siete puntos porcentuales en las últimas semanas. León hace notar que Chávez pierde elecciones donde hay candidatos que no sean él pero difilmente las pierde si se trata de poner al pueblo a elegir entre él y otro o de una consulta tipo referendo. Esta es una observación que la oposición debe tener muy en cuenta. Cuando es su suerte personal la que está en la balanza Chávez no escatimará ningún gasto ni dejará de hacer argucia alguna, con tal de mantenerse en el poder.
En general, León pareció coincidir con Naím en que Chávez no se cae pronto. Para mantenerse en el poder, dice León, le sirve el dinero que aún posee. A ello se agrega, dice León, la mediocre oposición, el control político del poder electoral y el hecho de que ha podido vender a muchos venezolanos la idea de que él es la revolución y de que habría caos sin él en el poder.
León también dijo que el dinero no se está fugando del país (estoy seguro de que no tiene razón en esto) y añade que los hombres de negocios prefieren estar en Venezuela que, por ejemplo, en Colombia, porque hacen más dinero y lo hacen rapidamente. A ello observé que lo que los venezolanos de la era chavista llaman “hacer negocios” es frecuentemente “hacer negociados”, marramucias, para adueñarse de los dineros del estado en colusión con burócratas corruptos. Pero esto, agregué en mi comentario, solo ofrece una ilusión de prosperidad, no es prosperidad real..
Una reflexión sobre este evento.
Un asistente al evento me envió una nota en la cuál me decía que habíamos escuchado un mensaje de desesperanza y que los ponentes no habían hecho mayor esfuerzo en presentar las debilidades del régimen chavista: el caos financiero, la pérdida de producción petrolera, los conflictos laborales, la insatisfacción popular de los sectores que apoyan a Chávez (Curiepe, Guayana, zona petrolera), la corrupción, las derrotas internacionales (México, Honduras,) las revelaciones del gobierno de USA sobre las drogas en Venezuela, los hallazgos sobre armas dadas a las FARC por Venezuela, todo un rosario de asuntos que constituyen un golpe formidable al prestigio de Chávez, tanto adentro como afuera del país. Creo que, más allá del ”wishful thinking” hay razones objetivas para pronosticar un debilitamiento progresivo y una posible, probable, implosión del régimen chavista.
Creo que los ponentes si hablaron de algunas de estas cosas, si no de todas. Sin embargo, lo que impactó más a la audiencia fué el pronóstico de que Chávez se mantendría en el poder, a pesar del caos que impera en su régimen.
Por supuesto, nadie puede ler el futuro. León pareció hacer una advertencia en este sentido cuando citó al estadista venezolano Rómulo Betancourt, quién en su época de presidente solía decir: “Los militares son leales al gobierno hasta que…. dejan de serlo”.
Lo mismo puede decirse de un pueblo sometido a muchas angustias y privaciones, aún cuando tenga, como es el caso del pueblo venezolano, una enorme capacidad para la resignación y para tomarlo todo a risa. Sigo pensando, esta vez con más convicción que nunca, que Chávez no llega al 2012 en el poder.
Un gran evento sobre Venezuela, sin duda alguna.
Puerto Cabello, venido a menos en manos de la marabunta.
