DOS LIBROS SOBRE LA BELLA HISTORIA DEL HUMANISMO

 

 

ESTE ES EL LIBRO DE ERICH KAHLER


ESTE ES LIBRO DE SARAH BAKEWELL

Un libro que adquirí por primera vez en la década de 1950 aún me acompaña fielmente, tanto en su edición de 1956 en inglés como en su edición de 1988 en español. En inglés se titula “Man the Measure”, magistralmente traducido al español y publicado por el Fondo de Cultura Económica con el bello título de “Historia Universal del Hombre”. El autor de esta extraordinaria obra fue Erich Kahler, escritor judío nacido en Viena, inmigrante a los Estados Unidos durante la segunda guerra mundial y profesor por muchos años en Princeton, donde formó un círculo de intelectuales integrado, entre otros, por su íntimo amigo Thomas Mann y, ocasionalmente, por Albert Einstein.

Erich Kahler  - quien falleció en 1970 y a quién nunca logré conocer, - se convirtió, por virtud de ese libro en uno de mis mentores, ayudándome a comprender el sentido de la vida desde una perspectiva humanista y estimulando mi afición por la belleza, tanto la existente en la naturaleza como la creada por el hombre.

El concepto clave en el libro de Kahler, el cuál  -por cierto –todavía puede obtenerse en Amazon (la edición en español cuesta $35), es la definición que hace de lo esencial humano, es decir, su capacidad de trascender, de separarse de los límites de su “yo” para ser capaz de sentimientos vicarios, incluyendo la empatía. Esa facultad de trascender que Kahler define como lo tipicamente humano lo lleva a analizar sus tres manifestaciones: una es la existencia, la segunda es la historia, la tercera es la actitud propiamente dicha de ser humano. Esto último, nos advierte Kahler, puede sonar redundante pero no lo es, ya que, a pesar de ser una característica típicamente humana, dista de estar presente en todos los miembros de nuestra especie.  Todos quienes la muestran son humanos pero no todos los humanos la muestran.  

Al estar consciente de su individualidad y de un mundo que lo rodea,  el hombre desarrolla inevitablemente nociones del tiempo pasado y del tiempo por venir, de historia. Su conciencia de ser humano lo lleva a ser capaz de ponerse en los zapatos ajenos y establecer relaciones  de amistad, compasión y  respeto por la dignidad del ser humano.

He procurado transitar por este camino toda mi vida y ello me ha proporcionado la felicidad, la cual se refuerza cada día con mi disfrute de la belleza que me rodea y con lecturas de autores geniales, capaces de explicarnos asuntos bien complicados en términos sencillos. En este momento estoy leyendo una de esas obras. Se llama “Humanly Possible”, (algo así como “Lo humanamente Posible”), escrita por una filósofa inglesa llamada Sarah Bakewell. Y la verdad es que la señora le hace honor a su nombre. Ha “horneado” una atractiva historia sobre los últimos 700 años de pensadores humanistas, sus investigaciones y esperanzas.

¿Por qué 700 años?

La autora decidió asignar el término humanista a aquellos quienes se especializaron en estudios de lo humano, siguiendo los pasos  de Protágoras para quien “el hombre es la medida de todas las cosas”  y de Publio Terencio: “Soy Humano y nada de lo humano me es extraño”.

Según la Señora Bakewell el gran movimiento humanista comenzó con los esfuerzos llevados a cabo por Petrarca, nacido en 1304 en Arezzo, dirigidos a coleccionar libros, copiar obras de los autores griegos y romanos y a formar un círculo de amigos que se dedicaron a copiar manuscritos laboriosamente, textos en peligro de extinción, como los de Cicerón. Uno de sus amigos, Bocacio, se convirtió en su gran aliado en la tarea de descubrir y preservar las obras de la literatura de civilizaciones anteriores.

Otro pionero del humanismo, el emperador Carlomagno, ordenó a los monjes de su imperio trabajar duro para recuperar mucho de la literatura extraviada, quienes lograron desarrollar un tipo de escritura, la minúscula carolingia, que les permitió hacer su trabajo con mucha mayor eficiencia.

A mediados del siglo XV hizo su aparición la imprenta, descubrimiento que dio gran impulso a la causa del humanismo, no sin tener que vencer gran oposición de quienes pensaban que ello era un atentado contra el “superior” manuscrito de pergamino (así como hoy muchos rechazan  el e-book).

Hacia finales del siglo XV y mediados del siglo XVI la tendencia humanista invadió las ciencias naturales, zoología, botánica, hasta  la medicina, cuando algunos poetas como Girolamo Fracastoro escribieron poemas que versaban sobre la dietética, recomendando no comer  cerdo,  pepinos o alcachofas por ser muy difíciles de digerir. Fracastoro recomendaba el guayacol para la sífilis (inútil, en Los Teques lo utilizábamos para el dolor de muelas).

En esta etapa  se comenzaron a reproducir los trabajos de Galeno y apareció la figura extraordinaria de Andreas Vesalius, nacido en Bruselas en 1514, quién publicó en 1543 su obra magna: “De Humani Corporis Fabrica”, la anatomía del cuerpo humano. En este siglo también floreció el excepcional humanismo de Erasmo de Rotterdam, quien como Petrarca creó un círculo de amigos que lo apoyaron en su obra orientada a la educación.  Hoy día Europa mantiene un programa para financiar viajes y estudios de jóvenes en todos los países de la Unión cuyo  nombre es, precisamente,  ERASMUS.

Mientras Erasmo moría, nacía en Francia Michel Montaigne, quien – en sus Ensayos – definió el humanismo así : “Amo la vida y la cultivo, doy gracias a la naturaleza y me siento orgulloso de lo que hago. …. No hay nada más bello que desempeñar bien nuestro papel de hombres, vivir bien la vida y apreciar nuestra condición humana”.

Los  siglos XVII y XVIII  vieron  llegar a los enciclopedistas como Diderot, a Tomás Payne, a Goethe. Payne escribió “La Edad de la Razón” y en “CANDIDE”, Voltaire hizo un llamado a hacer lo que se puede. Esa obra termina con la frase: “Nuestro deber es cultivar nuestro jardín”).

 Este amable libro indica que el humanismo descansa sobre cuatro   principios fundamentales:

• Nada humano me es ajeno
• Todos somos humanos pero podemos ser y somos diferentes, condicionados por la cultura local y nuestra historia
• Nada debe ser aceptado por venir de una autoridad, todo debe estar sujeto a comprobación
• La vida buena debe ser la vida moral

 

APÉNDICE

RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DE LA ASAMBLEA GENERAL DE HUMANISTAS, GLASGOW, 2022

Los cuatro elementos fundamentales de la filosofía humanista de la vida, con los cuales concuerdo, aunque tengo total respeto hacia quienes pudieran no pensar de igual manera:

1. Los humanistas se esfuerzan en ser éticos, ya que la moral debe ser inseparable de la condición humana
2. Los humanistas se esfuerzan en ser racionales.
3. Los humanistas se esfuerzan por vivir plenamente, apoyados en la belleza de la naturaleza y de la obra humana
4. En el humanismo podemos encontrar una razón y un sentido para la vida

EL SEGUNDO GRAN CRIMEN COMETIDO POR HUGO CHÁVEZ CONTRA VENEZUELA

 

EL DESLAVE DE VARGAS

EL PRIMERO FUE EL GOLPE DE 1992

El año próximo, 2024, se cumplirán 25 años de la tragedia de Vargas, el terrible deslave que llevó toneladas de rocas desde las alturas del Ávila hacia la costa, destruyendo todo lo que encontraba a su paso: casas, edificios, carreteras y, lo más doloroso, vidas. Aunque nunca se sabrá cuantas fueron las  vidas que se perdieron en ese terrible instante - las estimaciones van de 1000 a 30000 - fueron muchas más las  vidas desplazadas de sus hogares, vidas para siempre traumatizadas y rotas.

El crimen no fue cometido por la naturaleza. La naturaleza no es benevolente ni trágica, se comporta en base a leyes que algunos llaman divinas, otros llaman científicas. El crimen de Vargas fue cometido por un demente, ignorante, narcisista, llamado Hugo Chávez, quien durante su primer año de gobierno intentaba remplazar la democracia que le había permitido llegar al poder por una autocracia que lo llevaría, esperaba él,  a disfrutar para siempre del poder.

Para lograr su propósito Hugo Chávez obtuvo aprobación para llevar a cabo una consulta popular  sobre el proyecto de  constitución elaborada por una asamblea constituyente integrada casi exclusivamente por sus cómplices, un mamotreto de 350 artículos que le daría control casi absoluto del poder. Para ello necesitaba obtener la aprobación del pueblo venezolano. A ello dirigió todos sus esfuerzos y puso en movimiento todos los resortes y abusos del poder. La consulta se realizaría el 15 de diciembre de 1999 y, a fin de lograr su aprobación, Chávez ordenó a todos los funcionarios públicos que concentrasen sus esfuerzos en lograrlo, llevando a los venezolanos a votar.

Coincidiendo con ese objetivo electoral, desde el  3 de diciembre de 1999, comenzó a llover intensamente en el litoral central venezolano. Por casi dos semanas las lluvias continuaron y se intensificaron hasta el punto que el 10 o 11 de diciembre se registraron las primeras víctimas de un deslave que sería gigantesco. Durante este período, sin embargo, las directrices del gobierno de Hugo Chávez eran las de priorizar la asistencia de la gente a los centros electorales, a fin de asegurar su triunfo político. De nada valieron las advertencias de grupos de la sociedad civil que veían llegar una catástrofe de grandes proporciones.

En un momento, el 12 o 13 de diciembre, inclusive, Chávez se refirió de manera arrogante a esas terribles amenazas de la naturaleza y exclamó: “Digo como Bolívar, si la naturaleza se opone, lucharemos contra ella e haremos que nos obedezca”.  Ya en el litoral central se registraban muertes y el país entero estaba en emergencias. Ver video de Hugo Chávez en plan demagógico: https://www.google.com/search?q=Chavez+reta+a+la+naturaleza%2C+desl%3Bave+de+Vargas&rlz=1C1TSNO_enUS474US474&oq=Chavez+reta+a+la+naturaleza%2C+desl%3Bave+de+Vargas&aqs=chrome..69i57j33i10i160.427363073j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:75a4f8e7,vid:jbsFwFoiZGw

 

Por un día crítico Chávez se desapareció (corrió el rumor que se había ido a una fiesta en la Orchila) y, cuando reapareció, trató de minimizar la dimensión de la tragedia. “Hay unos 35 cadáveres y rezamos porque no hayan más víctimas”, dijo, pero terminó  llamando a la gente a votar por su “constitución”.

Toda Venezuela conoce el fin de esa trágica historia: miles de muertos, miles de gentes desplazadas, muchos de quienes nunca lograron encontrar de nuevo el rumbo. Gran corrupción en el manejo de los dineros  que trataron de llegar a resolver la tragedia. Lo peor, sin embargo, fue el inmenso crimen de Hugo Chávez de rechazar, por mezquindad y estúpidas razones ideológicas, la ayuda de USA a la tragedia de Vargas, la cual hubiera salvado muchas vidas. 

Las primeras ofertas de ayuda por parte del gobierno estadounidense, en diciembre 1999, incluían dos hospitales de campaña, 120 expertos en salvamentos y toneladas de alimentos, pero fueron rechazadas por Chávez. En enero 2000  Estados Unidos debió suspender el envío de 450 efectivos para asistencia y de maquinaria pesada para construir carreteras debido al persistente rechazo de Hugo Chávez de esa ayuda, la cual había sido expresamente pedida por el ministro de la Defensa de Venezuela.

El 15 de diciembre Chávez había desestimado el pedido de Defensa Civil de declarar una emergencia nacional, argumentando que no se justificaba. Todo el esfuerzo del gobierno se enfocaba en la consulta sobre la constitución y, pensaba Chávez, evacuar a la población del litoral significaba reducir la cantidad de votantes que le darían la “victoria”.

La historia de cómo se politizó la tragedia, como Chávez decidió llamar “dignificados” a los damnificados, de la corrupción desatada en relación con los trabajos de reubicación de estos compatriotas, es vergonzosa y revela la despreciable dimensión moral de quién ya se convertía, aceleradamente, en dictador corrupto.  

Luego vendrían en rápida sucesión otros grandes crímenes, tales como la entrega de petróleo gratis a los cubanos (una transferencia de dinero venezolano a Cuba que sobrepasaría los $50000 millones, la entrega de la soberanía nacional al Castrismo (literalmente, una castración de la dignidad venezolana), la corrupción creciente de la fuerza armada y sus bajísimos altos mando militares, la importación de comida podrida hecha por PDVAL, el masivo endeudamiento con China para financiar su campaña electoral, su morbosa insistencia de ser presidente aun agonizando, el colapso material y moral de la nación, su muerte en Cuba a manos de quien ya no lo veían útil y el traslado de su momia a un sitio triste llamado  “Cuartel de la Montaña” donde ya nadie lo visita, excepto – dicen – quienes van a asegurarse que no ha desaparecido.  

Y, un gran crimen aún después de su muerte, la permanencia en el poder de su remplazo elegido, ese supremo insulto llamado Nicolás Maduro, la herencia maldita.

VICTOR GARCÍA MALDONADO E ISAÍAS OJEDA: ¿HERMANOS GEMELOS?

 

Cuando me llegó el momento de entrar a la educación secundaria mi mamá, Filomena, nunca dudó que debía enviarme al Liceo San José en el pueblo de Los Teques, donde vivíamos, quizás el plantel educativo de mayor prestigio en el país. Fue una decisión lógica pero, además basada en consideraciones sentimentales. Mi mamá, Filomena, me decía que el padre Isaías Ojeda, salesiano, encargado de la dirección de ese colegio, se le parecía mucho a su hermano menor Víctor, quien – como buen hermano menor – era su favorito.

En efecto, Víctor mi tío e Isaías, mi maestro, eran físicamente muy parecidos y es una lástima que no haya logrado encontrar fotos de ellos para mostrarlas. Tendrán ustedes que confiar en mis palabras. Víctor, mi querido tío, e Isaías, mi querido maestro, eran muy parecidos no solo físicamente sino también en su manera de hablar y hasta en la leve sonrisa que siempre tenían cuando hablaban con nosotros.

Esa similitud fisonómica y hasta de personalidad contrubuyó a que mi mamá me pusiese en manos de los salesianos del Liceo San José de Los Teques. Me llevó a la oficina del padre Isaías Ojeda y le dijo: “Padre Ojeda, aquí le traigo a mi hijo Gustavo para que me lo eduque, no para que me lo convierta”. 

Nosotros éramos una familia no religiosa, algo poco común en las pequeñas comunidades de la Venezuela de esa época. El Padre Ojeda sonrió al escuchar a mí mamá y le dijo que así sería y, en efecto, así fue. A pesar de sus diferencias en creencias religiosas mi madre y Ojeda eran aliados en diversas iniciativas comunitarias en Los Teques y mantenían una buena amistad.  

Estuve en el Liceo San José por los primeros cuatro años de secundaria, durante los cuales recibí una educación excepcional, rodeado de profesores y estudiantes inolvidables, entre quienes recuerdo a Isaías Ojeda, Jorge Losch, Simonchelli, González, Vollmer y el Dr. Mendoza, entre los profesores y a  Antonio Pasquali, Carlos Alberto Moros, los hermanos Melo, los hermanos González Barreat, , Juan Roger (El Pollón),  el “Gordo” Pineda, los hermanos Segnini, el “Gordo” Acevedo Berti, Román Chalbaud entre los estudiantes. Si pudiera regresar aI país, una de las primeras cosas que haría sería visitar los corredores del viejo liceo, donde todavía podrán verse las fotos de los cursos de los años 1946-1949.

Víctor García Maldonado y  Isaías Ojeda vivían en mundos muy diferentes. Quienes  tanto se parecían en muchos sentidos tenían  también importantes diferencias.

Víctor, a la extrema izq. segundo de arriba hacia abajo

Víctor fue, junto con los hermanos Fortoul y José Antonio Mayobre, fundador de la primera o la segunda células del Partido Comunista Venezolano. Fue comunista toda su vida, siempre soñando en proyectos  comunitarios dominados por el idealismo, soldado voluntario republicano en la guerra civil española, muy bondadoso y siempre de buen humor pero casi siempre incapaz de concretar sus sueños. Mientras lo conocí y pude interactuar con él siempre logré de él excelentes ideas para mejorar nuestra sociedad y lo amé profundamente como mentor y guía.

Isaías Ojeda, sacerdote salesiano de origen valenciano, hizo huella muy profunda en la sociedad venezolana como maestro de miles de venezolanos honestos y buenos ciudadanos. Entre otros milagros incluía el hacernos pensar a todos sus alumnos que éramos su preferido. Nos recordaba y nos relacionaba siempre con algún momento especial. Y, cuando ya con Alzheimer nos preguntaba: ¿“Quién eres tú”?, al decir nuestro nombre, una  luz le iluminaba el rostro que parecía decir: “tú eras mi favorito”. A mí siempre me decía: “Debes estudiar filosofía”.

A Víctor fui a llevarle un último recuerdo mientras agonizaba en una choza de la isla de Margarita, acostado en una humilde cama colocada en él único cuarto de la vivienda. Le llevé un Cristo colonial y lo dejé en sus manos, diciéndole que ese era su retrato, lo cual lo hizo  sonreír.  En esa choza murió poco después.

¿Eran Víctor e Isaías polos opuestos?  Sé que no. Eran almas gemelas.  Ambos derrochaban amor por el prójimo, cada quien desde su perspectiva. Ambos tenían sus cabezas llenas de sueños,  aunque Isaías pudo concretar los suyos más que Víctor. En la contabilidad convencional de nuestras sociedades Isaías fue un ganador y Víctor un perdedor. Yo los conocí bien a ambos, interactué ampliamente con ambos y llevo en mi mente, firmemente arraigado, el recuerdo de ambos queridos mentores como seres que me reforzaron los valores que me han acompañado toda mi vida: Ideales de mejoramiento, sueños bellos, los de Víctor; vigor para poner esos sueños  en práctica, mediantes las habilidades sociales necesarias para hacerlos posibles, los de Isaías. Ambos fueron ganadores en mi libro.  

 Estoy de acuerdo contigo, querida madre Filomena: ellos se parecían tanto que pudieran haber sido gemelos.

Trump y Venezuela: ENTRE LA MENTIRA Y LA AGRESIÓN

 

CON UN ALIADO ASÍ VENEZUELA NO NECESITA ENEMIGOS

En un discurso dado  en Carolina del Norte después de haber sido indiciado por crímenes federales, un soporífero de más de una hora y veinte minutos de duración durante el cual se podía ver a quienes lo escuchaban bostezando y haciendo chistes, el expresidente Donald Trump se refirió a Venezuela en dos ocasiones.  En la primera ocasión, verla en el minuto 30 y siguientes del video anexo: https://www.c-span.org/video/?522967-1/president-trump-rally-wilmington-north-carolina,  Donald Trump dijo que Maduro estaba abriendo las prisiones y enviando todos los asesinos y violadores venezolanos para los Estados Unidos. Esa es una invasión, dijo, alzando la voz, provocando buuus y gritos agresivos en la audiencia contra los inmigrantes venezolanos. Al hablar de esta manera Trump podría estar promoviendo ataques contra estos compatriotas quienes, en su mayoría, son gente de clase media y trabajadora que huye de la pesadilla chavista. “Hay que ver esa gente”, agregó Trump, “gente que nunca habíamos visto aquí. Asaltan, violan las residencias en Texas, roban autos, no respetan ni quieren a la policía, cometen asaltos sexuales, incluyendo incestos”.   Trump atacó de manera cruel a los inmigrantes venezolanos y a los inmigrantes en general pero dejó en su audiencia la impresión que todos los venezolanos que tratan de entrar a los Estados Unidos son unos delincuentes, lo cual es una peligrosa e irresponsable mentira

Luego dijo algo de extrema gravedad, ver  https://www.c-span.org/video/?522967-1/president-trump-rally-wilmington-north-carolina.

Dijo que ahora “Biden le compraba petróleo a Maduro y lo estaba enriqueciendo”. Esto es una exageración poco importante, dado que lo que está sucediendo es que CHEVRON está produciendo una modesta cantidad de petróleo para resarcirse de la deuda que Maduro tiene con esa empresa.  Pero, luego añadió algo gravísimo. Dijo que “cuando él era presidente quería invadir a Venezuela para anexársela y poder echarle mano a todo el petróleo, a pesar de su mala calidad” dando a entender que esa oportunidad se perdió por el robo de que fue objeto en las elecciones (y hasta dejando entrever a su audiencia de exaltados) que así sería en su próxima presidencia. 

Esa confesión es criminal e indigna de alguien quien aspire a ser de nuevo presidente de los Estados Unidos, puesto que la idea de una intervención militar en Venezuela fue promovida en su momento por demócratas de la región con el claro objetivo de LIBERAR al país de una dictadura, no para que el país cayese en manos de una potencia extranjera. Al decir esto, Trump probó ser un Putin cualquiera.

Estas dos intervenciones del Sr. Trump lo reafirman en su condición de inelegible para presidir los destinos de los Estados Unidos. No es sorprendente que, quien así piense, enfrente hoy acusaciones bien documentadas que amenazan con llevarlo a prisión.

LA BATALLA DE LA OPINIÓN EN VENEZUELA

En la Venezuela destruida por el chavismo/madurismo  la batalla de la opinión debería estar ganándose sin problemas por quienes abogan por la libertad, la democracia, la pulcritud administrativa y el regreso inmediato de Venezuela a la comunidad de naciones civilizadas. Sin embargo, ello no parece estar sucediendo, no porque el régimen criminal tenga mejores argumentos sino porque el contenido de los medios que están con nosotros se ven asfixiados por la propaganda, lo cual hace difícil que los escritos favorables a la Venezuela libre y democrática puedan llegar con efectividad a los lectores.   

Cuando tratamos muchos de los principales sitios que promueven la democracia nos encontramos con una agresión inmisericorde de avisos que invaden la pantalla y que impiden que podamos leer y difundir los mensajes de la oposición democrática.  

Hemos tenido que abandonar consultar algunos de ellos debido a la frustración que nos causan. Parece ser que, por razones económicas,  esos sitios no pueden existir sin tener que someterse a la avalancha de intrusiones propagandísticas. Lo que no tengo claro es cuál podría ser el balance ideal entre la necesidad de informar con claridad y el sitio como fuente de ingresos.  

MIENTRAS ESTO OCURRE, LOS SITIOS DE INTERNET DEL RÉGIMEN VENEZOLANO SIGUEN CAMPANTES.

Mientras nosotros tenemos este inmenso problema los sitios del régimen chavista como, por ejemplo, APORREA, siguen campantes. A pesar de que APORREA se queja de un bloqueo por parte de Maduro, lo cierto es que siguen día tras día publicando su sitio y lo hacen esencialmente libre de propaganda. Lo mismo www.venezuelanalysis.com 

¿Cómo lo hacen?  ¿Quién los subsidia?

APORREA es un sitio bien estructurado y sus secciones de noticias y de opinión pueden leerse sin problemas, sin interrupciones, sin la contaminación de  la propaganda que asalta a nuestros sitios. Ello le da ventaja.

SIN  EMBARGO,  NO LA APROVECHAN POR LA BAJA CALIDAD DEL CONTENIDO

 Sin embargo, esta ventaja es significativamente desperdiciada por la baja calidad promedio de su contenido de opinión. He estado leyéndolas por varios años para estar enterado de lo que piensa este grupo y me he encontrado con escritos que ilustran claramente la razón del fracaso de Chávez  y de Maduro. Mucho de lo que allí puede leerse es un gran coctel de  lecturas indigestas, adoración de demagogos de corte mesiánico, expresiones de resentimientos y complejos de inferioridad. Ante la tragedia generada por la corrupción y la incompetencia del chavismo/madurismo quienes escriben en APORREA se niegan a reconocer la realidad y aceptar su responsabilidad. Generalmente los colaboradores tratan de identificar culpables fuera de su entorno, hablando de sanciones, bloqueos, de infiltrados, es decir, todo lo que les sirva para negar que la debacle es  producto de la corrupción, crueldad e ignorancia del régimen chavista. A lo sumo se nota la presencia de una pugna entre grupos pro Chávez y pro Maduro que se acusan mutuamente, como si todos no fueran caimanes de un mismo pantanal. APORREA es una publicación incestuosa orientada a justificar lo injustificable.  

APORREA tiene algunos colaboradores de buena calidad pero lo que abunda es la pobreza de la escritura y la deshonestidad intelectual. Allí leemos, entre otros, a:

• Luis Brito García, quien fuera un brillante escritor pero hoy no es ni sombra de lo que fue,
  
  
• José Sant Roz, muy talentoso y de extraordinarias narrativas andinas, pero afligido por el resentimiento heredado de su hermano Argenis Rodríguez,

• Eligio Damas, un gran caballero de la vieja guardia, siempre tratando de explicarse lo que está sucediendo en una Venezuela que ya no concuerda con sus sueños,
  
  
• Oscar Heck, un inteligente y entretenido mitómano, adorador del fallecido Chávez y enemigo de Maduro, igualmente corrupto pero sin el carisma del paracaidista,
  
  
• Edmundo Salazar, acucioso en sus escritos petroleros pero muy meloso con su “Súper Bigote”,
  
  
• Miguel Jaimes, un caso realmente fuera de serie por lo incoherente e ignorante, quien se autodefine como experto petrolero  y hasta tiene la audacia de dar clases sobre este tema. Leer sus escritos es tan divertido como leer los poemas de Isaías Rodríguez,
  
  
• Einstein Millán, un excelente analista petrolero  quien podría ser un valioso contribuyente a  una sana industria petrolera futura, si fuera más objetivo.

Mientras el régimen chavista/madurista siga financiando sus órganos de difusión y mientras quienes luchan por la democracia y la libertad tengan que luchar con una asfixiante propaganda para hacerse leer será difícil ganar la batalla de la opinión.

INTERESANTE ENTREVISTA A MARÍA CORINA MACHADO

                     

                              

Hace unos días vi esta entrevista realizada a María Corina Machado por Vladimir Villegas y me llamó la atención la precisión con la cual la entrevistada respondió las preguntas, frecuentemente mal intencionadas, del periodista.  

 

La transcribo abajo con algunos COMENTARIOS de mi parte:

María Corina Machado con Vladimir Villegas

VV: ¿Funciona mejor con la derecha que con la izquierda?

MCM: Yo soy liberal. Lo que pasa es que hay un problema con la izquierda en el mundo es que cree que todo lo que está a su derecha es extrema derecha. Hay unas ideas de centro liberal, que nosotros representamos, que son las que sí funcionan, por cierto.

 

MI COMENTARIO: Es hora de dejar de utilizar estos términos de derecha e izquierda que han dejado de representar con justeza lo que se quiere decir. Lo usual es que cada persona tenga una actitud ante la vida que combina ingredientes que hoy se ubican en ambos lados de la ecuación.

VV: Hay gente de la extrema derecha, o de la derecha que piensa que todo lo que está a su izquierda es extrema izquierda.

MCM: Pregúntale a ellos.

VV: Tu propuesta de gobierno para Venezuela es de centro, de derecha o de extrema derecha.

MCM: Es una propuesta de libertad, de centro liberal, como te dije. Y es la primera vez que se le presenta a los venezolanos la oportunidad de llevar adelante un proceso de desarrollo no socialista, porque es que antes del chavismo había ese socialismo vegetariano, pero que al final termina produciendo lo mismo del socialismo carnívoro chavista, que es miseria, hambre y la subordinación de los ciudadanos al Estado, y yo creo en lo contrario.

 

MI COMENTARIO: MCM está en lo correcto al decir esto. Venezuela ha estado por largo tiempo bajo la influencia de un “socialismo vegetariano”, como ella lo define, que alimenta lo que la gente desea escuchar, es decir, que el ciudadano solo tiene derechos y no deberes.

 

VV: Qué significa ser liberal. En el tema sexual, religioso ¿eres liberal?

 

MCM: Yo creo en la libertad individual. Yo creo que cada persona tiene derecho a tomar sus propias decisiones que van desde cómo educas a tus hijos, hasta dónde inviertes tu plata, cómo manejas tus pensiones, hasta tus preferencias religiosas o sexuales.

VV: Te has puesto un poco más liberal en ese campo de la comunidad LGBT

 

MCM: Lo que pasa es que tú me conoces poco.

VV: Bueno en ese ámbito no te conocía.

 

MCM: No, en ninguno, por lo visto, porque yo siempre he sido híper respetuosa de las decisiones de las personas.

 

MI COMENTARIO. MCM resiste con elegancia la impertinencia del periodista, quien trata inútilmente de desviar la entrevista hacia temas de la periferia  

VV: Generalmente la derecha siempre se le identifica con posturas más conservadoras en esos temas.

MCM: Es que ese es tu problema, que tú eres de izquierda, entonces para ti todo es de derecha extrema, y no entiendes que hay planteamientos que son liberales, que no es esos dos extremos, sino lo que sí funciona, y lo ves alrededor del mundo, qué funciona y qué no funciona.

VV: Pero en América Latina a veces funciona la derecha y a veces funciona la izquierda. La fórmula mágica como que no está descubierta.

MCM: Espérate un momentico, el socialismo siempre termina en pobreza, oscuridad y separación de la familia.

MI COMENTARIO. Villegas permanece hipnotizado por lo de las derechas y las izquierdas cuando lo que define un régimen político es su actitud frente a la libertad, la democracia y el respeto por el ciudadano. Esas actitudes no pueden encasillarse en izquierda y derecha sino que responden a la calidad del liderazgo político y de gobernanza

  

 

 

VV: Y por qué los pueblos vuelven al socialismo?

MCM: en algunos casos porque son muy hábiles los socialistas en el uso de la propaganda y en los mecanismos de control social, algo que en Venezuela se puso en práctica de manera brutal en estos ventipico de años, pero que se le está quebrando y desmontando en las manos al chavismo. Hoy es el Día del Adulto Mayor, 7.175.000 venezolanos que viven de una pensión de $5 al mes, tú crees que una persona cuyo abuelito sea uno de estos pensionados, o un hijo de un trabajador de Pdvsa va a querer que sus pensiones en el futuro se las maneje el Estado, el gobierno, o el personaje de turno, o que tengan ellos la potestad de qué hacen con su plata.

VV: Un gobierno de MCM va a aumentar las pensiones...

MCM: Pero por supuesto que va a haber vida digna, pero producto de una sociedad que trabaja. La única manera de dejar atrás la miseria, es poniendo el país a producir, y la gente no quiere vivir de migajas, ni que le regalen; la gente quiere vivir dignamente de su trabajo, quiere ganar bien y quiere tener una moneda dura. Y, qué ha sido el chavismo y el socialismo de estos 25 años, la estafa más grande a la sociedad por la vía del robo directo y por la vía de la inflación, y yo puedo llevar la inflación a cero.

VV: Hay quienes dicen que prefieren un presidente obrero que una presidenta mantuana.

MCM: Yo no divido la sociedad con unas etiquetas falsas, ni por género, ni por religión. Esa fue la trampa del chavismo, dividirnos entre ricos y pobres, blancos y negros, cuarta y quinta... Para mí todos somos ciudadanos venezolanos, es más, te voy a decir algo, para mí ese cuento de que "el pueblo chavista", eso no es verdad, es como estigmatizar a la sociedad en categorías étnicas o religiosas, no vale. Hubo una porción importante de país que creyó en una propuesta que al final fue un gran engaño, y que hoy simplemente huye de ello, por eso.

MI COMENTARIO. Villegas rebosa de resentimientos y complejos y MCM lo pone en su sitio.

 

VV: El personaje político de mayor reconocimiento en el país entre los vivos y los muertos, es Hugo Chávez. 

MCM: Eso no es verdad.

VV: Las encuestas lo dicen 

MCM: Tú le crees a quién tú quieras.

VV: Tu no le crees a Luis Vicente.

MI COMENTARIO.  Si la encuesta pregunta a quien prefiere usted: a Chávez o a Maduro, es probable que la mayoría desde las respuestas sea favorable a Chávez, quien era igual a Maduro, en lo arbitrario y demagogo pero tenía más dinero para distribuir y comprar lealtades. Chávez dejó como legado una nación de mendicantes, después de dilapidar los mayores ingresos de la historia venezolana.

 

MCM: No. Yo le creo a lo que dice la gente en la calle, sin agenda propia, salvo querer vivir bien, con sus familias de vuelta en sus casas, y eso es algo que nos está uniendo transversalmente. Si vieras la cantidad de gente que está participando en los encuentros, concentraciones... que son actualmente, todavía parte de esas redes que el sistema, el chavismo y madurismo construyó para extorsionar y controlar; cajas de comida Clap, jefes de calle que están en el Psuv, todo se les está desmoronando en la base.

VV: Por cierto María Corina, cuando tu viste las escenas que el propio gobierno proyectaba de dirigentes políticos, exministros, con bragas anaranjadas, pensaste "caramba me robaron la idea".

MCM: Si hay algo en lo que yo creo es en la Justicia, y no en una justicia impuesta por el poder Ejecutivo o el Presidente. Eso a lo que tú estás haciendo referencia es la antítesis de lo que yo creo. Esa imagen de Chávez mandando a poner presa a la jueza Afiuni es exactamente lo contrario de lo que necesitamos. Nosotros necesitamos un sistema de justicia autónomo donde todo seamos iguales ante la ley y el presidente no puede mandar a poner preso a nadie.

 

VV: Tu no mandarías a meter preso a nadie?

MCM: Yo me aseguraría que en Venezuela hay justicia, fortaleciendo los poderes públicos, y el que ha cometido robos, violaciones a los DDHH, enfrentará una justicia justa, la que nos negaron a nosotros. Eso sí.

 

MI COMENTARIO. Villegas está desesperado y esta pregunta raya en la necedad. Confunde la crítica que hace  MCM de la justicia demagógica con negación de la necesidad de su aplicación.

VV: Qué cuota tiene MCM en los errores de la oposición venezolana.

MCM: Yo tengo una cuota al haber permitido que se sobreestimara a la oposición y se subestimara al chavismo, a pesar de todas las cosas que yo dije. Y no me arrepiento de ninguna de las iniciativas que tomamos orientadas a acelerar la salida del régimen siempre que buscaban ese propósito: hacer las cosas de manera transparente, responsable y apegada a lo que yo creo que es el derecho natural a la libertad del ser humano.

VV: Si el CNE organiza las primarias María Corina se retira.

MCM: Esa es una pregunta no pertinente. La pregunta pertinente es qué significa la primaria. Para mí la primaria es el momento de construir fuerza para enfrentar, derrotar y cobrar en el 2024. Entonces, la primaria tendrá fuerza en la medida que participe mucha gente y por lo tanto le den legitimidad al proceso. La Comisión Nacional de Primarias tiene que escuchar a la gente, no lo que pida un candidato o un partido. ¿Y qué dice la gente? Que vote todo el mundo y que la gente cuente su voto, que no sea un proceso que controle el CNE.

VV: Hay una encuesta seria que diga eso?

MCM: Chamo, tu como que no hablas con la gente en la calle. La gente sabe el control que tiene el régimen sobre el TSJ y todo el sistema de administración de justicia, sobre la ilegítima Asamblea Nacional. El desafío que tenemos es construir confianza, primero en nosotros mismos, en que tu si puedes, en que tienes fuerza, y confiar unos en otros. El régimen ha buscado hacer creer, dentro y fuera del país, que están aquí para siempre y que son invencibles, y eso es mentira, se les está haciendo agua todo este sistema de control, producto de la estafa, del robo, de la denuncia de todo lo que hicieron con Pdvsa, y obviamente de la calidad de vida que cada día es más insoportable. Entonces, creo que el tema de la confianza es fundamental y la primaria busca eso, construir confianza y elegir un liderazgo en el cual la gente realmente pueda confiar, y creo que hay muchas razones para no confiar en el CNE.

VV: De ser electa candidata presidencial, de qué factores opositores no aceptarías apoyo

MCM: No lo calificaría por grupo sino por principios, ese es el punto fundamental. Este no es un tema de que con este o con el otro, es un tema de principios. El país sí se divide hoy, en una enorme Venezuela decente que le quiere echar pichón, traer a sus hijos de vuelta, trabajar, surgir, y en una costra tremendamente corrupta que salió del régimen pero que tiene tentáculos en muchos sectores. De quien no quiero apoyo es de los corruptos de este país. Y con relación al tema económico te sorprenderías los amigos tuyos que hoy están creyendo en un proyecto de país que representa de verdad cortar con este proceso e ir a una Venezuela súper distinta donde la gente va a vivir con orden, justicia, plata bien ganada y con la familia.

VV: Tu compañero de vida va a ser el primer combatiente, el primer caballero o qué rol va a jugar en tu gobierno.

MCM: Yo respeto muchísimo a Gerardo, mi esposo, es un hombre súper íntegro, un súper profesional, que tiene su propia vida académica y laboral, y que no quiere saber nada de mis actividades políticas y muchísimo menos de lo que será mi gobierno.

VV: No va a tener ningún papel?

MCM: Yo creo que no, digamos formal, salvo si él está dispuesto a apoyarme y acompañarme y servir.

VV: A quién preferirías como adversario del chavismo.

MCM: A mí me encantaría derrotar a Chávez, pero como ya eso no se puede, que pongan al que quieran, lo vamos a derrotar igual.

VV: Quién quieres que te ponga la banda?

MCM: En ese momento se verá institucionalmente qué corresponde. Este es un proceso por fases, por etapas, primero lo primero. Tú no te imaginas todo lo que va a cambiar en Venezuela para que yo gane, derrote y cobre una elección presidencial. En el plano institucional esa no es la misma Venezuela de hoy, entonces es muy difícil prever. Lo que si te aseguro es que va a ser muy distinta y mucho mejor, y va a haber un país realmente con una enorme esperanza de que las cosas van a cambiar para bien y van a cambiar, no solo en el plano de las ideas, sobre todo de los valores.