Del cursilómetro de Chaderton Matos al cinicómetro de Castro Soteldo

La medida de la cursilería chavista es el ESCARRÁ. Un Escarrá es igual a cinco Chaderton  

 Los personajes de la revolución chavista oscilan entre la cursilería y el cinismo.   Uno son cínicos, otros son cursis, los más son cínicos y cursis. Tomemos a Roy Chaderton Matos, ese detrito generado por el deslave social cristiano, hoy convertido en lame botas de los analfabetas del chavismo. 

Dice Chaderton lo siguiente sobre José Vicente Rangel Vale. Transcribo sin comentario alguno, el cual no es necesario para ilustrar el punto.

Chaderton desea ser poeta. Oigan este “poema”,  no oda:

                                    José Vicente

"Hoy ha partido uno de los grandes que nunca mueren.

Un imprescindible a quien podíamos augurar, de sólo seguirlo, un destino de luces solidarias, de surcos anchos y fértiles.

En mi corazón se disputan por espacio el dolor y el vacío cuando nuestras preces no lograban alcanzarlo en su elevación.

Tuve el regalo de su amistad y respeto.

Me ofreció oportunidades para luchar por mi patria y por mi pueblo.

Comprometido para siempre.

Un venezolano superior que trascenderá los siglos XX y XXI con lugar en la historia de Venezuela.

Hombre de familia, de pueblo y de patria.

Que su alma nos oriente"

 

Roy Chaderton Matos

El Cabello es la unidad del cinismo chavista. Un Cabello equivale a siete Castro Soteldo

Por su parte, Wilmer Castro Soteldo nos ofrece un video de unos 3 minutos en los cuales hace un elogio del pernil, verlo en:  https://www.youtube.com/watch?v=Y09OiUrN_so . Para este estandarte del chavismo/madurismo el pernil es el gran logro de la revolución. Ahí lo dice, sin que haga mueca alguna, como hacía Chávez cuando mentía, que torcía la boca. Este no. Este no se inmuta al decir sus pachotadas. Nos dice que el pernil trae una máxima felicidad al pueblo, esos millones de gentes sin comida, sin medicinas, a quienes el chavismo les exige la entrega de lo único que les queda, su dignidad.

Yo digo que los cubanos se rindieron ante una revolución de verdad pero muchos venezolanos se han rendido ante una revolución de mentiras, una farsa tragicómica. Si todavía dicen que Chávez “era bueno”.  Hugo Chávez fue una parodia de Fidel Castro y Nicolás Maduro es una parodia de Hugo Chávez. Ambos tiranuelos han traicionado al país y a su gentilicio, porque hablaban (Chávez) y hablan (Maduro)  a lo cubano cuando pretenden  sonar “importantes”.

Lo único que queda de esta farsa chavista/madurista, además de la ruina de una nación, es ese grupo de cínicos y cursis a lo Chaderton y Castro, quienes pretenden hacernos creer que existió una revolución y que un pernil anual por familia representa su mayor logro. Eso sí, advierte Castro Soteldo, un pernilito de 3 kilos por familia  porque no hay familia que pueda comerse un pernil de 10 kilos, ni siquiera en un año. Para que él lo sepa, en 1998 el consumo de carne anual  del venezolano era de 30 kilos per cápita. En 2018 cayó a 4 kilos per cápita. Hoy en día es, probablemente, de unos  2 kilos per cápita.

Por esto y por muchas otras cosas más…. Como decía Luis Aguilé, estos pajarracos irán a la cárcel por el máximo de la condena contemplada en las leyes venezolanas.

Sinvergüenzas.

MIS CARTAS A JOSE VICENTE RANGEL Y A MARCIANO

 

El fallecimiento de José Vicente Rangel cierra una etapa muy fea de la historia política venezolana. Es la historia de un hombre quien comenzó su carrera al lado de la democracia y la terminó como cómplice de las dictaduras más funestas que ha tenido Venezuela en toda su historia, las de Hugo Chávez y de Nicolás Maduro. En varias ocasiones tuve la oportunidad de enviar misivas públicas a Marciano (su seudónimo por mucho tiempo) y a Rangel, a fin de hacerle saber lo que pensaba de él y retándolo a un debate público sobre corrupción.

Nunca me respondió. Tenía demasiado plomo en el ala.  

Aquí están mis misivas al personaje.

 

CARTA A UN CARADURA

Agosto 2007

CARTA A JOSE VICENTE RANGEL.
A propósito de su artículo: “El corazón de las tinieblas”.

 Desde Washington.

Señor Rangel:

En 1999, como Ministro de Relaciones Exteriores usted expuso la determinación del nuevo gobierno de terminar con la corrupción. En aquél momento no había por qué dudar de sus promesas. Hoy, después de nueve años de régimen chavista, en los cuáles la corrupción ha sido la mayor jamás registrada en la historia del país, es evidente que sus promesas eran insinceras. Usted ha sido durante todo este tiempo uno de los colaboradores más incondicionales de este régimen funesto. Su artículo (http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=15&t=51518) comprueba que lo sigue siendo, pues allí se atreve a decir cosas como las siguientes:

“Chávez es uno de los presidentes más honestos que ha tenido el país”. Y añade: “los que tratan de manchar su nombre y responsabilizarlo por los hechos de corrupción que ocurren son unos miserables”. Déjeme decirle de entrada, Sr. Rangel, el miserable es usted. Se lo digo porque soy uno de quienes responsabilizan directamente a Hugo Chávez por el grosero nivel de corrupción que existe en este país. No es necesario hacer ningún esfuerzo para documentar esta aseveración. No puede ser honesto un hombre que conspiró por diez años desde el ejército para tumbar a un presidente democrático, quien absuelve a un delincuente como Rafael Ramírez de sus crímenes contra Petróleos de Venezuela y pide que “lo multen a él”, quien permite la corrupción desatada de sus familiares y los enchufa en la administración pública, quien permite que el tribunal supremo de justicia, el consejo nacional electoral y el mal llamado poder moral sean nidos de intrigas, sobreprecios, manejos turbios y parcialización política, quien permite que existan hasta tres presupuestos paralelos sin el más mínimo control, quien regala las riquezas de la nación a otros países por razones de conveniencia personal, quien ha prostituido las fuerzas armadas, quien ha sembrado el odio entre los venezolanos. ¿Qué honesto puede ser un hombre que pretende destruir nuestra democracia? ¿Qué honesto puede ser un incompetente que no acepta su incompetencia o un loco que no acepta su locura? Lo que usted dice lo dice para congraciarse con él, para permanecer firme en el poder detrás del trono, para continuar derivando de su relación con el jefe máximo las ventajas materiales que se derivan de esa relación. En este sentido usted es tan deshonesto como Chávez, quizás más deshonesto, porque se arrodilla frente a la deshonestidad con los ojos bien abiertos, mientras el corrupto mayor, en su inconsciencia, cree firmemente que “se la está comiendo”.
Hablando del avance de la corrupción dice usted: “quiero plantearlo sin mencionar casos concretos”. ¿No le bastaron, acaso, nueve años para que usted se diera cuenta de que la corrupción se estaba tragando al país, a PDVSA, al ejército, a los banqueros afines al régimen, a los ministros colegas suyos? ¿No le bastaron nueve años para darse cuenta de que nombrar a Nicolás Maduro canciller es un acto de corrupción tan grande como robarse 10 millones de dólares? ¿No sabe usted aún que la corrupción no radica solamente en robar sino que abarca la irresponsabilidad en el manejo del país, la indiferencia frente al robo de amigos y familiares, la inacción frente al delito generalizado y comprobado, la designación de ministros con el más bajo cociente intelectual de nuestra historia, el financiamiento de actividades políticas en otros países, la adquisición de un avión presidencial sin tener presupuesto para ello, la creación confesa de una crisis artificial en PDVSA para apoderarse de ella? Cuando usted menciona que no expondrá casos concretos está tratando de decir que hay corrupción sin corruptos. No hay corrupción sin corruptos. La corrupción en el régimen tiene nombres y apellidos. Simplemente vea las fotos en grupo que usted se ha tomado en el ejercicio de sus funciones durante nueve largos años para identificar a muchos de ellos.

Dice usted que “la lucha contra la corrupción es de todos”. Le sugiero que comience usted por hacerlo de manera genuina, no hablando para la galería. Yo me permití publicar un extenso análisis sobre la corrupción del gobierno de Hugo Chávez, el cuál puede usted encontrar en el vínculo http://www.elcato.org/node/2080 . Yo cumplí con mi parte, cumpla usted con la suya, de frente y con honestidad. En lugar de adular a Chávez llamándolo honesto, dígale por qué no lo es.
Termina usted: “Ahora que Chávez presentó el proyecto de reforma constitucional, la oposición se molesta. Pero llegó la hora del debate democrático, participativo, que tanto se pedía”. Que cínico es usted, Sr. Rangel! ¿Cómo puede haber debate “democrático” sobre una propuesta que remataría la agonizante democracia? Comparte usted caradurismo con Eleazar Díaz Rangel. La hora del debate pasó en Venezuela para ser reemplazada por la resistencia contra la dictadura, contra la corrupción galopante, contra la impudicia de gentes como usted. Sigue usted pidiendo a los venezolanos ponerse guantes blancos mientras Hugo Chávez anda desde hace tiempo con una mandarria en la mano.

Si Joseph Conrad viviera y escribiera sobre este régimen que usted defiende no hablaría de “el corazón de las tinieblas” sino de tinieblas. No mencionaría el corazón.

 

 

Marciano y Giordani: la corrupción activa y la pasiva.

 Octubre 21, 2010

                      

     

  
Reproducido por VTV, televisora del gobierno chavista, leo una apasionada defensa de Jorge Giordani escrita por un tal Marciano, titulada: “Giordani y el rata” http://www.vtv.gob.ve/art%C3%ADculos/opini%C3%B3n/46621 . Allí Marciano dice, entre otras cosas, que “GIORDANI, TIENE ALGO que lo blinda. Es hijo de un brigadista internacional, de los que pelearon en la guerra civil española por la libertad, por la democracia, en contra del fascismo…” Asignarle honestidad automática al hijo de un brigadista internacional durante la guerra civil española no sólo es ilógico sino además reñido con el carácter personalísimo de la responsabilidad que debemos asumir frente a nuestros actos.

Para Marciano ela rata soy yo. Dice:  “NADA LO SACARÁ [a Giordani] DE SU SENTIDO ÉTICO DE LA VIDA. mucho menos las dentelladas de un roedor cloacal, un tal Gustavo Coronel, personaje con oscuro pasado, involucrado en sórdidos negocios, de lo peor de la Cuarta, que se siente defraudado porque no puede operar como lo hacía antes. Ahora este personaje-rata se dedica a injuriar, a descalificar, a deslizar sospechas sobre gente honesta… el rata se cree con el derecho de hacerlo”.

A eso digo: Olvidemos lo de roedor cloacal porque, como decía Luis XIV, “no se pelea conmigo todo el que quiere”. Marciano se refiere a “un tal Gustavo Coronel”, como si no supiera quien soy yo. Su buen amigo José Vicente Rangel me conoce bien ya que citaba con frecuencia y con aprobación mis declaraciones sobre corrupción como presidente de la Agrupación Pro Calidad de Vida.

Marciano me define así: “personaje con oscuro pasado, involucrado en sórdidos negocios, de lo peor de la Cuarta, que se siente defraudado porque no puede operar como lo hacía antes. Ahora este personaje-rata se dedica a injuriar, a descalificar, a deslizar sospechas sobre gente honesta. Un caso es el del ministro de Planificación, de quien nadie se atrevió hasta ahora de dudar de su honestidad, pero que el rata se cree con el derecho de hacerlo”.

 ¿Oscuro pasado? Mi vida ha sido totalmente cristalina y reto a Marciano a presentar evidencia alguna en contra.  ¿Involucrado en sórdidos negocios? Reto a Marciano a mencionar uno solo.  ¿Que no puedo “operar” como antes? Nunca he “operado” negocio alguno. Mi trabajo ha sido 100% gerencial y técnico y eso lo puedo comprobar.

J.V. Rangel dijo que el golpe de Chávez del 4 de febrero de 1992 se dio “para luchar contra la corrupción y eliminarla”. ¿Qué dirán Marciano y Rangel ahora, cuando han sido gobierno por casi doce años? Estos años de régimen chavista, así lo reitero, han sido los más corruptos de la historia política venezolana, como lo he documentado en mis publicaciones. Yo reitero que todos quienes han tenido alta responsabilidad de gobierno en este régimen, llámese Rangel o llámese Giordani, son corruptos. En el mundo de la ética la aceptación silenciosa del saqueo del erario público es complicidad, aunque la persona no robe activamente, como dije creer en el caso de Giordani. Rangel o Giordani, miembros del cogollito chavista por años, saben lo que ha pasado y sigue pasando en PDVSA, la CVG, el ejército, el sector financiero y el industrial. Los casos de Pudreval, las gabarras hundidas, los equipos chimbos de perforación, los contratistas y banqueros ahítos de riqueza mal habida están perfectamente documentados. El chavismo ha generado una red de malandros que el mismo ministro Giordani, en pseudo-denuncia que definí como un “coitus interruptus”, llama la “boligarquia”, sin ofrecer un solo ejemplo concreto. Esa postura no es éticamente aceptable y la he denunciado con el derecho que tenemos los ciudadanos de denunciar la complicidad por omisión.

Reto a quien se esconde detrás del pseudónimo Marciano a presentarse conmigo en un foro público, moderado por una persona de reconocida solvencia, para responder todas las preguntas que puedan hacerse sobre nuestro comportamiento en el sector público o privado, sobre la existencia o no de personas interpuestas, sobre todos nuestros bienes y tren de vida, incluida una declaración jurada de tales bienes, posesiones y cuentas bancarias en cualquier lugar del mundo.

Ese evento público revelará quien es la rata.

 

Carta a José Vicente Rangel (Gustavo Coronel. Noticiero Digital 06-04-2015)

comentario Publicado por elecciones7oenbilbao en 2015-04-10

Sus declaraciones recientes por televisión lo pintan de cuerpo entero. Es decepcionante contemplar su progresivo envilecimiento. No muestra usted ningún recato al celebrar al régimen. Su meloso elogio de lo que llama “el sólido binomio entre el pueblo y la Fuerza Armada” refleja su total entrega a la tesis fascista vendida al difunto por el también difunto Norberto Ceresole. Usted define esa alianza monstruosa entre una pandilla de saqueadores civiles y una Fuerza Armada prostituida como “una genuina expresión del sentido de patria”. ¡Qué pobre noción de patria tiene usted!

Habla usted de una oposición que “violenta sistemáticamente la constitución”. Se requiere gran dosis de cinismo para acusar a la oposición de lo que el régimen practica con desparpajo y está a la vista de todos. Desde el nombramiento ilegítimo de los miembros del Poder Ciudadano hasta la integración del Tribunal Supremo por tarifados y hasta asesinos, desde el regalo de nuestro dinero a los Castro hasta las declaraciones anti-democráticas del ministro de la defensa en apoyo de una ideología esclavizante, este régimen ha sido un violador perenne de la constitución. Y eso lo saben todos los venezolanos, también usted, lo cual hace su postura inexcusable.

Habla usted del “golpe de estado” de abril 2002 contra el presidente Hugo Chávez, definiéndolo como un golpe planificado con apoyo de las transnacionales y del gobierno de los Estados Unidos. Reitera la mentira oficial que aspira a convertirse en historia. Quienes estuvimos en Venezuela en esos días vimos otra película: una masiva marcha de un millón de personas en contra del sátrapa ineficiente y las órdenes de ese sátrapa de reprimirla con el ejército, tratando de activar el Plan Ávila. La negativa militar a utilizar tal plan los llevó a pedirle la renuncia al sátrapa. Quien se la pidió, la cual el sátrapa aceptó, fue el General Lucas Rincón Romero, hoy embajador del iletrado en Portugal. ¿Cómo explica usted eso? ¿Cómo explica que quien realmente derrocó al sátrapa fuera promovido a General en Jefe y concedido una embajada a título casi perpetuo? ¿Qué tuvieron las “transnacionales” que ver con este acto militar espontáneo?

Hable usted, si puede, del golpe de febrero de 1992, el cual usted celebra como fecha patria, aquel golpe sangriento que cegó vidas de inocentes y que fue protagonizado por el difunto, un cobarde quien llevó a sus soldaditos engañados a la muerte. Trate usted de justificar este acto de traición ante el pueblo venezolano, si es que puede.

Desde el inicio de la satrapía en 1999 usted acompañó al sátrapa. Muchos venezolanos lo vieron como un factor de moderación democrática ante las tendencias autocráticas del paracaidista. Pronto comprenderían que ello no era cierto. Se convirtió usted muy pronto en una eminencia gris, manipuladora, posición poco decorosa que ha mantenido todos estos años de oscurantismo y ruina nacional. Por un momento pretendió usted servir de factor de equilibrio entre el régimen y la oposición. Esa pretensión ha sido ya olvidada. Ahora es usted un acrítico defensor del horror al cual Venezuela ha sido sometida.

Habla usted del abandono por parte de la oposición de las “prácticas más civilizadas”. Le exijo presentar ejemplos. Porque, de nuevo, usted acusa a la oposición precisamente de lo que hace el régimen. Esta es una vieja estrategia de los Castro.

Déjeme decirle que sobre el salvajismo del régimen si hay ejemplos: la prisión y la tortura de presos políticos, la muerte de opositores a manos de sus secuaces armados, la anarquía de los colectivos promovidos por miembros de la pandilla chavista, el control a punta de billetes mal habidos de los medios de comunicación, el narcotráfico del cartel de los Soles, la corrupción galopante en PDVSA, CVG, Corpoelec y el ministerio de Finanzas, el lenguaje de analfabeta de Maduro y el grosero tratamiento de Cabello a la oposición en la Asamblea Nacional. ¿Puede usted defender la actitud asqueante de Saab como Defensor del Pueblo? Trate.

Ya usted ha traspasado los límites de lo tolerable con su actitud de abierta complicidad con un régimen anti-democrático y fascista. Qué triste manera de pasar a la historia para alguien que pretendió, hace muchos años, ser presidente por la vía democrática y que, progresivamente, se fue convirtiendo en un agente de la satrapía y en activo promotor de la mediocrización de nuestro pueblo.

Hablando de atajos, piense usted en su trayectoria.

 

Carta a José Vicente Rangel por Gustavo Coronel – La Patilla – 22 de Junio 2015

comentario Publicado por elecciones7oenbilbao en 2015-06-23

Rangel:

Has sido pionero del periodismo de “denuncia”.

En el día del Padre, ya que el palangrismo no es huérfano, te han otorgado el Premio Único Simón Bolívar de Periodismo por tu larga labor en pro de la consolidación de la tiranía y el desmadre. Otro atropello al nombre de Bolívar. Creo que este premio es parte de una estrategia para presentarte como presidente de una transición “democrática”, ya que hay consenso para salir de Maduro. No creo que lo lograrás, porque ya los venezolanos sabemos quién eres.

Nadie ha merecido tanto este premio al desastre. El jurado otorgante probablemente estuvo integrado por gente amiga, como Ernesto Samper, Ignacio Ramonet, el representante de las FAO en Caracas y algún enviado de la Universidad de La Plata, donde recientemente concedieron un premio de comunicación a….. Nicolás Maduro. Después de algunos segundos de fáciles deliberaciones, triunfó tu candidatura sobre algunas otras de colegas tales como Miguel Salazar y Eleazar Díaz Rangel, discípulos aprovechados en ese campo de la “denuncia”.

El premio no pareció concederse a tu labor del año sino a la perseverante labor de toda una vida de profesional, durante la cual has utilizado el periodismo como instrumento para la acumulación de riqueza. Tu estrategia ha sido siempre muy sencilla: denunciar con audacia, apoyado en la impunidad que te da tu condición de periodista y tu posición política y, luego, nunca rectificar, porque siempre habrá alguien dispuesto a comprar el silencio. Recuerdo una denuncia tuya a una empresa de ingeniería venezolana. A pesar de una carta explicativa de su presidente, guardaste silencio, no rectificaste, le hiciste gran daño a esa pequeña y honesta empresa. Pero lo tuyo era eso; lanzar una amplia red a ver que pez caía. Más recientemente te has especializado en la denuncia de confabulaciones y complots imaginarios contra el régimen, como parte de una estrategia de encubrimiento de sus abusos de poder. Los aviones escondidos en Colombia para atacar a Maduro nunca aparecieron, a pesar de tus coordenadas (o quizás por eso mismo). .

Cuando te hicieron vicepresidente te convertiste, de la boca para afuera, en un paladín de la anti-corrupción. Sin embargo, nunca fue tu intención unir tus palabras a la acción. Como periodista y funcionario público de alto nivel te empeñaste en desprestigiar a Transparencia Internacional, la organización anti-corrupción de alcance mundial, en lugar de tratar de apoyar sus esfuerzos de adecentamiento del régimen venezolano. Claro, si tú eras parte de ese régimen. Con tus ataques a Transparencia Internacional creaste escuela: en lo sucesivo, cada vez que aparecía un nuevo informe de Transparencia Internacional en el cual Venezuela se encontraba (y se encuentra) en el foso de la corrupción, tus discípulos del régimen la definían como una organización desprestigiada, sin credibilidad. Se comportaban y aún lo hacen como quien, casi ciego, critica y agrede al oculista en lugar de tratarse la gravísima aflicción.

Según la noticia el premio te ha sido entregado en familia, como esos matrimonios que se celebran a puertas cerradas porque la novia tiene siete meses de embarazo. Ha sido así porque se trata de un premio forzado y artificial, el cual no es espontáneamente compartido por el pueblo.

Sería compartido y aprobado por el pueblo si se le diera a un Manuel Malaver, a una Charito Rojas o a los directores de “El Impulso” o “El Carabobeño”, periódicos ejemplares que han luchado valientemente contra todas las agresiones del régimen.

Dime, Rangel: ¿Que siente alguien inteligente al recibir un premio que sabe inmerecido? ¿Es que la inteligencia es capaz de coexistir con la desfachatez? ¿Que sensación te produce ver la situación actual de Venezuela y saber que ello es obra de un grupo donde has tenido gran participación?

¿Será posible que ello sea motivo de orgullo?

                              Son preguntas que se quedarán sin respuesta.

Carta al Sr. Joseph Borrell

 

Respetado Sr. Borrell:

No pongo en duda sus buenos propósitos sobre Venezuela. Simplemente no creo que ellos apuntan en la dirección correcta. La crisis venezolana tiene veinte años de duración y ha costado no menos de 300.000 vidas de venezolanos de todas las edades y condición social, víctimas de un régimen autoritario, progresivamente transformado en asesino, represivo y cruel, En 2020 Venezuela tiene el índice de desarrollo humano más bajo de la región latinoamericana después de Guyana. En 1980 el país ocupaba la posición mundial  44, en 1995 la 66, en 2004 la 74, en 2018 la 96 y hoy la 113.

Esta tragedia se ha desarrollado frente a los ojos del mundo y ha sido documentada por todos los organismos internacionales. Venezuela es como una mujer abusada y golpeada en una calle pública por un monstruo, sin que los transeúntes, muchos de quienes recibieron sus favores y actos de generosidad, hayan intervenido para salvarla más allá de convencionales declaraciones de “preocupación”.

Hoy en día Venezuela muere a manos de un grupo de bárbaros civiles y militares, una pandilla que se dedica al narcotráfico, la extracción y venta ilegal de oro,  al lavado de dinero y al contrabando internacional como fuentes principales de ingreso, luego de destruir completamente la industria petrolera que representaba la mayor fuente de ingresos para el país.

Su postura sobre la situación venezolana, Sr. Borrell, es de mucho peso en la esfera internacional, en su condición de Alto Representante de la Unión Europea y su opinión es tomada como línea de acción preferida para el conjunto de naciones que integra esa Unión.  Y ¿cuál es esa postura?

En diversos documentos y en su twitter usted ha dicho:

Josep Borrell Fontelles@JosepBorrellF

 

Only a political and democratic solution can offer way out of crisis in Venezuela and end humanitarian suffering. There is no alternative, but to engage with all parties and stakeholders to find such a solution. Es decir: Solamente una solución política y democrática puede ofrecer una solución a  la crisis de Venezuela. No hay otra alternativa que involucrar a todos los grupos y afectados por la crisis en la búsqueda de esa solución”.

Usted considera una negociación con el régimen chavista como la única alternativa posible.

 

 En https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/86626/venezuela-urge-una-soluci%C3%B3n-pol%C3%ADtica-y-democr%C3%A1tica_es usted dice:

"es absolutamente urgente encontrar una solución política a la crisis. Es cierto que a menudo recurrimos a la misma expresión ("necesitamos una solución política") para hacer frente a cualquier crisis en política exterior y que puede sonar a “cliché”. Pero aquí es realmente cierto. Y refleja, de hecho, la opinión del pueblo venezolano. Según una encuesta reciente, el 59% de los entrevistados apoya el diálogo y las negociaciones pacíficas para salir de la crisis. Esto es exactamente en lo que he estado trabajando, con todos los actores relevantes, y en particular con los Estados miembros de la UE, y con nuestros socios latinoamericanos en el marco del Grupo de Contacto Internacional”.

Añade: "No puede haber una solución unilateral a la situación de Venezuela. La única forma de avanzar es a través de un proceso gradual y el diálogo, en lugar de esperar un solo evento catártico…. En ocasiones, en política  internacional, hay que hablar en voz alta y tratar de imponerse. Sin embargo, la diplomacia consiste principalmente en actuar con discreción y diseñar estrategias a largo plazo."

Y más recientemente, dice usted, ver: https://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=169051#p1845473 : "La normalidad política y económica" de Venezuela "solo se conseguirá a través de una negociación entre los venezolanos".  La nota agrega: Borrell  insta a "no cerrar los ojos a la realidad" de que la crisis política, humanitaria y económica del país solo "se resuelve volviendo a votar", y no con sanciones económicas ni con eventuales intervenciones militares extranjeras, de las que "afortunadamente" ya nadie habla”.

Su preferencia por un diálogo, una negociación entre las víctimas (el pueblo de Venezuela) y los victimarios (el régimen de Nicolás Maduro, heredero del régimen de Hugo Chávez Frías) no puede ser más clara.  Más aun, en su concepto no solo es la preferida sino la única. Desecha las sanciones y una intervención militar, añadiendo que “afortunadamente ya nadie habla” de esa posibilidad. En su criterio, “afortunadamente” nadie con uniforme irá a salvar a la mujer agonizante de la golpiza y la muerte.

Añade usted, al comentar las elecciones fraudulentas del 6 de diciembre en Venezuela, evento que la Unión Europea no reconoce como válido: “"Desgraciadamente, se ha avanzado en la desinstitucionalización en el país. Eso es malo para todos, también para la oposición, y hay que volver a plantear una negociación entre las partes en Venezuela”.

Con el debido respeto me permito hacerle los siguientes comentarios:

1.   Su referencia a la “desinstitucionalización” en Venezuela como razón para regresar a la mesa de negociaciones con el régimen no es lógica. Para que ese proceso exista como resultado de las elecciones del 6 de diciembre, esas elecciones tendrían que haber sido legítimas.  Pero en este caso  la misma Unión Europea ha desconocido el evento por fraudulento, por lo cual sus resultados  - cualesquiera que estos fueren  - simplemente no existen Si ustedes no reconocen esas elecciones como válidas la Asamblea Nacional actual es la única que continua existiendo. Más aún, lo que ha sucedido el 6 de diciembre debe verse como una agresión abierta en contra del gobierno que la Unión Europea reconoce como válido. ¿Es que la respuesta de la Unión Europea debe ser un regreso a la mesa de negociación con los agresores?  ¿O debería ser – al contrario -  un endurecimiento de las sanciones y una intervención miliar multilateral? Pienso yo que lo segundo sería mucho más coherente con el reconocimiento que ustedes han hecho del gobierno de Juan Guaidó.

2.   La negociación con el régimen criminal de Nicolás Maduro que usted promueve olvida que la política no puede ser solamente pragmática sino que debe tener una base ética, sin la cual el pragmatismo puro podría ganar batallas pero perder la guerra. Negociar con el régimen criminal, hacerle concesiones que serían inevitables en un escenario de toma y dame, representa una entrega de principios y de valores que equivaldría a barrer la basura debajo de la alfombra. Equivaldría a reconocer que el crimen si paga, que la postura principista debe ceder a la postura expedita que eliminaría a Maduro pero dejaría esencialmente intacto el sistema perverso que está en la raíz de la tragedia venezolana.  

Dada la magnitud del crimen cometido contra la Nación en Venezuela no es deseable hacer un Borrell y cuenta nueva, so pena de entregar el alma nacional.  

Amigo,

Gustavo Coronel

 

 

Viendo caer la nieve

Hoy me asomo a la ventana y veo caer una densa y plácida nevada. Ello me estruja el corazón porque la contemplación de cada nevada era un momento mágico a disfrutar juntos, Marianela y yo. Nunca pudimos liberarnos de ese sentimiento de admiración y sorpresa casi religiosa frente al espectáculo de la nieve, cubriendo el paisaje de blanco. Al ver esta nevada digo, lagrimoso (porque ahora la he agarrado por llorar):Cinco meses más y hubiéramos podido disfrutar de esta nevada juntos, querida Marianela.

Y es que la vida consiste en tratar de alargar los momentos felices y posponer los trágicos. Cinco meses más con ella, cuanto no daría hoy por haberlos tenido. Sin embargo, eso es una ilusión. Siempre aspiraremos a alargar los momentos felices para ver la primavera, para retozar en el verano, para admirar las hojas magenta y amarillas del otoño y ver caer la tranquila nieve del invierno.

¡Qué necio soy!

Así como tengo estos momentos de infinita nostalgia y de insensata rebeldía frente a la realidad, así regreso a tocar tierra firme, no importa cuán dura y agreste sea esa. Y mire que es dura y agreste esta tierra firme de 2020. Una terrible y desconcertante pandemia perdona a miles con leves síntomas y mata a miles con horribles sufrimientos.

Mientras una hazaña médica ha logrado poner a disposición de la humanidad unas vacunas que le darían inmunidad a millones, al mismo tiempo, aparecen voces airadas que dicen que tales vacunas son un intento de dominación por parte de un club de multimillonarios que desean tomar el control del mundo.

¿Tomar el control del mundo?  ¿Para qué?

Viendo caer la nieve pienso en los conejitos que viven en nuestro bosque y que estarán temblando de frio en sus cuevas, así como pienso en alguno que otro pajarillo congelado que será recogido mañana por una pala mecánica.  

Ello me lleva a pensar en los niños con cáncer, en los ancianos que viven sus últimos días en la noche eterna de la soledad. Y me digo:

¿Es que no podremos hacer de nuestro pequeño mundo algo más amable, algo mejor, aun si ello requiere sacrificios individuales en favor de la especie o del abandono de posturas ultranacionalistas en favor del bienestar del planeta?

Viendo caer la nieve hoy, tan placida, tan pura, recuerdo mis momentos de felicidad suprema con Marianela, ya que la felicidad – ya no me queda duda - consiste en el disfrute de las pequeñas cosas cotidianas.

Ojalá pudiera decir que Marianela me habla o que siento su presencia. Daría todo lo que aún tengo por escucharla o verla de nuevo. No, solo siento su ausencia.  Pero lo que sí puedo hacer es honrar su memoria, hablando por ella, pidiendo a mis amigos y a quienes no conozco que hagamos el esfuerzo de vivir la vida pequeña y amable, la cual es realmente la única vida.

 Porque la nieve cae y se derrite. No dejemos que el pequeño momento mágico se nos vaya sin disfrutarlo, sin que podamos – además -   depositarlo en el Banco de Ahorros de nuestra felicidad futura.   

Aún después de no estar aquí, nuestros ahorros de felicidad seguirán beneficiando a nuestros descendientes.   

Post Data: ¿Por qué los llamarán descendientes si son mejores que nosotros? 

Cuando la tragedia se escribe con T de Trump

 

Esta es la bandera de Texas, no la bandera de los Estados Unidos.                                  Pensando en la secesión? 

**** ELECCIONES PRESIDENCIALES EN  USA

Esta mañana veía un episodio de Dr. Phil, un psicólogo que presenta  interesantes casos familiares en la TV. El programa era sobre una pareja con tres niñas de 8,10 y14 años. La esposa alegaba que el marido estaba tratando de envenenarla, inyectándole venenos no identificados o mezclándolos en la comida, a pesar de que ella era quien cocinaba. Al mismo tiempo, acusaba al marido de tener relaciones sexuales con las tres hijas. El marido, por su parte, negaba todo esto y decía que las pruebas toxicológicas hechas a la esposa no arrojaban la presencia de ninguna sustancia nociva y que las declaraciones de las tres hijas ante las autoridades (y ante el mismo Dr. Phil) confirmaban que él no había hecho nada impropio. La esposa insistía en que tenía su cuerpo lleno de marcas de las agujas usadas para inyectarla, mientras dormía Sin embargo, el examen de su cuerpo por expertos solo indicaba la presencia de urticarias, ninguna señal de agujas.

Un examen psicológico había dado como resultado que la esposa sufría de paranoia, pero la esposa argumentaba que ese examen ha sido hecho por alguien amigo del esposo.

Total, el Dr. Phil le preguntó insistentemente si ella no pensaba que podía estar equivocada. La señora lo negó una y otra vez y terminó rehusando la oferta de ayuda psicológica que le hiciera el Dr. Phil.

Fin del programa. ¿Qué habrá sucedido en esa familia?  No lo sabemos, pero no es probable esperar buenas noticias.

Esto me recordó mucho la tragedia actual en USA sobre las elecciones presidenciales. A pesar de que todos los estados han certificado ya la victoria de Joseph Biden, el presidente Donald Trump insiste en que ha habido un fraude y que él ganó las elecciones. Introdujo 35 demandas a nivel estatal, a nivel federal  y finalmente ante la Corte Suprema de Justicia. En todos los niveles su desafío legal ha sido rechazado, hasta con comentarios duros por parte de los jueces sobre la baja calidad de los argumentos presentados. Las incidencias de estas demandas han bordeado en ocasiones lo absurdo y lo grotesco, en particular los intentos de la Sra. Sídney Powell, finalmente separada del equipo por Trump, quien ataba el fraude a una conspiración de Smartmatic y Dominion (empresas de servicio electoral), de Hugo Chávez, ya fallecido y de legiones de funcionarios estadounidenses, una macabra maniobra que ella llamó el Kraken, una bestia marina mítica que era – paradójicamente – la mala de la partida.   

A pesar de los continuos reveses legales a todos los niveles, Donald Trump  y sus seguidores continuaron hablando del mega fraude, el cual requería la complicidad de centenares o miles de funcionarios, testigos, jueces, servicios de correo, etc. Finalmente Trump anunció, en un discurso que llamó el más importante de su presidencia, que acudiría ante la Corte Suprema de Justicia, como máximo árbitro nacional, en búsqueda de justicia.

A pesar de que su mismo Fiscal General (Attorney General) William  Barr, dijo que él no veía ninguna señal de fraude, Trump logró convencer a 17 fiscales generales republicanos de estados donde él había ganado para que presentasen una demanda en contra de cuatro estados: Michigan, Georgia, Pennsylvania y Wisconsin, donde según ellos, se habían violado leyes para favorecer al candidato demócrata. Logró también “convencer” a 106 congresistas republicanos  (o me apoyas o no serás re-elegido) , muchos de quienes habían sido elegidos bajo las reglas que ellos denunciaban como fraudulentas, que firmaran una carta apoyando la demanda. En su Twitter anunció repetidamente que este si era el paso seguro para revertir el resultado de la elección y darle el triunfo. Después de todo, intimaba, seis de esos jueces son míos.

 

Donald J. Trump

@realDonaldTrump

 

We will be INTERVENING in the Texas (plus many other states) case. This is the big one. Our Country needs a victory!

 

Sin embargo, para que un estado pueda demandar a otro estado ante la Corte Suprema debe demostrar que ha sido dañado por las acciones de ese estado. La Corte Suprema, en dictamen de menos de una página,  rechazó la demanda por unanimidad, al decir que el estado de Texas no había demostrado haber sufrido un daño por la manera como los estados demandados habían conducido sus elecciones. Según la Corte Suprema tanto el estado de Texas como los otros estados demandantes y el mismo Trump y los 106 congresistas carecían de “standing”, de representatividad legal para pedir la invalidación del proceso.

El TEXTO DE LA DEMANDA

Quienes deseen leer el texto completo de la demanda pueden hacerlo aquí: https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf

Algunos de sus párrafos se transcriben a continuación:

“Using the COVID-19 pandemic as a justification, government officials in the defendant states of Georgia, Michigan, and Wisconsin, and the Commonwealth of Pennsylvania (collectively, “Defendant States”), usurped their legislatures’ authority and unconstitutionally revised their state’s election statutes. They accomplished these statutory revisions through executive fiat or friendly lawsuits, thereby weakening ballot integrity. Finally, these same government officials flooded the Defendant States with millions of ballots to be sent through the mails, or placed in drop boxes, with little 2 or no chain of custody1 and, at the same time, weakened the strongest security measures protecting the integrity of the vote—signature verification and witness requirements. Presently, evidence of material illegality in the 2020 general elections held in Defendant States grows daily. And, to be sure, the two presidential candidates who have garnered the most votes have an interest in assuming the duties of the Office of President without a taint of impropriety threatening the perceived legitimacy of their election.

Each of Defendant States acted in a common pattern. State officials, sometimes through pending litigation (e.g., settling “friendly” suits) and sometimes unilaterally by executive fiat, announced new rules for the conduct of the 2020 election that were inconsistent with existing state statutes defining what constitutes a lawful vote”.

Es decir, según esta demanda los cuatro estados demandados se “aprovecharon” de la pandemia para revisar sus estatutos de manera inconstitucional. Cada estado, según los demandantes, actuó en unísono, conspirando juntos para darle la victoria a Biden con millones de votos ilegales. Sin embargo, no presentaron ninguna prueba material de esos alegatos. Peor aún, al decir que los cambios habían sido inconstitucionales Texas olvidó que ellos mismos y los otros estados demandantes habían llevado a cabo cambios similares en las regulaciones, debido a la pandemia. Los críticos de la demanda han dicho que el texto legal carecía de evidencias, era cínico e irrespetaba el papel de la Corte Suprema al pedirle su intervención.

Inclusive, estaba hasta mal redactada.

REACCIÓN DEL LÍDER REPUBLICANO DE TEXAS A LA DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA

Al saber la decisión de la Corte Suprema rechazando de plano la demanda, el Chairman del partido republicano en Texas, EL Sr. Allan West,  dijo lo siguiente, lo cual es de la mayor gravedad e irresponsabilidad:

“Quizás los estados que actúan dentro de la ley (nosotros) debemos unirnos y formar una Unión de Estados que si obedezca las leyes”.  Es decir, sugirió la conveniencia de separarse de los Estados Unidos, imitando la secesión que llevó a la Guerra Civil. ¿Cómo les parece?

EN VENEZUELA LA REACCIÓN DE LOS TRUMPISTAS HA SIDO INTENSA

En nuestro país el numeroso grupo Pro-Trump, ha reaccionado con vehemencia y en línea con los grupos Pro-Trump de los Estados Unidos. Aparentemente no se trata ya de seguir apoyando a Trump (lo cual sería legal) sino que se trata ahora de no reconocer a ningún otro presidente de USA que Donald trump. Lo primero sería respetable pero lo segundo no lo es.

EJEMPLOS DE REACCIÓN VENEZOLANA PRO TRUMP

@jcsosazpurua

 

 La actitud de la CSJ demuestra que no existe voluntad de llegar a la verdad. El argumento para negarle justicia a Texas es para sentarse a llorar. Es una vergüenza, indigna de esas mentes brillantes. Lo que dijeron fue: "No nos da la gana de revisar".

 

Es una vergüenza. Me siento insultado como abogado. Y como profesor los raspo a todos. Le dieron la espalda a lo jurídico, con un argumento digno de cualquier pirata graduado en una universidad de quinta categoría.

 

Roberto Smith P.

@RobertoSmithP

Diciembre 12

¡Atención! Hicimos presentaciones de urgencia en la Corte Suprema anoche por #Georgia y #Michigan. #Arizona #Wisconsin en breve. Estos casos plantean problemas constitucionales y muestran un fraude masivo. Nuestros demandantes tienen condición #WeThePeople no permitirá #trampa

 

Utilizo estos dos ejemplos porque ambos son profesionales venezolanos talentosos, muy bien educados, diplomados de Harvard, quienes no dudan que la Tierra es plana.

 ¿Que los lleva a seguir empeñados en mantener la tesis de que Trump ganó las elecciones, a la luz de toda evidencia y de toda manifestación legal en contrario?

Lo peligroso de la postura Pro-Trump a ultranza  es que se comienza por alabar a alguien para luego vituperarlo una vez que disiente de su creencia. El Dr. Sosa Azpúrua en su twitter define a los magistrados de la Corte Suprema como “mentes brillantes” pero, al decidir en contra de su candidato, pasa a decir que son unos piratas graduados en universidades de quinta categoría. O son lo uno o son lo otro.

Por su parte, nuestro apreciado Roberto decía ayer que la Corte seguramente votaría a favor de Trump pero, al saber la decisión contraria,  ya habla de ir por otra vía, cuando esta se le cierra.

¿Hasta cuándo llevaremos esto, amigos?

 

LA TRAGEDIA DE USA EN ESTE MOMENTO

 

Un país de hermosas tradiciones ciudadanas, donde la confianza en sus instituciones era el cemento que lo mantenía firmemente unido, se encuentra hoy en crisis debido a la acción disgregadora de un hombre pequeño y mezquino para quien solo importa su engrandecimiento. Ha logrado  convencer a millones de que representa el campeón de la libertad y del anti-comunismo en USA (¿recuerdan a Joseph McCarthy?) y que América debe ser primero y los demás que arreen. Ha tocado la fibra ultra-nacionalista, de supremacía racial, de “nosotros” contra “ellos” que dio origen al hitlerismo, al fascismo italiano y al estalinismo soviético, actitudes extremas que sembraron la muerte y la destrucción en el planeta por muchos años.

 

Confiemos en que esto no se repetirá en USA, país hermoso de libertad y democracia, donde existe un inmenso reservorio de buena ciudadanía que no lo permitirá.