Comentarios al artículo de Robinsón Rivas: "No hay fraude, lo que pasó fue que perdimos"

Robinson Rivas es Profesor de la UCV, Director del Centro de Computación de la Facultad de Ciencias de la UCV y Director Técnico de Asamblea de Educación.

 El artículo completo puede lerse en: http://felixjtapia.org/blog/2012/10/10/elecciones-presidenciales-2012-a-nadie-le-gusta-perder-por-robinson-rivas/

 

El profesor dice, entre otras cosas, lo siguiente:

De acuerdo con personas muy serias y de comprobada solvencia ética, dedicadas desde hace más de una década a estos asuntos técnico-electorales, el sistema de votación automatizado con el cual votamos, es sumamente seguro, sumamente confiable. Otro punto que es necesario destacar es que el voto es 100% secreto, la automatización es exacta hasta un margen de 99,999% sin exagerar, y la cantidad de validaciones, re-validaciones y auditorías son altas y confiables, hechas además por muchísima gente competente y especializada. Así lo declaran numerosos ingenieros del régimen, de la oposición, de partidos minoritarios y de SUMATE que dedican horas y días a revisar los códigos fuente, las configuraciones de las máquinas de votación, de las de transmisión, de los conteos, de las líneas de respaldo, el tema de la privacidad, la encriptación, y tantas cosas técnicas más. Ahora bien, un asunto muy diferente es lo pertinente al sesgo político que se anida en el
CNE. Ya ahí entran otras variables, como movimientos de electores entre centros, las ventajas que dan para el registro a sectores que les interesa, que se hagan los locos ante el grosero ventajismo oficial, que hagan normas de publicidad que favorecen descaradamente al gobierno, etc. etc. Para resumir, he aquí esta analogía: es como jugar un juego de fútbol donde las reglas están claras, pero el árbitro es partidario de uno de los equipos. Si el equipo en desventaja mete los goles gana, pero tiene que meterlos. El equipo del árbitro (en este caso el gobierno) también debe meter los goles, pero el árbitro se las pone más fácil. Al final del día, va a ganar quien meta los goles, pero desde luego la ventaja es para el que tiene los recursos. Se hace menester hacer las distinción entre la parte política (abusiva y abiertamente pro-gobierno) del CNE y los aspectos técnicos, de los cuales no me queda ninguna duda que están muy consolidados”.

 

Mi comentario. Concuerdo con el Profesor en lo referente a los aspectos técnicos sobre los cuales la inmensa mayoría de la población venezolana sabe poco o nada. Pero encuentro contradictorio lo que dice el professor cuando afirma que lo que si existe es el sego politico del CNE (con lo cual también concuerdo) y afirma que el árbitro solo se la pone fácil al régimen. Creo que es mucho más que eso. Permite el fraude como el que vemos en el video de O Globo cuyo link les presento aquí: http://oglobo.globo.com/videos/v/ultima-votacao-na-venezuela/2182324/  ,  permitió las funestas cadenas sin chistar y ha hostigado a la oposición durante todo el proceso. Eso es abiertamente fraudulento.  

Agrega el professor: NO HAY FRAUDE, lo que pasó es que PERDIMOS. Como esa verdad no le gusta a nadie, hay que repetirla y repetirla y aclararla. Siempre va haber gente que salga con eso porque sencillamente no comprende que si en su centro ganaron 80-20, ¿cómo vamos a perder en el resto del país?? ¿Con este gorila, dictador, ladrón, etc. etc.?? Pues sencillamente, porque hubo más gente que votó por él, y desde luego, hicieron una inversión muchísimo mayor en promocionarlo de todas las formas posibles. Cantar fraude, decir que se perdió por los votos nulos, que cambiaron los resultados a las x de la noche, que negociaron, etc., es una necedad que no resiste ningún análisis. Eso sí, sirven como "paliativo" y dan alguna sensación de esperanza, pero no deja de ser sino un autoengaño.

 

Mi comentario: Se equivoca el profesor. Si hubo fraude y él mismo lo define arriba, en su escrito. El fraude no es solamente generar votos fantasmas o quemar los votos ajenos sino hacer todo lo que hizo el régimen en complicidad con el CNE. Cuando uno ve el video de arriba, solo puede darle una sola definición: FRAUDE, con mayúscula. Perdimos, si pero hubo fraude y no es cortés ni es correcto del Profesor decir que hablar de fraude es necio.

 

Dice el profesor:
Lo cierto es que esa es la forma clásica de hacer campaña electoral, y este gobierno en eso es maestro: minimizar cualquier noticia que los afecta (y han sido muchísimas) y sobrevalorar las obras dirigidas a captar votos. Por ejemplo, hasta risa dio ver cómo inauguraban el famoso BusCaracas después de nueve años y un costo 11 veces superior al establecido, todo a los golpes y a última hora. Pero repito: en política eso se vale, y sirve para captar los votos medio flojos. Los duros, ya los tenía con la campaña de insultos, radicalismo y fanatismo que le encanta a sus seguidores.

 

Mi comentario: No estoy de acuerdo con el profesor en que “en política” la marramucia y la sinverguenzura ”se vale”. Eso suena como a una glorificación de la viveza criolla. Eso hay que condenarlo, no decir que ”se vale”

Dice el profesor:
hay que abrir los ojos: este gobierno ha tomado medidas puntuales, algunas más populistas y otras verdaderamente serias, para atender a millones de personas en cosas como acceso a alimentos, a centros primarios de salud, a participación política y comunal, en algunos casos a vivienda y educación, que mucha gente desprecia clasistamente como "limosnas". Esas misiones, con un altísimo componente populista, son más visibles para millones de personas que los casos de corrupción o la inseguridad, a la que lamentablemente igual están habituados. Decir que los chavistas son "pelabolas", "mantenidos", "ignorantes" es en realidad desconocer que la mayoría son gente que pasa necesidades, y que la oposición no ha podido convencerlos de que los problemas que tienen son también responsabilidad de ese mismo gobierno. Y claro, eso también pasa por que hay muchos que sí, prefieren estar mal pero creerse bendecidos por el líder, esos mediocres no faltan pero tampoco son la mayoría, en realidad serían pocos.

 

Mi comentario. Negar que se ha instalado en una gran parte de la población una perversa propensión a vivir de la teta del estado paternalista es, en mi opinión, tratar de tapar el sol con un dedo. Se que es politicamente incorrecto hablar de los programas sociales de Chávez como dádivas pero eso es lo que son. Creo que  bonos, subsidios, transferencias en efectivo, comida gratis, educación altamente subsidiada y de baja calidad, todo eso es limosna.Y es limosna porque no va a a resolver el problema estructural sino a darle al venezolano algo para que se sienta bien hoy. Esa es la definición de una limosna. En todo caso, decir que quienes pensamos así somos “clasistas” es,  en mi criterio, incorrecto.  

*****************

Hay mucho en el escrito del professor con lo cual concordamos. Quise comentar mis puntos de diferencia con su perspectiva, sin dejar de considerar el artículo como un excelente aporte a la discusión del por qué estamos como estamos.