LA LUCHA POR EL ALMA DE LOS ESTADOS UNIDOS
SE DESPLOMAN LOS REPUBLICANOS POR CULPA DE…
Hay quienes argumentan que esta situación política
doméstica, tan negativa para los republicanos en el poder, ha sido uno de los
factores contributivos al ataque de Trump a Irán, en un año de elecciones
intermedias
CAMBIO DE REGIMEN DEBE SER POSITIVO PARA EL PUEBLO
DE IRAN
UN FIDEL CASTRO IRANI
Sin embargo, es necesario saber cuales fueron las razones de la intervención, a fin de poder predecir donde nos llevara el conflicto
¿Cuáles son
las posibles razones que han llevado a los Estados Unidos a atacar a Irán en
estos momentos, buscando el cambio de régimen?
Todos los días aparecen Trump, Rubio y Hegseth dando
razones sobre los ataques a Irán que se contradicen. Hablan de
cambio de régimen y luego lo desmienten. Hablan de amenaza nuclear y lo niegan.
Inclusive Rubio ha dicho que Israel los obligo a hacerlo, ver: Fury as Marco Rubio admits Israel forced US into war with
Iran: 'The worst possible thing', lo cual niega Trump. No parecen tener sus ideas muy claras, lo cual
es peligroso, ahora que el conflicto parece extenderse a otros países de la
región. Las razones que alegan son, entre otras:
·
Promover
la libertad y la democracia en el país
·
Eliminar
la amenaza nuclear que presenta Irán
·
Neutralizar
posibles ataques bélicos contra los Estados Unidos por parte de Irán
·
Controlar
el mercado petrolero internacional
·
Cumplir
con los deseos de sus aliados árabes que le compran mucho material bélico y que
tienen negocios importantes con la familia presidencial
·
Las
negociaciones con Irán no arrojaban ningún resultado positivo
y ello hizo necesaria la intervención bélica
Las encuestas son adversas a la accion, ver: https://www.reuters.com/world/us/just-one-four-americans-support-us-strikes-iran-reutersipsos-poll-finds-2026-03-01/. Solamente un 27% de los encuestados la aprueba.
WASHINGTON,
March 2 (Reuters) - Only one in four Americans approves of U.S. strikes
on Iran that
have plunged
the Middle East into chaos, while about half —
including one in four Republicans — believe President Donald
Trump is too willing to use military force, according to
a Reuters/Ipsos
poll.
Some
27% of respondents said they approved of the strikes, which were conducted
alongside Israeli attacks on Iran, while 43% disapproved and 29% were not sure.
About nine in 10 respondents said they had heard at least a little about the
strikes, which began early on Saturday with a surprise attack that killed
Iran's leader.
La amenaza nuclear es una razón muy débil, en vista
de la realidad iraní en este campo. Trump ha alegado una y otra vez que la
capacidad iraní de fabricar un arma nuclear fue esencialmente eliminada durante
la anterior intervención bélica. En la actualidad Irán no estaba enriqueciendo
uranio, según admite el secretario de estado, Marco Rubio. Esta no es una razón
creíble.
Menos creíble es la razón de la amenaza iraní de
atacar a USA con misiles intercontinentales dada por Trump recientemente. Irán no tiene ni está en capacidad de producir
armas de este tipo en el corto o mediano plazo (10 años)
Obtener mayor control del mercado petrolero
internacional puede haber privado en la decisión. USA es el mayor productor
petrolero del mundo y ahora controla el petróleo venezolano, además de que
comparte intereses en este sector con sus aliados árabes. Cualquier aumento de
precios internacionales por causa de la crisis y de posibles acciones iraníes
de represalia (cierre del estrecho de Ormuz) tenderían a ser de corta duración,
se sentirá menos en el mercado doméstico estadounidense y favorece la posición
del petróleo estadounidense /venezolano
Una posible razón, para la cual no existen pruebas
duras pero algunas indicaciones, es que Trump actúa en el escenario del medio
oriente como pistolero a sueldo (hired gun) de los países árabes, los cuales mantienen
relaciones comerciales importantes con los Estados Unidos y con la familia
presidencial. La eliminación del régimen iraní es un deseo de los países árabes,
los cuales deben haber presionado a Trump para que tomara esta decisión.
En el momento de la intervención estadounidense en Irán
las negociaciones mostraban señales prometedoras de llegar a algún acuerdo, según
dice uno de los participantes de la negociación, el primer ministro de Omán,
Badr Albusaidi, quien asistía en calidad de mediador. Una decisión de
intervenir bélicamente no se hubiera tomado en horas, esto era algo ya
planificado con anticipación, fecha y estrategias de combate, por USA e Israel.
NEIL SEDAKA
Esta semana falleció Neil Sedaka, uno de mis compositores y cantantes favoritos. Mi amigo Daniel Benveniste me envía su canción THE IMMIGRANT, la cual habla de las vicisitudes de quienes se van de sus países en búsqueda de tranquilidad y felicidad en otras tierras. ¡Ojalá siempre encuentren lo que buscan!
https://www.youtube.com/watch?v=Y1yQ2f1KtKc&list=RDY1yQ2f1KtKc&start_radio=1
Come to live in the light of the beacon of liberty
Planes and open skies, billboards would advertise
Was it anything like that when you arrived
Dreamboats carry the future to the heart of America
People were waiting in line for a place by the river
It was a time when strangers were welcome here
Music would play, they tell me the days were sweet and clear
It was a sweeter tune and there was so much room that people could
come from everywhere
Now he arrives with his hopes and his heart set on miracles
Come to marry his fortune with a hand full of promises
To find they've closed the door, they don't want him anymore
Isn't anymore to go around
Turning away he remembers he once heard
A legend that spoke of a mystical magical land called America
There was a time when strangers were welcome here
Music would play, they tell me the days were sweet and clear
It was a sweeter tune and there was so much room that people could
come from everywhere
There was a time when strangers were welcome here
Music would play, they tell me the days were sweet and clear
There was a time when strangers were welcome here
Music would play, they tell me the days were sweet and clear
** Dice la empresa: estas amenazas no cambian nuestra posición: en conciencia no podemos acceder a sus requerimientos
Statement from Dario Amodei, CEO de
ANTROPHIC, on discussions with the Department of War
Feb 26, 2026
I believe
deeply in the existential importance of using AI to defend the United States
and other democracies, and to defeat our autocratic adversaries.
Anthropic has
therefore worked proactively to deploy our models to the Department of War and
the intelligence community. We were the first frontier AI company to deploy our models in the US government’s classified networks, the
first to deploy them at the National Laboratories, and the first to provide custom models for
national security customers. Claude is extensively deployed across the Department of War and other national security agencies
for mission-critical applications, such as intelligence analysis, modeling and
simulation, operational planning, cyber operations, and more.
Anthropic has
also acted to defend America’s lead in AI, even when it is against the
company’s short-term interest. We chose to forgo several hundred million
dollars in revenue to cut off the use of Claude by firms linked to the Chinese Communist
Party (some of whom have been designated by the Department of War as Chinese Military Companies), shut down CCP-sponsored cyberattacks that attempted to abuse Claude, and have advocated for strong export controls on chips to ensure a democratic advantage.
Anthropic
understands that the Department of War, not private companies, makes military
decisions. We have never raised objections to particular military operations
nor attempted to limit use of our technology in an ad hoc manner.
However, in a
narrow set of cases, we believe AI can undermine, rather than defend,
democratic values. Some uses are also simply outside the bounds of what today’s
technology can safely and reliably do. Two such use cases have never been
included in our contracts with the Department of War, and we believe they
should not be included now:
Mass domestic
surveillance. We support the use of AI for lawful foreign
intelligence and counterintelligence missions. But using these systems for
mass domestic surveillance is incompatible with democratic values.
AI-driven mass surveillance presents serious, novel risks to our fundamental
liberties. To the extent that such surveillance is currently
legal, this is only because the law has not yet caught up with the rapidly
growing capabilities of AI. For example, under current law, the government can
purchase detailed records of Americans’ movements, web browsing, and
associations from public sources without obtaining a warrant, a practice
the Intelligence Community has acknowledged raises privacy concerns and that has generated bipartisan opposition
in Congress. Powerful AI makes it possible to assemble this scattered,
individually innocuous data into a comprehensive picture of any person’s
life—automatically and at massive scale.
Fully
autonomous weapons. Partially autonomous
weapons, like those used today in Ukraine, are vital to the defense of
democracy. Even fully autonomous weapons (those that take humans out
of the loop entirely and automate selecting and engaging targets) may prove critical
for our national defense. But today, frontier AI systems are simply not
reliable enough to power fully autonomous weapons. We will not knowingly
provide a product that puts America’s warfighters and civilians at risk. We
have offered to work directly with the Department of War on R&D to improve
the reliability of these systems, but they have not accepted this offer. In
addition, without proper oversight, fully autonomous weapons cannot be relied upon to exercise the critical
judgment that our highly trained, professional troops exhibit every day. They
need to be deployed with proper guardrails, which don’t exist today.
To our
knowledge, these two exceptions have not been a barrier to accelerating the
adoption and use of our models within our armed forces to date.
The Department
of War has stated they will only
contract with AI companies who accede to “any lawful use” and remove safeguards
in the cases mentioned above. They have threatened to remove us from their
systems if we maintain these safeguards; they have also threatened to designate
us a “supply chain risk”—a label reserved for US adversaries, never applied to
an American company—and to invoke the Defense Production Act to force the
safeguards’ removal. These latter two threats are inherently contradictory: one labels us a security risk; the other labels Claude as essential to
national security.
Regardless,
these threats do not change our position: we cannot in good conscience accede
to their request.
It is the
Department’s prerogative to select contractors most aligned with their vision.
But given the substantial value that Anthropic’s technology provides to our
armed forces, we hope they reconsider. Our strong preference is to continue to
serve the Department and our warfighters—with our two requested safeguards in
place. Should the Department choose to offboard Anthropic, we will work to
enable a smooth transition to another provider, avoiding any disruption to
ongoing military planning, operations, or other critical missions. Our models
will be available on the expansive terms we have proposed for as long as
required.
We remain
ready to continue our work to support the national security of the United
States.
¿Quién es el diplomático tope estadounidense en materia de negociación de paz en el mundo? ¿Diplomático de carrera? ¿Gran maestro en el arte de la estrategia? ¿Alguien de primera línea en el departamento de estado? Nadie parecido. Es Steve Witkoff, un comerciante en bienes raíces, como Trump, amigo de Trump por muchos años, seguramente su socio en el campo de terrenos y edificios, probablemente imbuido de la misma forma de negociar en ese mundo de comer o ser comido. La filosofía que los anima es de suma cero, ganar a toda costa, se representan en buena medida a sí mismos, ya sea en Irán, Rusia, Israel, Emiratos Árabes, Ucrania, donde quiera que sean enviados por Trump.
¿Pero, al
menos tendrá Witkoff un asistente que sea realmente un experto en estas lides y
no en bienes raíces? Bueno, no es así. Su segundo o igual es Jared Kushner, el
yerno de Trump. Y además empresario con grandes intereses en los países donde
negocia en nombre de los Estados Unidos. Trump también utiliza al suegro de su
hija Tiffany, Massad Boulos, para negociar en países del África y del Medio
Oriente, incluyendo negociaciones con Kinshasa, donde tenía intereses
comerciales propios. Ver también: The Age of Kleptocracy, de A. Cooley y D.
Nexon, Revista Foreign Affairs, march-april 2026.
Tres de los
embajadores del gobierno de Donald Trump, que sepamos, parecen haber sido
enviados como castigo e insulto a los países donde se encuentran: el embajador
en Francia, Charles Kushner; la embajadora en Grecia, y el embajador en Israel, Mike Huckabee.
El embajador
Kushner se ha caracterizado por el uso de un lenguaje poco diplomático al
dirigirse a las autoridades francesas y por negarse a cumplir con los pedidos
que el gobierno francés le hace. Recientemente se permitió opinar públicamente
y de manera irresponsable en X sobre el asesinato del líder de derecha Quentin
Deranque, al acusar a la izquierda del asesinato. Al ser llamado por la
cancillería francesa para explicar su acusación se negó a comparecer, la segunda
vez que lo hace. Kushner es el consuegro
de Trump, padre del esposo de Ivanka. Este personaje estuvo en prisión por
fraude impositivo y por alquilar una prostituta para seducir a su cuñado y
filmarlo, para luego denunciarlo. Francia no se merece este embajador y su
presencia es considerada insultante en un país que es particularmente orgulloso
de su servicio exterior.
La
embajadora en Grecia es la Sra. Kimberly Guilfoyle, cuya mayor credencial es la
de haber sido novia de Donald Trump Jr.,
ver: https://www.thelist.com/1892616/kimberly-guilfoyle-tacky-new-level-summer-photo-dump/ .
Se ha hecho
notoria por su mal gusto en el vestir. Abajo se ve con su hijo, una señora que
se acerca a los 60 años, vestida de Lolita, con tremenda peluca.
A este
personaje lo veíamos en la TV antes de ser embajador, vendiendo un menjurje
ineficaz como tranquilizante milagroso. Es decir, un charlatán.
