Te invito a entrar en www.armasdecoronel.org para leer mis libros y ver otra información personal

miércoles, 27 de febrero de 2008

SEGUNDO VIAJE EN MI CRUZADA PERSONAL CONTRA EL POPULISMO DE HUGO CHÁVEZ


Una ola anti-Chávez crece en América Central y en Colombia.
(Informe de mi viaje a cinco países de América Latina).



Hace apenas uno a dos años la prensa regional daba cuenta de lo que se llamó el viraje hacia la izquierda en América Latina. Ganaba Morales en Bolivia, ganaba Correa en Ecuador, parecía ganar Humala en Perú, parecía ganar Lopez Obrador en México, ganaba Ortega en Nicaragua. Chávez surgía como un líder hemisférico, adorado por las masas desposeídas, palmoteando reyes y besando reinas, asesorado por un Fidel Castro enfermo pero aún lúcido, literalmente nadando en petrodólares.
Que sucede hoy? A Morales la oposición Boliviana lo tiene en jaque perpetuo, amenazado de una dolorosa ruptura nacional que dejaría a su gobierno esencialmente sin recursos. Correa, en Ecuador, comienza a ver como su autoritarismo a la Chávez encuentra creciente oposición con raíces en Guayaquil y otras regiones del país. Humala perdió en Perú y es hasta buscado por la justicia ordinaria. López Obrador perdió en México y se ha convertido en un lánguido opositor. Daniél Ortega en Nicaragua enfrenta una oposición más unida y hace desesperados intentos por estar bien con Dios y con el Diablo, manteniendo relaciones comerciales con los Estados Unidos y recibiendo agradecido las limosnas de Hugo Chávez. En Argentina los esposos Kirchner están envueltos en un escándalo de dinero sucio recibido de Chávez y a la presidenta Cristina se le viene encima una crisis energética que dará al traste con su popularidad. En Brasil Lula se ha alejado de veleidades izquierdizantes para dedicarse a gobernar.
En todo el hemisferio el viraje hacia la izquierda se ha detenido o comienza a devolverse. Sin embargo, en América Central Hugo Chávez aun lleva a cabo esfuerzos desesperados para predominar politicamente. Lo hace a través de un mecanismo de distribución de petróleo fuertemente subsidiado que los pequeños países de la región necesitan con urgencia, hoy más que nunca, debido a los altos precios de este recurso.
Acabo de completar una visita a El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Colombia, la segunda fase de una cruzada personal anti-populista, anti-chavista, que me ha llevado ya a nueve países de la región latinoamericana, incluyendo a Argentina, Chile, Bolivia, Paraguay y los cinco arriba mencionados. En esta segunda etapa he podido ver como Hugo Chávez pretende comprar lealtades y soberanías en Centro América a punta de petróleo y como la opinión pública en esos países está reaccionando en contra de sus pretensiones.

El Salvador.
El Salvador es quizás el país de América Latina, después de Chile, que ha llevado a cabo las mayores reformas económicas en los últimos 25 años. La última vez que lo visité, durante la guerra, era un país en desintegración. Hoy se llega a El Salvador por el aeropuerto más bello de la región, mejor que muchos aeropuertos del primer mundo y se viaja a la capital por una excelente autopista. Eso sí, en la autopista pude ver afiches muy grandes en los cuáles el Frente Farabundo Martí mezcla sus slogans políticos con la bandera de Venezuela y el rostro de Hugo Chávez. La razón es sencilla: este frente y su candidato presidencial para las elecciones de 2009, son financiados por Hugo Chávez y se han convertido, como ya lo son Morales y Ortega, en títeres políticos de Chávez. El petróleo subsidiado está llegando, no a los salvadoreños, sino al Frente Farabundo Martí. En este país y en apenas tres días fuí a tres programas de televisión ( Frente a Frente, Canal 33 y Canal 12), dí tres entrevistas a la prensa, para La Prensa Gráfica, El Mundo y El Diario de Hoy y dí tres conferencias: una en el Hotel Sheraton Presidente, para unos 250 asistentes, representantes de la industria y de la sociedad civil de El Salvador, una en la Universidad Francisco Gavidia para unos 240 estudiantes y profesores y otra en la Universidad José Matías Delgado para unos 260 estudiantes y profesores. Fue interesante ver como mucha de la información que les dí sobre la situación social caótica de Venezuela era nueva para ellos. No podían creer que en Venezuela la gente hace colas de tres o más horas para adquirir un pote de leche o que la tasa de muertes violentas es la mayor de América Latina. No podían creer que Venezuela ha recibido en los nueve años de régimen chavista la suma aproximada de $600.000 millones de dólares. Que se ha hecho este dinero? se preguntan asombrados, la misma pregunta que nos hacemos nosotros. Les expliqué que Venezuela nunca había tenido tanta corrupción como ahora, les hablé de la boliburguesía, del nepotismo y la ineptitud del chavismo, de las limosnas a otros países (incluyendo a El Salvador) y de como la desigualdad económica entre la población venezolana ha permanecido iguál o peor bajo Chávez (cito a Francisco Rodríguez, economista venezolano, profesor en USA, y a la investigadora Anamaría San Juan sobre este fenómeno).

Honduras.
La segunda sorpresa agradable de mi viaje fue llegar a San Pedro Sula, en Honduras. Esta es una población de gran importancia económica, con mucha industria, la cuál produce un 65% del PIB hondureño. Es una buena representante del fenómeno latinoamericano de las segundas ciudades que han llegado a superar la capital en importancia económica y estratégica, tal como sucede con Santa Cruz en Bolivia y Guayaquil en Ecuador. De iguál manera, en estas ciudades anida una visión más empresarial y menos burocrática que en las capitales, lo cuál las hace oposicionistas por naturaleza. Al llegar fui objeto de una extensa y excelente entrevista para La Prensa, el principal diario de San Pedro Sula, un trabajo de dos páginas enteras. Así mismo dí una rueda de prensa para varios medios de comunicación, fuí entrevistado por tres estaciones de radio (incluyendo una que casi me hace perder el avión por lo extensa) y dí una conferencia en la Cámara de Industrias y Comercio de Cortés ante un pequeño grupo de unas 40 personas, entre quienes estaban, sin embargo, asesores petroleros del gobierno del Presidente Zelaya y altos representantes de la industria local. En esos días de mi visita se encontraba en el tapete el acuerdo con PetroCaribe, mediante el cuál Honduras recibiría unos 25000 barriles diarios de combustibles subsidiados. Me preguntaron mucho sobre esto porque la opinión pública de Honduras está muy temerosa de que el presidente Zelaya caiga bajo la influencia de Chávez. Un representante de Honduras, observador ante el ALBA, pasó un momento desagradable cuando el presidente Chávez le propuso a los miembros de esa organización nada menos que una alianza militar contra los Estados Unidos. Los hondureños temen que las locuras de Chávez perjudiquen la relación de su país con los Estados Unidos, un país de vital importancia para ellos. En mi charla dije que Honduras debería tener suma cautela con el convenio con PetroCaribe, ya que Chávez solía cobrar en lealtades, no en dólares. Quise dejar en el ánimo de los hondureños la conciencia de que el costo en lealtades y en soberanía nacional que pudiera tener ese convenio para Honduras pudiera borrar los beneficios económicos que indudablemente parece tener.



Nicaragua.
Al llegar al aeropuerto de Managua me esperaban dos personas quienes me pidieron el pasaporte.Cuando estaba por negarme, pensando que serían de la Policía Nacional de Ortega, se identificaron como miembros del aeropuerto, recepcionistas de VIP’s. Para mi sorpresa fuí recibido en Nicaragua como persona importante, gracias a los buenos oficios de la Fundación Friedich Neumann. En Nicaragua tuve una primera reunión con el ex-candidato presidencial Eduardo Montealegre, a quien le transmití mi visión de la situación política venezolana, la cuál le interesó mucho, sobretodo mi apreciación de que Hugo Chávez estaba al borde de un colapso político de grandes proporciones.
La entrevista con La Prensa de Managua fue uno de los eventos más importantes de mi estadía en Managua, ya que tuvo un gran impacto en el país y fue sido reproducida ampliamente en toda América Latina. (La Prensa, Febrero 17, 2008). El titular de la entrevista se refería al inminente colapso político de Hugo Chávez y contenía mis apreciaciones sobre PDVSA, con lo que pasaría a los aliados de Chávez una vez éste abandone el poder y los problemas y riesgos para Nicaragua por su alianza con Chávez a través del ALBA. En Nicaragua encontré un clima de feroz oposición a Chávez y a Daniél Ortega. Nicaragua está sufriendo ya los efectos de un gobierno muy mediocre y se resiente mucho, casi tanto como en Bolivia, de la mano interventora de Chávez en casi todos los apectos de la vida nacional.
Mi conferencia en Managua congregó a unas 200 personas, la mayoría líderes comunitarios, una clase interesante y aguerrida que no desea ver a su país convertido en un satélite político de Chávez. Apenas tuve tiempo adicional para aparecer en el programa de TV Primera Plana, Canal 2 y para una entrevista radial con Radio Corporación de Nicaragua. Tuve la fortuna de desayunar con un excelente ciudadano Nicaraguense, Manuél Ignacio Lacayo, por cierto nacido en Venezuela y almorzar con Pedro Joaquín Chamorro, hijo de la ex-presidenta Violeta Chamorro.
En Nicaragua está en marcha una vigorosa actividad de oposición contra el gobierno de Daniél Ortega.

Costa Rica.
Costa Rica fue otra agradable sorpresa. Allí Chávez no cuenta para casi nada. Es visto como un especímen reservado a la curiosidad de los entomólogos. La razón es que allí hay una seguridad social que funciona. Hay pobreza pero, de alguna manera, no existe la extrema dependencia del ciudadano en el estado. Los periódicos están llenos de avisos de requerimientos de personal técnico y gerencial. El país se mueve sobre las ruedas de un recurso renovable, no contaminante y no tan propenso a la corrupción: el turismo. Costa Rica es la naturaleza. Lo urbano es secundario y hasta poco atractivo. San José es una ciudad que tiene demasiados autos. La belleza está en su afueras, en los volcanes, las selvas húmedas, las maravillosas fauna y flora, las playas de ambos océanos. En San José fui entrevistado largamente por La Nación, el diario de mayor circulación en el país. Estuve en dos programas de televisión y dos programas de radio. La conferencia en el Hotel Radisson fue muy concurrida, unas 130 personas, entre ellas varios venezolanos quienes llevan años viviendo en aquel país. Esta fue una conferencia de corte más académico, sobre los temas contrastantes del populismo y la gobernabilidad. En Costa Rica el interés del país está centrado en lo que pasará con el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, el cuál ya fue aprobado en un referendo pero debe ser objeto de reglamentación en el Congreso. No se oye hablar de PetroCaribe ni del ALBA.

Colombia.
En Bogotá tuve 48 horas intensas: entrevista radial en Radio Super, con Fernando Londoño; una entrevista radial en Todelar; una entrevista televisada para El Universitario, programa de los estudiantes universitarios. Dí una conferencia para unas 120 personas de muy alto nivel en el Instituto de Ciencia Política, un maravilloso “think tank” bogotano realmente digno del primer mundo y una conferencia a un grupo de unos 200 estudiantes y profesores de la extraordinaria Universidad Sergio Arboleda. . Fui entrevistado extensamente por El Tiempo, entrevista que aun no ha sido publicada. A pesar de la vecindad con Venezuela y de la situación tirante causada por la afiliación de Chávez con las FARC en Colombia se conocen pocos detalles sobre el desastre venezolano. Se sabe mucho más de las andanzas de Chávez en el exterior que de la ruina interna del país. Es ahora cuando se comienza a pensar en el impacto que esta ruina venezolana pueda tener sobre Colombia, uno de sus principales socios comerciales. Varias veces oí del agradecimiento Colombiano con Chávez “por habernos unido como país en torno a nuestro gobierno y en contra de los insultos del presidente venezolano y de la actitud imperdonable de Piedad Córdoba hacia las FARC”. Me preguntaron mucho sobre las intenciones bélicas de Chávez hacia Colombia y dije que estas intenciones son bufas, destinadas a crear una diversión de los inmensos problemas internos que confronta el autoritario presidente venezolano. Les dije que ni el ejército ni el pueblo venezolano apoyarían a Chávez en una aventura de este tipo contra Colombia.

En Resúmen.
En menos de doce días pude encontrarme directamente con centenares de centroamericanos y bogotanos, presentarme en numerosos programas de radio y televisión y ser entrevistado por casi diez diarios de la región sobre la situación politíca venezolana y su posible impacto sobre los países del hemisferio. Mi mensaje a ellos fue, esencialmente:
· La revolución mal llamada bolivariana está llegando a su final, hundida en un pantano de errores cometidos por Hugo Chávez;
· El país que crea en las promesas de Hugo Chávez corre un alto riesgo de equivocarse y vender su soberanía a cambio de esas falsas promesas;
· El modelo político chavista está agotado, dejó de ser exportable y la permanencia de Chávez en el poder probablemente terminará antes del 2012;
· El chavismo no dejará huella positiva, como no la han dejado los populistas latinoamericanos anteriores;
· Chávez ha arruinado a Venezuela material y espiritualmente y el país requerirá dos generaciones para recuperarse del desastre.
· Los pobres venezolanos siguen siendo pobres pero ahora están más dependientes que nunca en las limosnas del estado benefactor y corrupto.
No hay sustitutos para la libertad y la democracia, para la propiedad privada y la economía libre. La retórica no podrá jamás prevalecer sobre la cuidadosa planificación y ejecución de políticas públicas. Hay que rechazar a los brujos, a los falsos mesías de la política, quienes prometen a pueblos sedientos de esperanza y facilmente engañables lo que no pueden cumplir.
Nos toca ahora iniciar la planificación de la próxima gira, promovida y financiada por el Instituto CATO, de Washington DC, organización independiente que no recibe financimiento de ningun gobierno y de pocas corporaciones norteamericanas. Sus contribuyentes son en gran mayoría individuos. Su página web es http://www.cato.org/ y, en español, http://www.elcato.org/

sábado, 9 de febrero de 2008

PDVSA, PATRIOTISMO, CHAVEZ Y JATAR.



**** QUIEN QUIERE REALMENTE A VENEZUELA?

Un artículo de Braulio Jatar, publicado hoy Viernes 8 de febrero en http://www.noticias24.com/ me dejó un mal sabor en la boca. Trata temas delicados y dificiles: patriotismo, amor por el país, intereses de Venezuela, Chávez y la Exxon.
El artículo habla de los venezolanos quienes “celebran todo acto extranjero en contra de nuestra república, se colocan en sentido contrario a los intereses de nación”. Se refiere Jatar, en particular, a la demanda de Exxon contra el gobierno de Venezuela y el hecho advertido por él de que hay venezolanos que parecieran “apostar en contra de nuestro país”. Añade Jatar que hay que diferenciar entre el Chávez amigo de las FARC y el Chávez amigo de la OPEP y que no hay que actuar contra los intereses de la nación solo por el deseo de “buscar la ruina de Chávez”.
Que dificil es este tema! Quisiera apuntar lo siguiente:
Soy uno de los venezolanos que están de frente contra Hugo Chávez por considerar que ha arruinado al país y que ha sido uno de los presidentes más ineptos y vergonzosos de nuestra historia. En este sentido no es a su persona a la que rechazo sino a la labor de destrucción que ha llevado a cabo y sigue llevando a cabo. Si se llamara Braulio Jatar y se portara de iguál manera también lo rechazaría. Esto lo digo porque Jatar parece pensar que hay venezolanos que tenemos un problema personal con Hugo Chávez y le deseamos su ruina política. No! Tenemos un grave problema contra el presidente que ha causado la ruina del país.
En este sentido pienso que Venezuela no puede estar sentada pasivamente, esperando que esta mala parodia de presidente se vaya bien largo al Zimbabue sino que tiene que tomar una posición pro-activa para acelerar su salida, antes de que no quede país para las futuras generaciones.
Como petrolero, con largos años de servicio en la industria petrolera venezolana, pienso que uno de los mayores crímenes de Chávez ha sido el ejecutado contra Petróleos de Venezuela. Hoy en dia y, a pesar de la inmensa cantidad de dinero petrolero que ha entrado al país (léase a los bolsillos de Chávez) PDVSA está en una desesperada situación financiera y en un estado de semi-colapso operativo. Importa comida, su presidente es un payaso vestido de rojo y la corrupción anda por sus oficinas como rio en conuco. La producción va palo abajo, no hay inversión, el mntenimiento brilla por su ausencia, regala petróleo a Castro, a Correa, a Ortega, a Morales. Su mal uso de los dineros del petróleo constituye mil veces traición a la patria.
En el caso de los contratos firmados para el desarrrollo de los crudos pesados de la zona del Orinoco el régimen de Hugo Chávez, actuando contra los verdaderos intereses de la nación, se dió a la tarea de cambiar de manera unilateral los términos contractuales, con una actitud capachera y decimonónica (a lo Cipriano Castro) a fin de tomar ventajas indebidas frente al socio extranjero , amparándose para ello en su ideología socialistoide y en el concepto de soberanía nacional. Pero la soberanía nacional no es un concepto para atropellar sino para ser utilizado con dignidad y decoro cuando sea realmente necesario, no para ser utilizado como consigna de borracho en un burdel. Los cambios que bien pudieron haberse hecho de forma negociada y civilizada, porque lo cortés no quita lo valiente, fueron hechos a los carajazos, en medio de desplantes machistas y amparados en la situación coyuntural de bonanza petrolera.
Los mejores intereses de la nación, Dr. Jatar, no son necesariamente los de corto plazo o los que se amoldan a la ideología estúpida del populista de turno. Los mejores intereses de la nación tienen que ver con una manera de hacer las cosas que permita que no haya víctimas sino socios. Las empresas que tenían miles de millones de dólares enterrados en el Orinoco estaban listas para negociar en un plano racional y civilizado pero se impuso la patanería de Hugo Chávez y de Rafaél Ramírez: se les insultó, se les abofeteó, se les dió un ultimatum. Las más accedieron como corderos, si no contentas, al menos resignadas a tratar de salvar lo salvable pero, estoy seguro, casi todas ellas esperando ansiosamente el día del desquite. Una negociación donde la otra parte quede amargada y a la espera del desquite, Dr. Jatar, no puede ser buena. Es una negociación impuesta por estúpidos, llevada a cabo contra los mejores y verdaderos intereses de nuestra nación.
Los mejores intereses de la nación no tienen que ver, Dr. Jatar, con la victoria a corto plazo sino con la consecución de una relación mutuamente beneficiosa con quienes pueden ayudarnos. No se trata de ser obsequiosos con ellos sino de ser civilizados con ellos. Esta necedad de hablarles con altanería a las empresas foráneas que vienen a trabajar en nuestro país siempre me ha parecido estúpida. No ha sido Chávez el primero en hacerlo pero si ha sido el más patán, el mas grosero, quien más ha dañado los intereses verdaderos del país., el y su caterva de salvajes e ineptos. Ellos no representan a Venezuela.
Ahora, lleguemos al llegadero. En caso de una guerra con Colombia inspirada por el mamotreto de Miraflores yo, Gustavo Coronel, no digo como mi viejo ex-amigo Román Chalbaud, que empuñaría un rifle para defender a “la patria” simbolizada por Hugo Chávez y su grotesca revolución. Que patria ni que ocho cuartos! Iríamos a defender a un loco y sus proyectos insensatos de permanencia indefinida en el poder. Si yo empuño un rifle algun dia, primero no sabría usarlo, pero segundo, sería para marchar al lado de Colombia y su gobierno democrático, contra esa lacra y ese enemigo de mi Venezuela que es Hugo Chávez. Lo haría porque para mi está claro que yo no estaría traicionando a mi patria sino, precisamente, peleando contra quienes la han traicionado.
En el caso de Exxon, déjeme recordarle un poema de Andrés Eloy Blanco, un amigo de su padre. En ese poema Andrés Eloy cuenta como un agricultor violó la ley y su mejor amigo, el alcalde del pueblo, lo puso preso como correspondía. Eso sí, todos los días el alcalde iba a regar el sembradío del agricultor preso. Lo que Andrés Eloy quiso decir es que la solidaridad con el amigo quien ha transgredido la ley no puede llegar al perdón de sus errores. De iguál forma, no podemos escudarnos en el patriotismo a ultranza para defender los abusos de los bellacos quienes representan al país en el momento. Hay reglas morales, Kantianas, que van más allá de conceptos tales como el patriotismo y el interés de la nación. La fronteras de nuestra patria tienen algo menos de doscientos años pero los principios y valores éticos universales nacieron con la humanidad misma. Si usted me obliga a escoger, me quedo con esos principios ancestrales y no con la adhesión a una situación grotesca, derivada de una actitud perversa por parte de unos funcionarios corruptos e ideologicamente comprometidos en convertirnos en una sucursal Cubana.
Exxon tiene sus derechos y los está ejerciendo. No se trata, como usted dice, que los contratos firmados contrariaban los intereses de la nación y que podían resolverse anticipadamente, no importa como. Esos contratos fueron firmados y aprobados por la Nación y merecían, por lo tanto, respeto. Si son desconocidos a la brava, a lo Jalisco, pués entonces no cuenten conmigo quienes lo hagan. Contarán con otros pero no conmigo, pués pienso que los verdaderos intereses de la nación no están representados por la caterva de forajidos que hoy detentan el poder en Venezuela.

El patriotismo, Dr. Jatar, no es malo pero el patrioterismo es funesto. “Alemania por sobre todos” fue el cántico que llevó a la humanidad a la tragedia de Hitler. Eso de “Mi país con razón o sin ella” fue lo que mató al imperio británico. Atendamos hoy a la voz de la razón, de la civilización, del verdadero patriotismo. No hay diferencias entre el Chávez amigo de las FARC y el Chávez “amigo” de la OPEP. Ambos son el mismo líder ignorante y patán, llegado en mala hora a prostituir la sociedad venezolana. Y si usted lo desea le puedo explicar por qué.

PDVSA GOING DOWN THE DRAIN. RAMIREZ PULLING THE CHAIN.

NOT SULFUR, OIL...NO ES AZUFRE, ES PETRÓLEO!!!


**** The Venezuelan Oil industry in chaos: an unreliable supplier to the U.S.


The model chosen to nationalize the Venezuelan petroleum industry in 1976 was unique and very successful: four integrated operating companies under a financial and strategic planning holding company. Management was very professional, politics did not play a role and, as a result, Petroleos de Venezuela became, for the next 25 years, one of the top oil companies in the world, next to Exxon and Shell. This success story came to an end when Hugo Chavez came into power in 1999. During his presidency Petroleos de Venezuela has lost about 800,000 barrels per day of production capacity, and management has been politicized. U.S. based, fully owned affiliate, Citgo, has become a political tool that distributes subsidized fuel in the U.S. as part of Hugo Chavez’s strategy to establish a political beachhead in that country, with the willing assistance of Joseph Kennedy III and a few members of U.S. Congress.
Venezuela still is one of the key petroleum suppliers to the U.S., sending about 1.1 million barrels per day to that country. Any abrupt disruption of this flow of oil would result in a major blow to the U.S. economy, already in the threshold of a recession. Up to now the possibility of such a disruption had been based upon the unpredictable nature of Hugo Chavez as an authoritarian leader who hates the U.S. There is little doubt that Chavez would interrupt the flow of oil to the U.S if he could. But he cannot. Most of the oil coming to the U.S. can only be refined in U.S refineries and it would take China or India, the other two likely main clients, about five years to build refineries to process Venezuelan oil.
The danger of such an interruption is, therefore, negligible? Not really. There is another reason why this flow could be suddenly interrupted: because the Venezuelan petroleum company becomes unable to fulfill its contractual obligations due to poor management and to a major financial or operational collapse. Even two years ago this would have appeared extremely unlikely but, recently, the company has been deteriorating at an alarming rate. Under investment and lack of maintenance have combined to take production down to very low levels, no more than 2.5 million barrels per day, while domestic consumption is now reaching some 800,000 barrels per day, cutting into the volumes originally destined for exports. Some 300,000 barrels per day go at subsidized prices to Cuba, Nicaragua, Bolivia and some of the Caribbean states. Any further problems of an operational or financial nature would place PDVSA’s production below the volumes contractually committed to the U.S.
What are the chances of these problems getting worse in the near future? They are so high that the U.S. should be prepared for such an eventuality. The Venezuelan petroleum industry is nearing financial collapse. Recent signs are ominous. The company is demanding payment of exports within eight days, rather than the traditional thirty days, suggesting that the company has a severe problem of cash flow. Some days ago the Venezuelan petroleum company ordered Citgo to obtain an urgent $1 billion loan on its behalf and a few hours ago it requested another $500 million from Citgo as advanced dividends. In a very unusual move cargoes of fuel oil, worth about one billion dollars, have been placed for sale in the spot market at a discount provided they are paid in cash. The Venezuelan petroleum company has obtained a $4 billion loan to China, to pay for debts of the central government that have no relation with the oil company. The Bahamas oil terminal, owned by Petroleos de Venezuela, has been put up for sale, without success. There is an air of panic surrounding the finances of the Venezuelan petroleum company.
But this is not all. As a result of the aggressive political moves during the last two years by Hugo Chavez, who practically confiscated large oil projects of Exxon Mobil and Conoco Phillips in Venezuela, Exxon Mobil has just decided to counter attack and has obtained court orders from the U.K., the Netherlands, the Netherlands Antilles and the U.S. to freeze up to $12 billion worth of Venezuelan oil assets in these countries. This legal action by Exxon Mobil might not impede the daily operations of the company but represents a major financial and psychological blow to the already very weakened Venezuelan petroleum company and to the government of Hugo Chavez. This action might be followed by a similar action by ConocoPhillips,another company that feels wronged by the Chavez government.
The possibility of a major collapse of the Venezuelan petroleum company and of its inability to fulfill U.S. contractual commitments increases as the days go by.



domingo, 3 de febrero de 2008

UN RECUERDO PARA ROSALIO CASTILLO LARA.


***MISA EN UNA BELLA IGLESIA DE WASHINGTON DC EN MEMORIA DE
ROSALIO.

En la tarde del Viernes, frío y lluvioso, en la Iglesia de San Mateo, la bella y sobria iglesia que es la sede del arzobispado de Washington DC, un nutrido grupo de personas se dió cita para asistir a una misa en memoria de Rosalio Castillo Lara, el ilustre cardenal venezolano que murió hace poco tiempo en su Guiripa natal. Muchas de las personas asistentes no eran venezolanas y algunas nunca habían oído hablar de Rosalio. Pero el Cardenal McCarrick, Arzobispo de Washington, quien ofició la misa, se encargó de describir la persona que fue Rosalio a quienes no lo conocieron.
La misa fue promovida por la señora Maggie Pettito y por nuestro compatriota Carlos Granier. En la hermosísima iglesia, oficiada por el arzobispo de Washington con la ayuda de varios otros sacerdotes, incluyendo a un obispo venezolano, el evento tuvo una especial solemnidad.
Fui a esta misa porque le tuve gran afecto a Rosalio Castillo Lara. Soy un discípulo de los padres salesianos. Desde que entré al Liceo “San José” en Los Teques (1946-1949) y conocí a Isaías Ojeda, el gran maestro de miles de venezolanos, a Jorge Losch (Puyula), al Padre Gonzalez, al Padre Simonchelli, mi admiración y respeto por estos sacerdotes ha crecido de manera sostenida en el tiempo. En ese liceo, hace unos 62 años, conocí a Rosalio Castillo Lara. Entraba yo al primer año de bachillerato mientras que Rosalio estaba recién ordenado o por ordenarse de sacerdote. Por ausencia temporal de Isaías Ojeda, Rosalio daba clases de matemáticas. Lo conocí un día que participé en un debate sobre “quien entraría al cielo”. Será quien haga buenas obras o quien tenga fe religiosa? Ese dia sostuve la tesis que las buenas obras eran lo necesario y que la fe no era lo fundamental. Mi posición fue muy criticada, a pesar de que yo alegaba que el mismo Jesús había dicho que en la casa de su padre habían muchas puertas. Rosalio era el moderador del debate y, si no se puso de mi lado, si dijo que mis argumentos eran muy respetables y que no debía ser rechazado por los demás participantes por pensar así. Al final del debate se me acercó y me dijo: “ Llámame Rosalio” y me dió una pequeña medalla de San Juan Bosco por haber participado en el debate y sostenido mis ideas con firmeza.
El Viernes, durante la misa, tuve en mis manos casi todo el tiempo la medallita de San Juan Bosco que me dió Rosalio. En todos estos años he perdido muchas cosas de valor, objetos personales de toda índole. No en vano me he mudado una treintena de veces en mi vida, en varias ocasiones de Venezuela para el Asia, de Europa a Venezuela, de Venezuela a USA y de regreso. Creo que ningun objeto de los que me acompañaban hace 62 años aun me acompaña, excepto la medallita de San Juan Bosco que me regaló Rosalio.
Rosalio Castillo pasó de ser un modesto joven sacerdote salido del pequeño pueblo de Guiripa, cerca de San Casimiro, un pueblito perdido entre las montañas y cafetales de Aragua, a ser un funcionario de muy alto nivel en el Vaticano. Fue todo un experto en Derecho Canónico y en los asuntos de política más sensitivos que ocupaban el Vaticano. Después de una brillante carrera eclesiástica regresó a su pueblo natal, a Guiripa, a ser un Cardenal de Venezuela pero también a vivir de nuevo la vida de un párroco, a mezclarse libremente con la gente del lugar y a participar plenamente del quehacer venezolano, como ciudadano de excepción. Se enfrentó decididamente a la ignorancia y a la patanería del régimen fascista. Lo llamó por su nombre en una brava alocución el dia de la Divina Pastora, en Barquisimeto. La ignorancia, el fascismo, la patanería denunciada por él no se lo perdonó jamás. Rosalio se convirtió en la punta de lanza de una creciente indignación popular contra el régimen. Le aplicó al régimen una especie de jaque perpetuo que le transmitió valor a mucha gente quien tenía miedo de expresarse. Rosalio contribuyó vigorosamente al proceso de exorcismo que los venezolanos hemos ido ejerciendo contra el componente anti-espiritual que se ha instalado en una parte del alma venezolana.
En la misa que se llevó a cabo en Washington el pasado Viernes me sentí muy cerca de los salesianos a quienes tanto le debemos en nuestra patria. Recordé mucho a Rosalio, a nuestro maestro excelso Isaías Ojeda, al querido Puyula, a todos quienes de una manera u otra ejercieron tanta influencia beneficiosa sobre mi educación.
A Rosalio y a sus colegas salesianos solo puedo decirles: no tengo hoy mucha más fe religiosa que la de ayer, pero sigo tratando de vivir dignamente, como ustedes y mis padres me enseñaron.

UN EVENTO SOBRE VENEZUELA EN WASHINGTON DC.







****PETKOFF NOS RECOMIENDA PACIENCIA!!!

En la Universidad de George Washington se llevó a cabo hace unos días un interesante evento sobre “Venezuela: Democracia y Relaciones Externas” al cuál asistieron unas 120 personas, muchas de ellas jóvenes estudiantes pero también algunos veteranos del gobierno norteamericano y de centros de análisis político de la capital. Los panelistas fueron de alta calidad. Les presento una breve reseña de lo que se dijo allí (o de lo que yo entendí) así como mis comentarios.
TEODORO PETKOFF.
Hablando de la reforma constitucional presentada por Hugo Chávez a referendo en Diciembre 2007, Petkoff dijo: “ Fue rechazada por escaso márgen. No fue una victoria de la oposición sino una derrota del chavismo. Tres millones de simpatizantes de Chávez dejaron de votar para no votar en su contra. Si la reforma hubiese ganado se hubiera abierto el camino para una sociedad totalitaria y el ejército se hubiese convertido en una organización a lo soviético.Venezuela no es una dictadura, no hay Gulags or Auswitchz pero Chávez si tiene tendencias claramente autoritarias, tales como:
La estatización del deporte;
Una regimentación cultural pero sin intelectuales y sin jóvenes;
La búsqueda de una hegemonía comunicacional;
La expansión del estatismo, aunque el mercado está derrotando al estado;
La liquidación de la autonomía universitaria;
El control del ejército y su transformación en una milicia popular.”.
La derrota del dos de diciembre, dijo Petkoff, no fue una derrota más. Significó la erosión significativa del liderazgo carismático de Chávez, quien se ha debilitado mucho pero no se está cayendo sino declinando lentamente. El problema, añadió Petkoff, “es que no existen alternativas a Chávez”. Petkoff dijo: “Soy parte de una oposición democrática, no golpista, dispuesta a esperar al 2012 para derrotar democraticamente a Chávez, mediante la promoción de grupos políticos democráticos tales como Un Nuevo Tiempo y Primero Justicia. No han habido fraudes electorales sino que cierta oposición se niega a aceptar que Chávez ha sido mayoría. Después de las elecciones de 2006 el candidato Rosales reconoció rapidamente su derrota, algo poco visto en el pasado”.
MIS COMENTARIOS.
El análisis de Petkoff fue brillante, muy organizado, muy útil para comprender la horrible magnitud de la tragedia en la cuál Chávez ha sumido al país. Contrastó notablemente con su elección estratégica, la de esperar pacientemente cinco años más de horror para derrotar a Chávez en los comicios de 2012. Cualquier intento de acelerar la salida de Chávez parece ser definido por Petkoff como golpista, lo cuál es injusto. Para él la solución es esperar que Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo se alarguen los pantalones para poder contar con una oposición honesta y democrática. Esto es miope y olvida que hay millones de venezolanos no golpistas quienes no cierran filas en esos grupos que él menciona. No es necesario dar un golpe, como él llamó el evento del 11 de Abril de 2002 o la huelga petrolera del 2002-2003 (en eso también discrepo) para acelerar el colapso de este régimen. La presión popular debe mantenerse. Se debe exigir la depuración del CNE y del REP, instrumentos que no tienen credibilidad ni confianza por parte del país. No es cierto que los eventos electorales anteriores hayan sido transparentes, como apunta Petkoff, como no fue lógico que Rosales reconociera la victoria de Chávez a las 6 p.m. del dia de la votación. No parece sensato que Petkoff reste importancia a la posibilidad de un referendo revocatorio en 2010. No es justo tildar de golpistas a todos quienes se oponen a dejar que la hemorragia financiera y espiritual de nuestro país contuinue sin cambios hasta el 2012. Ya Chávez ha dilapidado $600.000 millones y el mismo Petkoff describe con gran lucidez la inmensa tragedia política y social venezolana. Su conclusión de esperar cinco años para que crezcan los grupúsculos de la oposición se me antoja incomprensible. Más aún , el decir de Petkoff que “no hay alternativa a Chávez” revela una profunda inconsistencia, ya que él fue protagonista en 2006 de una candidatura de oposición que decía presentar una alternativa. Mentían ellos en ese momento o se equivoca Petkoff ahora?
Tengo gran admiración por Petkoff, por su lucidez. Lo que no puedo es entender como puede armar el rompecabezas de manera tan brillante, como hace un diagnóstico tan certero, para luego recetar la resignación y la paciencia mientras el enfermo se desangra con celeridad.
ANA MARIA SANJUAN.
“En los países andinos hay un deterioro de la democracia. La revolución bolivariana ha tratado de cambiar el concepto de desarrollo y de democratizar la democracia. El estado venezolano es un estado con plata pero no es poderoso. El gobierno de Chávez es personalista. Las fuerzas armadas ejercen un arbitraje excesivo. La revolución es más simbólica que real. La reforma constitucional propuesta por Chávez fue parte de un proceso lógico en base al cuál se pretendía la destrucción del estado burgués. Fue planteada democraticamente”. Sanjuan concuerda con Petkoff en que la oposición no ganó sino que perdió el chavismo, ya que la mitad de los electores no votó y la otra mitad se dividió en dos mitades.
Según Sanjuan Hugo Chávez tiene un proyecto político, económico y social mientras que la oposición carece de un proyecto, por lo cuál no es factible reemplazar a Chávez a corto plazo. Para la panelista lo importante sería consolidar lo positivo de Chávez. Dice que durante Chávez ha aumentado la desigualdad económica y social, aunque haya disminuído la pobreza.
MIS COMENTARIOS.
En mi percepción la postura de Sanjuan es bastante pro-Chávez, lo cuál es perfectamente lícito, aunque lo que no considero tan deseable es que trate de disfrazarla bajo una apariencia de objetividad científica. Discrepo vigorosamente de Sanjuan cuando dice que Chávez tiene un proyecto político, económico y social que lo hace punto menos que irremplazable por la oposición. En esto va aun más lejos que Petkoff. A ello digo: es que despilfarrar $600.000 millones, sembrar el odio, politizar la industria petrolera, usar la limosna en gran escla como arma demagógica, regalar nuestros recursos a países extranjeros, convertirse en un payaso internacional, constituye un proyecto válido? Esto no es un proyecto sino un crimen. Sanjuan dice que Chávez presentó su propuesta democraticamente. Eso no es correcto. Fue una imposición arrogante y anti-democrática. Pretendía implantarla así fuese aprobada por el 1% de los votos, olvidando que no se puede alterar un contrato social sin contar con una abrumadora mayoría. Sanjuan debería saber esto mejor que nadie, dada su condición de científica social.

JENNIFER McCOY.
La presencia de Chávez ha sido el resultado de la frustración acumulada de los venezolanos y de su demanda de cambio en la década de los 90. El gobierno de Chávez pretende desafiar la hegemonía mundial de los Estados Unidos y, junto con Bolivia, es el país de la región que ha podido alterar efectivamente el balance de poder político existente en sus sociedades. Sugiere que la pobreza se ha reducido en Venezuela y que Chávez no está solo en el hemisferio en tratar de minimizar la influencia norteamericana. Mencionó los problemas que confronta el gobierno: escasez de alimentos, inflación, gasto público excesivo y dijo que las elecciones de Octubre de este año serán cruciales.
MIS COMENTARIOS.
Lo expuesto por la Sra. McCoy me hizo pensar en la brecha que existe en Venezuela entre la realidad impuesta por Chávez y la gobernabilidad. La clave del éxito o del fracaso de un gobierno está en los números, cuan mejor o cuan peor están los habitantes del país. Y, en este sentido, es preciso decir que todos los índices venezolanos se han deteriorado significativamente durante los ultimos nueve años chavistas. La gobernabilidad no existe. Chávez no ha asistido a una sola reunión de gabinete en los últimos meses, dicen sus ministros. Hay ministros quienes tienen largos meses sin poder hablar con él. No es posible manejar un país desde un programa dominical de televisión.
MICHAEL SHIFTER.
Shifter enfatizó los aspectos de la relación entre Venezuela y los Estados Unidos. Habló del dilema existente entre la comercialización de petróleo y la tensión política existente entre los dos países. “No habrá diferencia significativa entre la relación de un presidente demócrata o de un presidente republicano con Venezuela”. Shifter considera ilógico que algunos líderes latinoamericanos acusen a los Estados Unidos simultáneamente de ser imperialista y de ser indiferente, ya que es imposible ser ambas cosas a la vez. En cuanto a Chávez, dice Shifter, usa de una manera muy selectiva el concepto de soberanía pués mientras pide respeto para Venezuela no vacila en intervenir en Colombia. Para Shifter el actor principal en la región es y será Brasil. Este país dominará el panorama económico y político latinoamericano. El Banco del Sur no tiene su futuro muy claro.
Los programas de subsidios petroleros de Chávez en USA son diseñados para crear grupos afectos en el país. Muy poca gente se equivoca con el verdadero propósito de estas iniciativas.
MIS COMENTARIOS.
Shifter le envió un mensaje a los seguidores de Chávez en el sentido de que no se debe esperar una actitud más complaciente hacia su gobierno por parte de cualquier futuro presidente norteamericano.
LOWELL FLEISHER.
Ex-Embajador en América Latina y ahora investigador del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Fleisher dedicó mucho de su tiempo a comentar la deteriorada situación petrolera venezolana. Habló de los problemas gerenciales y financieros de Petróleos de Venezuela, de la cantidad de dinero petrolero, unos $9000 millones, que Chávez ha distribuído en la región, del intento que hace Chávez de enviar petróleo a China y de la relación con Irán. Recordó que Chávez tiene un proyecto mesiánico. En 2006 dijo :“Es necesario que salvemos el mundo”. En especial, mencionó la ayuda que Chávez le presta a Evo Morales, en Bolivia, como ejemplo del tipo de ayuda con una finalidad política má que altruista.
MIS COMENTARIOS.
Las cifras y comentarios de Fleisher fueron factuales y demuestran que los centros de análisis político de Washington DC están bien enterados de lo que está sucediendo en Venezuela.
DAN HELLINGER.
Profesor universitario y seguidor de Hugo Chávez en USA. El profesor Hellinger dijo que “el petropopulismo es bueno. Chávez ha logrado que predomine el ministerio sobre la tecnocracia de Petróleos de Venezuela, ha incrementado los controles sobre la industria petrolera y ha elevado los impuestos que pagan las empresas petroleras extranjeras. Citgo ha sido puesta al servicio del internacionalismo. Chávez ha sido exitoso en unificar la OPEP”. Hellinger también presentó una lista de diferencias entre la visión de Chávez y la agenda noteamericana. Habló de ALBA como la respuesta contra las asociaciones de libre comercio de los países latinoamericanos con los Estados Unidos; de una democracia “protagónica”en lugar de la democracia a la USA “promovida por el NED”; de apoyo a Cuba en contra del objetivo de USA de terminar con Castro
MIS COMENTARIOS.
El profesor Hellinger es un abierto defensor de Hugo Chávez. Sin embargo, no lo hace de manera agresiva sino de buena fe. Sus afirmaciones son facilmente rebatibles y hasta ingenuas. Por ejemplo, no se ha dado cuenta de que, al imponer al ministro de Energía y Petróleo como Presidente de PDVSA, Chávez ha terminado con la gerencia profesional, uno de los ingredientes del éxito de PDVSA. Ahora esta empresa está politizada, sus ingresos van directamente a los bolsillos de Chávez y se ocupa de auntos que no le competen. Sus días están contados. Citgo ha sido puesta al servicio de las manipulaciones políticas de Chávez en los Estados Unidos y está utilizando recursos petroleros venezolanos en programas de poca transparencia, en combinación con políticos norteamericanos. Lo que Hellinger llama apoyo a Cuba es, en realidad, apoyo al dictador Castro, un apoyo basado en afinidades ideológicas. Hellinger tiene una visión panglosiana del régimen autoritario de Chávez. Para Hellinger, todo lo que hace Chávez está bien hecho.
BERNARDO ALVAREZ.
El embajador de Chávez en USA ofreció el discurso de orden, a la hora del almuerzo. Dijo que la cosas han cambiado mucho en América Latina y en Venezuela en los últimos años. El Consenso de Wshington está muerto. La democracia representativa está siendo reemplazada por una democracia má directa. El sector privado aun predomina en países con instituciones débiles. Los recursos naturales están más bajo el control de los países. La democracia vemezolana es participativa. La agenda social venezolana ha empoderado a los pobres. La Organización de estados Americanos está financiada en un 60% por USA y este país la controla. Ello también sucede en el Banco Interamericano y hasta en centros de análisis político de la capital.
El embajador dijo que en Colombia no puede haber una solución militar y que Venezuela continuará sus esfuerzos para intervenir a favor de los rehenes. Se alarmó por la sentencia impuesta al líder de las FARC, Simón Trinidad y dijo que ella no ayudaría el proceso de paz en Colombia.
MIS COMENTARIOS.
Buena parte del discurso del embajador fue el enlatado que ha preparado para estas ocasiones. Sus comentarios sobre la democracia participativa, por supuesto, son hipócritas. Lo que hace Chávez es participarle a la gente lo que ha decidido hacer, no hay en Venezuela tal democracia participativa. Lo que el embajador denomina empoderamiento popular es todo lo contrario, es un empeoramiento de la dependencia de los pobres en el gobierno paternalista y autoritario, un proceso perverso que se lleva a cabo a través de las limosnas que Chávez le entrega al pueblo, una entrega a cambio de lealtad. No hay en Venezuela programas sociales serios sino una gran repartición de dinero petrolero. Llueven peces pero no se le enseña a nadie a pescar. El discurso del embajador se notó cansado y repetititivo. El lo admitió cuando dijo: “He estado aquí cinco años. Necesito ser reemplazado”.
Sus comentarios sobre Colombia fueron muy cautelosos porque la posición de Chávez, su alineamiento con los narcoterroristas Colombianos, es esencialmente indefensible. Sin embargo, su comentario sobre Simón Trinidad, sentenciado en USA a 60 años de prisión, sugirió que la Embajada de Venezuela ya está trabajando con la senadora Colombiana y admiradora de las FARC, Piedad Córdoba, para convencer a algunos congresistas norteamericanos que Trinidad debía ser liberado o, quizás, canjeado por Ingrid Betancourt o por los tres secuestrados norteamericanos que permanecen en poder de los narcoterroristas.

viernes, 1 de febrero de 2008

THIS TIME CHAVEZ WENT TOO "FARC".




****In trying to create the “army of the dawn” Chavez has gone too “farc”.

What is the Organization of American States, OAS, going to do? As a geologist I confess to ignorance regarding the rules of diplomacy. But let me explain what has happened. In the recent meeting of ALBA (Spanish for "Dawn"), the economic group created by Hugo Chavez to serve as his answer to the Free Trade Agreements of Latin American countries with the U.S., he made a formal proposal to the member countries: “We should structure a military alliance against the United States”. On the basis of this proposal the mighty armies of Cuba, Nicaragua, Bolivia, Dominica and Venezuela plus the forces of observer Ecuador should come together to crush, if need be, the imperialistic monster, the U.S. A few hours later only Daniel Ortega, the Nicaraguan president, was talking still tough. Ecuador had quickly rejected this strange proposal while the other member countries remained speechless. What is so incredible about this development? That all of the countries involved, both the potential members of the new army and the potential target of this army are members of the Organization of American States, OAS.
The idea of Chavez is very stupid, of course, but is also incompatible with the permanence of Venezuela in the OAS. How can a member country of the OAS ask other members of the OAS to join in the use of military force against a member of the OAS and think that it can stay in the organization? How can the OAS, days after this strange request has been officially put forward by Chavez, remain silent, like if nothing had happened?
This kind of happenings remind us that Latin America is the land of magic realism, where anything can be expected to take place. However, I have reached the point in which I wonder: Is this just magic realism or is it cowardice, lack of principles and of the most basic decency?