viernes, 22 de septiembre de 2017

Venezuela: cuando la coyuntura y la táctica derrotan la Misión


Todo quieren participar del festín

La Misión de la sociedad venezolana es, o debería ser, la creación de una comunidad respetable, civilizada, libre y democrática, guiada por principios y valores espirituales y éticos universales e irrenunciables. Cuando esta Misión se olvida y prevalecen la coyuntura y la táctica la sociedad tiende a perder su brújula moral y su curso de acción se torna impredecible, bajando los peldaños de una escalera de pragmatismo hacia la degradación. Apegandonos a lo táctico perdemos el rumbo de la Misión.
Eso es lo que nos está pasando. “Ya que” el sector político de oposición aceptó ir a unas elecciones regionales, movimiento táctico,  validando así al narco-régimen, los venezolanos que deseamos ser fieles a la Misión nos sentimos como un ganado que está siendo arrastrado adonde no quiere ir. “Ya que” estamos frente a elecciones regionales y existen candidatos de la oposición para gobernadores, nos sentimos en el terrible dilema de ir a votar o abstenernos. En términos tácticos, lo peor que nos puede pasar es que haya una gran abstención de la oposición, hastiada de las contradicciones y deslealtades de sus líderes, porque entonces estaremos en el peor de ambos mundos, derrotados en un evento en el cual participamos bajo las reglas del narco-régimen, ante la evidencia de que el sistema electoral está podrido. Es decir, habremos aceptado validar y convivir con el narco-régimen, con el riesgo de ser derrotados. Francamente, es un dilema terrible el que se nos ofrece: tener que ir a votar con el proverbial pañuelo en la nariz, a fin de evitar lo que sería una trágica derrota ante el mundo.
Existe el riesgo de que la abstención sea muy grande porque mucha gente está indignada por la decisión de la llamada oposición y siente que, cuando la protesta popular estaba dando resultados y la presión internacional estaba incrementándose de manera significativa, debilitando efectivamente al narco-régimen, una oposición blandengue y gelatinosa decidió terminar con la postura de confrontación y dedicarse a organizar su participación en elecciones bajo las reglas fraudulentas del régimen, cuando ha podido continuar su actitud de confrontación mediante el uso de diversas alternativas de desobediencia civil.  
En este momento cada quien tendrá que decidir si votar o abstenerse. Cada quien estará solo con su gran dilema moral.
Creo que la buena noticia es que, pase lo que pase, este narco-régimen tiene sus días contados, gracias a la decisión tomada por el mundo exterior de rechazarlo, a pesar del infeliz comportamiento de la MUD. Sin embargo, en Venezuela se ha perdido una gran batalla en el campo ético y en nuestra búsqueda de la Misión. Jugar el juego del narco-régimen nos hace más parecidos a ellos, niega el sentido último de nuestra lucha, que es la de ser una sociedad digna, de gente honesta y amante de la democracia y de la libertad. Nos aproxima al nivel moral de la pandilla de criminales creada por el chavismo.  
La gran paradoja de la tragedia venezolana ha sido que, mientras el mundo exterior endurece su rechazo en contra del narco-régimen, cuando en las Naciones Unidas los jefes de estado de USA, Francia, Brasil y Colombia (países vecinos a Venezuela) hablan vigorosamente de la necesidad de fumigar la podredumbre venezolana; mientras los países del grupo de Lima hacen lo mismo; mientras en la OEA se llevan a cabo sesiones en las cuales se habla de llevar al narco-régimen a los tribunales internacionales de justicia; mientras el narco-régimen está al borde de la quiebra financiera y hasta China y Rusia, sus dos celestinas, comienzan a dudar de la conveniencia de seguir manteniendo el narco-régimen debido al unánime rechazo mundial, mientras todo esto ocurre alrededor de los venezolanos nuestros líderes políticos venezolanos se oponen a las medidas económicas, aceptan las reglas del juego del narco-régimen y hasta promueven activamente una negociación para transarse con los bandidos del régimen.
 Se dirá que los mismos países de Europa y de América están exigiendo el inicio de un diálogo para llegar a una solución de  la crisis venezolana. Ello es verdad, pero esta exigencia ha sido un ultimátum dado al narco-régimen, puesto que la alternativa que le han planteado al gobierno títere, pro-Cubano, de Nicolás Maduro, es la aplicación de severas sanciones económicas y políticas contra su régimen. Y se ha preferido esta alternativa última del diálogo, antes de ir a las sanciones,  puesto que la consideran menos traumática y porque ella coincide con un grupo de venezolanos “pragmáticos” que han promovido ese diálogo dentro de la MUD, entre ellos Manuel Rosales y Henri Falcón.  Este diálogo es también contrario a la Misión, porque significará hacer inevitables concesiones a los bandidos del narco-régimen. Representa un acto de pragmatismo que bordea lo inmoral. Aunque el diálogo es lo que los grandes expertos de la diplomacia y del análisis geopolítico están recomendando casi unánimemente, en mi criterio,ello será contraproducente para el logro de la Misión, ya que involucrará concesiones a los criminales que involucran una derrota de la sociedad decente.  
No se ganan batallas por la decencia haciéndole concesiones a la indecencia. Pero,  ¿quienes somos nosotros para argumentar en contra de los deseos del Papa, del Secretario General de la ONU, del canciller Chileno, del canciller Francés,  y de Luis Vicente León? Ellos son los expertos y todos hablan el lenguaje del acomodo, unos por estar muy lejos del drama, otros por estar muy cerca.   
El diálogo, la negociación representa una derrota para quienes deseamos ver una sociedad venezolana digna. La transición que pueda resultar de este acercamiento será un híbrido de “ellos” y “nosotros”, borrándose casi totalmente los 20 años de abusos, humillaciones, crímenes, fraudes y mentiras de una pandilla que destruyó al país física y espiritualmente. No debería ser mezclándonos con ellos como podremos lograr concretar la Misión de crear una sociedad venezolana civilizada. Al hacer esto estableceremos a nivel político un “mestizaje moral” mediante el cual los unos y los otros, hermanados en su pragmatismo, se turnarán en saquear lo que queda del país. Es decir, será peor que el bipartidismo adeco -copeyano, cuya progresiva mediocridad fue la causa de la llegada del chavismo.

Quizás algún día, al final de cuentas, podremos tener la sociedad que anhelamos, pero parece ser que ello tomará mucho más tiempo que el deseable, debido al apego a la coyuntura y a la táctica en preferencia a los principios. Resulta difícil para algunos resistir a la tentación de sentarse a la mesa, a tiempo para  participar, al menos,  de los restos del festín. 

jueves, 21 de septiembre de 2017

Henri Falcón recibe el beso de la muerte de labios de Nicolás Maduro


Un nuevo Chávez en formación?

El sátrapa Nicolás Maduro dice:
“ND / foto Twitter: @PresidencialVen / 20 sep. 2017.- El presidente Nicolás Maduro aseguró este miércoles que el gobernador de Lara Henri Falcón es su “amigo personal” y fue uno de los promotores del diálogo en República Dominicana.
“Más de 100 reuniones se han realizado este año. Óiganlo bien. No se dejen engañar, la gente tiene que saber la verdad. Más de 100 reuniones hubo y uno de los resultados más positivos es la inscripción de candidatos para las regionales, donde uno de los promotores fue Henri Falcón”, indicó durante una trasmisión en VTV.
Le agradeció a Falcón por convencer a la Mesa la Unidad Democrática de inscribir sus candidatos. 

Desde hace algún tiempo venimos denunciando a los colaboracionistas enquistados en la MUD: Falcón y  acólitos como Eduardo Semtei; Manuel Rosales y su combo; Timoteo Zambrano y algunos otros, quienes forman lo que he llamado una masa gelatinosa de invertebrados morales y juegan para los dos equipos, el de la dictadura y el de la oposición a la dictadura. En ese juego aspiran a quedar victoriosos, una vez que los grupos en pugna se debiliten suficientemente.
 De sus esfuerzos en pro de una negociación, de un arreglo que permita a los miembros del narco-régimen salir del país con sus dineros mal habidos, a radicarse en la Costa Azul, en Cuba o en donde mejor les parezca, saldría un gobierno de ’transición”, una mezcla de chavistas medio presentables (habrá que buscar mucho) y de paladines del arreglo, es decir, Falcón y el grupo que menciono arriba, quienes serán los garantes de la impunidad que disfrutarán los bandidos del narco- régimen.
Este grupo gelatinoso, como una agua mala, ha logrado avanzar, protegido por un sector de la opinión pública venezolana que insiste en que no se debe hablar mal de ellos, en aras de la “unidad”. En nombre de la unidad de la MUD se han tolerado actos de abierto colaboracionismo con el narco-régimen. Quienes denuncian el abandono de la protesta popular, el acercamiento al régimen, son llamados “radicales” y sus opiniones criticadas por ser "divisionistas".
Hoy día, sin embargo, la realidad no puede ya ocultarse.  Maduro dice, con toda mala intención pero sin que nadie lo niegue, que han habido más de cien reuniones entre los miembros del narco-régimen y los colaboracionistas de la MUD. No queda duda de que existe un tercer grupo en Venezuela que aspira a una negociación con el régimen. Su lema es “O negociamos o nos matamos”. Abogan por una solución “pacífica y electoral”, bajo las reglas del narco-régimen y tolerando la naturaleza criminal de la pandilla, aun cuando esa tolerancia los lleva a parecerse a la pandilla y los aleja de la verdadera oposición. Este grupo sacrifica los principios en aras del logro de beneficios políticos personales.
Lo que dice Maduro sobre Falcón es grotesco. Es como si Al Capone se hubiese jactado de ser amigo personal de   Eliot Ness. Que nombre se le puede dar a esta conchupancia? Obviamente Falcón no es ningún Eliot Ness.
Esta amistad no es un producto del azar sino de una afinidad antropológica, tanto cultural como física. Hay mucho en Falcón que recuerda a Chávez y que debe producirle una instintiva simpatía a Maduro, así como produce una instintiva antipatía en quienes nunca nos equivocamos con Chávez.

Falcón está saliendo lentamente de la crisálida que producirá un nuevo Chávez. En el grupo invertebrado se están cocinando hoy los Cabellos, los Ramírez, los Rodríguez y los Darío Vivas del mañana.



miércoles, 20 de septiembre de 2017

U.S. President Donald Trump on Venezuela and Cuba at the U.N.


The words U.S. President Trump used against the Venezuelan dictatorship have no precedent in the history of Venezuela-U.S. relations. They were direct, unambiguous and lifted the spirits of millions of Venezuelans who are suffering under one of the most cruel, ignorant and pernicious regimes in Latin American history. President Trump also spoke briefly about Cuba, although he did not mention the criminal tutelage Cuba exerts on Venezuelan leaders, a macabre relationship that is at the very root of the Venezuelan tragedy. The Cuban and Venezuelan dictatorial regimes are political Siamese brothers linked by a common hatred of the United States.
President Trump said:
“That is why in the Western Hemisphere, the United States has stood against the corrupt and destabilizing regime in Cuba and embraced the enduring dream of the Cuban people to live in freedom.  My administration recently announced that we will not lift sanctions on the Cuban government until it makes fundamental reforms.
We have also imposed tough, calibrated sanctions on the socialist Maduro regime in Venezuela, which has brought a once thriving nation to the brink of total collapse.
The socialist dictatorship of Nicolas Maduro has inflicted terrible pain and suffering on the good people of that country.  This corrupt regime destroyed a prosperous nation by imposing a failed ideology that has produced poverty and misery everywhere it has been tried.  To make matters worse, Maduro has defied his own people, stealing power from their elected representatives to preserve his disastrous rule.
 
The Venezuelan people are starving and their country is collapsing.  Their democratic institutions are being destroyed.  This situation is completely unacceptable and we cannot stand by and watch.
As a responsible neighbor and friend, we and all others have a goal.  That goal is to help them regain their freedom, recover their country, and restore their democracy.  I would like to thank leaders in this room for condemning the regime and providing vital support to the Venezuelan people.
The United States has taken important steps to hold the regime accountable.  We are prepared to take further action if the government of Venezuela persists on its path to impose authoritarian rule on the Venezuelan people.
 
We are fortunate to have incredibly strong and healthy trade relationships with many of the Latin American countries gathered here today.  Our economic bond forms a critical foundation for advancing peace and prosperity for all of our people and all of our neighbors.
I ask every country represented here today to be prepared to do more to address this very real crisis.  We call for the full restoration of democracy and political freedoms in Venezuela. (Applause) 
The problem in Venezuela is not that socialism has been poorly implemented, but that socialism has been faithfully implemented.  (Applause)  From the Soviet Union to Cuba to Venezuela, wherever true socialism or communism has been adopted, it has delivered anguish and devastation and failure.  Those who preach the tenets of these discredited ideologies only contribute to the continued suffering of the people who live under these cruel systems. 
These words should leave no doubt in the minds of the United Nations about the political posture of the United States on Venezuela. However, there exists a significant gap between these presidential words and concrete U.S. executive actions. Although recent U.S. sanctions on Venezuelan drug traffickers and violators of human rights have been numerous and effective, for which all decent Venezuelans are thankful, they have been catalyzed mostly by the U.S. Congress, with the cooperation of the U.S. Treasury Department. The U.S. Department of State has kept a much milder stance, limiting themselves to asking for a dialogue between the criminal regime and the victims of the regime. This request for a dialogue amounts in practice to cooperation with the Maduro regime, as it will allow them to stay in power for long months more. In asking for a dialogue that is immoral and strategically ruinous for the Venezuelans fighting for democracy, the Department of State, namely those bureaucrats in charge of the Venezuelan desk, have joined forces to ask for this dialogue with a group of Venezuelan leaders who have abandoned their desire to fight for freedom and democracy and with some traditional diplomats of the western world, who feel that a dialogue is the “civilized solution”. This alliance is being forged today, even if entails impunity for the crimes of the Venezuelan regime in power and the surrendering of principles and values that the United States has historically sworn to defend.
There is an enormous difference between what President Trump has said in the U.N. and what the general trend of the State Department strategies regarding Venezuela seem to be. We believe this major discrepancy has to be settled because every day that goes by Venezuela falls deeper into a political and economic abysm, a humanitarian crisis that has become a major threat to U.S. National Security.
President Trump’s speech recognized this danger, by assigning to the Venezuelan crisis almost as much attention as he did to the North Korean crisis. Of course, the two situations cannot be compared in magnitude. The North Korean crisis could develop into a global nuclear war that could wipe out humanity. The Venezuelan crisis does not have carry this mega-risk, but it does carry the risk of seeing Latin America, again, under the threat of an alliance of demagogues and thieves. Look at what is going on: Lula da Silva in Brazil, in spite of being a thief, is again running for president; FARC, the Colombian terrorists have been given undue privileges by the Colombian government to enter into politics; Cristina Fernandez in Argentina is still getting votes; Maduro has just created a National Assembly with total powers that amount to a complete dictatorship;  The OAS is being effectively blocked from sanctioning the Venezuelan regime by a group of Caribbean countries which receive subsidized oil from the Venezuelan regime; the Secretary General of the United Nations, Mr. Guterres, in synchrony with French, Dominican Republic and Chilean diplomats, and, even, the Pope, keep asking for a friendly agreement between the Venezuelan criminals and its victims; Cuba remains practically untouched by western criticism and, in fact, the King of Spain is preparing to visit Mr. Castro in January 2018 in order to promote joint economic and political ventures.
For some time I believed there were two well defined camps regarding the Venezuelan tragedy: the criminals in power and those who try to combat them,  but I now realize that there are three groups, the third one being a big, intermediary, gelatinous mass of moral invertebrates asking for a transaction, for a deal, for an agreement in Venezuela, that will let the criminals go untouched to enjoy their ill-gained money in the western world and that will keep the world “orderly and without major disturbances”. The members of this group have much to gain: major roles in future governments in Venezuela, huge economic benefits now  and, in the case of the diplomatic world, maybe even a Nobel Peace prize.

As always, the big losers will be the poor people, the people in the streets, the eternal victims. When will we have a true moral revolution? 

martes, 19 de septiembre de 2017

Venezuela en galopante entropía moral


En la República Dominicana se lleva a cabo una reunión “pre-diálogo”, algo tan extraño como un “pre-infarto”.  En Venezuela un hombrecillo de AD llamado Negal Morales, nombre bastante apropiado, ya anuncia la posibilidad de “reconocer la Asamblea Nacional Constituyente” si el régimen acorta el plazo para las elecciones presidenciales por seis meses. Esa sería una grosera transacción de espaldas a nuestros principios. Estas declaraciones de (in) Morales son típicas del derrumbe ético de la oposición venezolana, la cual hace apenas dos y medio meses recibió un claro mandato de siete millones de venezolanos de “desconocer la Asamblea nacional Constituyente”,  fraude denunciado por la misma empresa que fue utilizada para la votación y el cual  permite a más de 500 adulantes, ladrones y analfabetas dictar medidas abusivas y absurdas sobre el futuro de los venezolanos, con risibles pretensiones de ser todo poderosa.  
Gracias a la oposición invertebrada el chavismo se afianza en el poder y algunos miembros de alto nivel de la MUD le hacen coro de manera impúdica.   ¿Cómo es posible que la oposición venezolana esté representada por Timoteo Zambrano y Manuel Rosales? Esta delegación  habla de manera elocuente de la fragilidad ética de nuestro liderazgo político.
Este proceso de  entropía moral es contagioso. En  Brasil Lula recibe mucho apoyo en las encuestas a pesar de ser un ladrón,  el Chávez de México, Andrés López Obrador, probablemente sea el nuevo presidente de México, las FARC se adueñan progresivamente del escenario político colombiano, los decadentes reyes de España planifican un viaje a Cuba a fin de “iniciar una estrategia de colaboración política, económica y empresarial de España con la dictadura de Raúl Castro”; en Argentina  la kleptócrata Cristina Kirchner todavía gana elecciones; En Uruguay, la esposa del gelatinoso moral  José Mujica es vicepresidente ; el Secretario General de la ONU, Guterres, y el Papa Francisco,  piden diálogo entre víctimas y victimarios.

La promoción  del  atraso y la miseria florece en América Latina., bien por inacción o por prostitución de los valores

 En Venezuela ya ha surgido un grupo de venezolanos que dice ser de oposición pero que tolera o  está participando  en  el saqueo al país, mientras predica la no violencia, la conveniencia de un arreglo con los criminales y se manifiesta  en contra de la (inútil) protesta en la calle. Los miembros de este grupo dicen no favorecer al narco-régimen pero, en sus escritos, hablan en contra de la futilidad de la protesta y de la necesidad de hacerle algunas concesiones al régimen. Son venezolanos  que pretenden ser analistas imparciales cuando, en realidad,  están sirviendo a los propósitos del narco-régimen. Son frecuentemente invitados a eventos internacionales  para hablar sobre Venezuela y allí difunden su mensaje derrotista y colaboracionista. Es trágico que se confundan con gente de buena fe que aún piensa, de manera ingenua, que el régimen  rectificará su curso de crueldad y corrupción, ya que ello nos impide hacer generalizaciones más contundentes. Estos entreguistas repiten hasta la saciedad que hay que lograr una transición sin traumas, para lo cual es necesario hacer concesiones, no perseguir a los miembros del narco-régimen, hacer borrón y cuenta nueva.
Quienes así piensan han olvidado lo que aprendieron en su hogar y en la escuela porque lo primero que aprendimos fue a ser fieles a los principios y valores que forman la columna vertebral de la buena ciudadanía. Lo primero es no pactar con la corrupción, con el abuso, con la crueldad. El crimen contra Venezuela llevado a cabo por los chavistas ha sido de tal magnitud que solo sentarse en una mesa con ellos contamina al hombre o la mujer honestos.  ¿Sentarnos junto a Cabello? , ¿los hermanitos Rodríguez? ,  ¿Chaderton?  ¿Cómo podemos coexistir pacíficamente con estas llagas morales y pretender seguir siendo puros? Así lo decía el Papa Francisco, en su primera etapa: “Con el diablo no se puede negociar”. Eso fue antes de que se convirtiera en estratega diplomático, más cerca de la astucia de Talleyrand que  del candor de  Juan XXIII.
La cobardía moral se extiende por América Latina y más allá, en relación al caso venezolano. A pesar de las declaraciones de forma de gobiernos de la región en contra del narco-régimen de Maduro, existe  una presión internacional  que promueve el acomodo con el narco-régimen venezolano. Basta con escuchar o leer las declaraciones del  canciller Chileno ; observar los esfuerzos de  algunos funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos como Tom Shannon ;  oír las voces mercenarias, carentes de dignidad,  de los representantes de las FAO en Venezuela;  registrar los esfuerzos de apaciguamiento  de miembros de la cancillería francesa; oír los lamentables quejidos de  los países miembros de Petro Caribe y del llamado ALBA;  observar el despreciable comportamiento de  mercenarios como Samper, Zapatero y Leonel Fernández.
No puedo afirmar que todos ellos  forman parte de una confabulación pero si puedo decir que en ese universo hay mucha corrupción y que es fácil advertir que sus posturas  contribuyen a perpetuar el desastre venezolano, ya sea por ingenuidad o por diseño consciente. En ninguno de los dos casos esto puede permitirse sin nuestra protesta.
Creí que sería fácil deslindar los bandos en pugna en Venezuela: los miembros del narco-régimen, por un lado, y quienes se oponen al narco-régimen por el otro. Pero no es así. En la mitad de estos dos bandos, de manera lamentable, ha surgido un tercer grupo, gelatinoso, amorfo, hipócrita, interesado en pescar en río revuelto, integrado por gatopardianos quienes promueven un cambio ficticio para que todo quede como ellos lo desean. Ese grupo está integrado por venezolanos inmorales, invertebrados, despreciables. Son peores que los chavistas, quienes al menos tienen la cualidad, buena o mala, de la convicción.
Este tercer grupo que nada entre dos aguas son los aguamalas que siempre han existido en Venezuela, los que finalmente – al agotarse los extremos – capturan el botín del poder y la riqueza.  

   ¿Los dejaremos salir victoriosos? 

domingo, 17 de septiembre de 2017

Tres amigos inolvidables: Pedro Pick, Alberto Quirós y Jorge Olavarría


 Somos afortunados al poder establecer una relación especial de amistad  con personas a quienes reconocemos intelectualmente superiores. Nuestra relación con esa personas nos proporciona muchos momentos de alegría y bienestar. Así fue mi relación con tres amigos que consideré excepcionales y a quienes ya no puedo ver de nuevo y disfrutar de su apoyo, de su  cultura y sentido del humor.   

Pedro Pick

Conocí a Pedro Pick cuando una decisión ministerial me privó de mi empleo en la industria petrolera venezolana y debí buscar otros rumbos. Caer en desgracia con el gobierno siempre trae consigo el alejamiento de muchos falsos amigos, así como el descubrimiento de verdaderos amigos. Ese fue el caso de Pedro Pick, quien obtuvo una invitación para mí de la Universidad de Harvard, como “Fellow”, especie de investigador asociado, por un período de dos años. Ese período me permitió reorganizar mi vida y para ello conté con el apoyo moral y la generosidad de Pedro Pick. Cuando llegué a Cambridge ya Pedro había reservado un pequeño apartamento para mí y mi esposa.  Cuando yo expresé mi deseo de escribir un libro durante mi estadía en Harvard, fue uno de los pocos que jamás dudó de que lo podría hacer. Me dio ánimos, colaboración, ideas, me inyectó entusiasmo y, siete meses después de mi llegada, había terminado el libro: “The nationalization of the Venezuelan Oil Industry”,  de cual Lexington Books publicó  dos ediciones. Pedro compró 25 ejemplares y envió docenas de cartas a sus relaciones, lo cual permitió que se vendieran muchas copias. La generosidad de Pedro se extendía a muchas  personas y su entusiasmo era muy contagioso. Tocó lo que iniciaba tenía éxito. De ejecutivo de alto nivel en la empresa Corimón, Pedro pasó a ser un socio importante en Arthur D. Little y, eventualmente, a ser miembro del gabinete del gobierno Checo, su país de nacimiento, aunque Venezuela fue su amado país de adopción. 
Cuando Pedro enfermó me envió una carta que simbolizaba su actitud de indoblegable optimismo. “Pienso atacar este cáncer con una cuidadosa estrategia de ejercicios, buena alimentación y la medicina más avanzada”. Por meses me envió informes de progreso en la batalla contra sus graves dolencias hasta que un día recibí la noticia de que había fallecido, rodeado de su familia. En paralelo con los informes sobre su salud Pedro me enviaba reflexiones sobre diferentes temas de nuestro mutuo interés, las cuales he resumido en :   http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2009/03/conversations-with-pedro-j-pick.html. Pronto, en Octubre, se cumplirán 13 años de su muerte. Echo mucho de menos su entusiasmo, su bondad, su irresistible optimismo. 

Alberto Quirós

La vida de Alberto Quirós fue una historia de éxito y me siento muy afortunado de haber compartido con él muchos de esos momentos. Fue lo más cerca que he tenido a un hermano, aunque su influencia positiva se extendió a mucha otra gente, la cual seguramente se sintió de igual manera en su relación con él. Era generoso con sus ideas y magnífico en sus gestos. Su capacidad intelectual era prodigiosa y exhibía lo que se ha llamado una visión de helicóptero, esa facultad que tienen algunos de ver las cosas desde una muy amplia perspectiva. Disfrutaba por igual de sus amigos más humildes y de los más encopetados. Trabajé con él muy estrechamente por muchos años y, en especial, compartimos una ardua tarea de concientización durante el debate en torno a la nacionalización petrolera, época en la cual  mantuvimos fuertes intercambios con las fuerzas de la extrema izquierda, quienes abogaban por una nacionalización a sangre y fuego, amparados en una concepción primitiva de lo que era la industria petrolera. Decían que: “el petróleo se vende solo”. 
Alberto era un gran catalizador. Tomaba iniciativas, enunciaba ideas, ponía las cosas a marchar. En mi caso personal, su intervención fue decisiva para que mi salida de la industria no fuera lo abusiva que se intentó hacer. Cuando tuve el conflicto con el sector político, Alberto me llamó y me dijo: “ Quédate en tu casa y espera mi llamada”. Reunió a todos los presidentes de filiales, fueron a hablar con el general Rafael Alfonzo Ravard y lograron que mi salida fuese justa. Yo no quise irme de la industria pero el ministro del sector tuvo la última palabra.
Alberto Quirós ha debido ser presidente de PDVSA. Era el más capacitado para reemplazar al General Alfonzo Ravard o, si se seguían las normas de antigüedad y meritocracia, a Guillermo Rodríguez Eraso. No  logró ese reconocimiento porque la política ya había comenzado a contaminar a PDVSA.
Todavía pienso,  al escribir un artículo sobre petróleo, “se lo voy a copiar a Alberto”. Cuando falleció, escribí esto: http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2015/01/mi-amigo-alberto-quiros-corradi-1931.html y, luego, esto: http://www.costadelsolfm.net/2017/01/08/gustavo-coronel-recordando-a-alberto-quiros/ . Su ausencia me hace recordar a cada instante la meditación de John Donne:  Su partida me disminuyó y sentí que el día de su muerte las campanas doblaban por mí.

Jorge Olavarría

Una vez me encontré con Fernando Báez Duarte en una reunión, quien me dijo que él iba a ser nombrado Vice Ministro de Petróleo y, por lo tanto, no podía seguir escribiendo crónicas petroleras para “Resumen”, la revista de Jorge Olavarría. Añadió que le había recomendado mi nombre a Jorge Olavarría como su reemplazo. Jorge habló conmigo y entré a formar parte del equipo editorial de “Resumen”, el cual contaba tres o cuatro personas, más todas las que quisieran sumarse cada lunes, día en el cual salía un número y se planificaba el número siguiente. Generalmente Olavarría entrevistaba a algún personaje para cada entrega de la revista. Recuerdo haber participado con él en las entrevistas con Herman Kahn, con Teodoro Peto, con el profesor P.F. Schumacher (“Small is beautiful”), con los cerebros del “Club de Roma”, en fin, con mucha gente distinguida. Llegué a “Resumen” a tiempo para convertir la sección petrolera de la revista en una formidable tribuna en contra de las pretensiones del sector político de llevar a cabo una nacionalización basada en el odio y la venganza. Desde allí dimos un gran batalla y pude lograr que la revista acogiera a un buen grupo de técnicos y gerentes petroleros quienes sentaron buena cátedra sobre la industria petrolera y desmontaron la campaña extremista  que lideraba el grupo de teóricos marxistas universitarios, seguidos por el patrioterismo de los políticos de oficio.
Mi amistad con Jorge se acentuó con nuestras largas conversaciones en el Club “Camurí”, aquel oasis de paz y felicidad de los años 70, conversaciones  sobre todo lo imaginable. Estaba él escribiendo una larga “Historia de los pueblos de habla hispana” que me leía en trozos y me parecía genial. Es una lástima que no haya sido publicada. El sentido del humor de Jorge y su cultura  avasallante fueron una constante fuente de deleite intelectual para mí. Era un hombre muy culto y conversar con él era como jugar tenis con alguien que juega mejor que uno.
Su acercamiento a Chávez causó el fin de nuestra amistad. He debido ser más paciente, porque Jorge pronto se dio cuenta del error y lo enmendó con su magnífico discurso, para la historia, del 5 de Julio de 1999, en el agonizante Congreso que dio paso a la barbarie. Ese día me sentí orgulloso de haber sido su amigo. Nunca tuve la oportunidad de decírselo.


Hoy es Domingo. Para los no creyentes como yo, es día de oír a Mozart, a Rachmaninov o a Poulenc. Es también día de recordar a la gente con quien compartí tantos momentos felices, a quienes reconocí como seres superiores. Con quienes ya no puedo hablar y a quienes jamás olvidaré. 

sábado, 16 de septiembre de 2017

Rafael Ramírez intenta infructuosamente lavar el legado chavista

Acusaciones hechas por el periodista César Batiz

¿Por qué escribo estos comentarios a lo dicho por el Sr. Ramírez?

Mis amigos me preguntan la razón por la cual sigo ocupándome de Rafael Ramírez. Me dicen: “no le hagas caso. Ese es un loco y un corrupto. Te acuerdas de su discurso a los gerentes de PDVSA?, ver: https://www.youtube.com/watch?v=2I925uJ9U48 ”.
Y yo respondo: este personaje estuvo al mando de la industria petrolera venezolana por largos años y la llevó al desastre y a la ruina. Es necesario ocuparse de él porque es uno de los principales responsables del desastre venezolano. Los ciudadanos venezolanos tenemos que exponer sus crímenes, sus errores, sus necedades y sus mentiras. Desde hace casi 10 años vengo retando a los chavistas a un debate público sobre lo que ha sucedido en la industria petrolera venezolana. Nadie ha respondido jamás.  Y no se atreven a hacerlo porque saben que sus crímenes serán expuestos al aire libre, en toda su gloriosa podredumbre.  La negativa a este reto es una clara  admisión de culpa.
Por eso sigo en esta labor ciudadana de denuncia y rechazo. Cada vez que un “experto” petrolero chavista alce la voz, llámese Ramírez o Travieso,  hay que responderle. Que nadie se engañe. Ese es el deber de todos los ciudadanos venezolanos quienes saben que la mentira es la característica principal del chavismo abusador. En esta labor de denuncia hay que ser implacables.
En Panorama, ver: http://www.panorama.com.ve/opinion/La-cuestion-petrolera-por-el-embajador-Rafael-Ramirez-20170908-0095.html, el embajador de la dictadura venezolana, Rafael Ramírez, está publicando kilométricos artículos para tratar de lavar el desastroso legado del fallecido sátrapa, Hugo Chávez. Fracasa ruidosamente porque la mentira no funciona ante el desastre de una industria petrolera saturada de corrupción, a la cual ya nadie le da crédito financiero, técnico o gerencial.
Estas son las mentiras o muestras de ignorancia de la realidad que contiene el último ladrillo de Ramírez (las cito en itálicas, seguidas de mi comentario):
1.    “Gracias al Comandante Chávez y a nuestra política de Plena Soberanía Petrolera se logró este posicionamiento estratégico recuperando la Faja Petrolífera del Orinoco”.
Esto es mentira. La Faja del Orinoco no fue recuperada por Chávez sino hundida por Chávez. Cuando llegó Chávez al poder ya la Faja estaba en camino de su desarrollo. Se habían construido plantas mejoradoras del crudo y se había establecido una producción cercana al millón de barriles diarios.  Al llegar Chávez no se construyeron más plantas de mejoramiento, se deterioraron las existentes se estancó la producción, se puso la zona en manos de empresas sin tecnología o capital suficientes, se ahuyentaron casi todas las empresas serias y se convirtió la operación en un gigantesco centro de corrupción. La podredumbre ha sido tal que hoy en día la pandilla obrero-militar que maneja PDVSA está apresando a los miembros del antiguo clan. La cloaca de Pedro León no podía ser desconocida para Ramírez y del Pino.
2.    “El Modelo Rentista Petrolero NO es creación de la Revolución Bolivariana, es una deformación impuesta por las transnacionales petroleras desde principios del siglo XX y acentuada por las clases políticas económicas que dominaron nuestro país hasta el advenimiento del Comandante Chávez”.
Gran mentira. El modelo rentista petrolero bajo Chávez y Maduro se intensificó, hasta el punto de llegar a ser la única fuente de ingresos en divisas del país, junto con el tráfico de drogas, la única otra industria de exportación que ha promovido el régimen chavista.  
3.    “Las consecuencias económicas y sociales del Modelo Rentista Petrolero, han sido devastadoras para el país, como se observa a simple vista en los inmensos barrios de nuestra Capital, otras ciudades y en el campo abandonado. Allí está la denuncia contundente: la exclusión, la desigualdad, el empobrecimiento de las mayorías, la negación, por la vía de los hechos, de los derechos fundamentales al Pueblo”.
Por supuesto que el modelo rentista petrolero venezolano combinado con la híper-corrupción característica del régimen chavista ha llevado al país al desastre. El chavismo-madurismo ha tenido el mando en el país por casi 20 años. Los barrios miserables de hoy, el campo abandonado, son producto de ese régimen maldito.  
4.    “Por otra parte,  [ha surgido] una elite derrochadora, transculturizada, agente de las transnacionales y operadores políticos y económicos del Modelo Petrolero, con grandes fortunas, bancos, industrias chatarras y grandes riquezas, con sus vidas hechas en el exterior. Venezuela es la mina”.  
Parece que estuviera hablando de su primo Diego y de los gerentes de su PDVSA, de las familias del chavismo, todas podridas hasta la raíz. $300.000 mil millones de dinero venezolano están en los bolsillos del chavismo, admite Giordani.  Los casos de Petrosaudí, del Aban Pearl, del Fondo de Pensiones de PDVSA, de la comida podrida de PDVAL, de Derwick Associates, de Wilmer Ruperti, de los taladros fantasmas, del contrabando de combustibles, configuran una pérdida espantosa para la nación. Lo que se investiga sobre ellos ocurre en el exterior o a cargo de venezolanos independientes, nunca del régimen.
5.     “Las transnacionales petroleras entraron a saco roto y se apoderaron de la Faja Petrolífera del Orinoco. Ellos no vinieron a ayudarnos con la crisis, más bien la acentuaron”
De nuevo, parece estar hablando de la merienda de saqueadores que el chavismo invitó a la faja: los chinos, los vietnamitas, los rusos, los cubanos. Los chinos y los rusos si han ido apoderando de la faja. Sin embargo, su comportamiento ha ido pésimo, solo diseñado para capturar la zona pero demorando el desarrollo a fin de no tener que invertir.  
6.      “ las transnacionales en la Apertura lograron que se les entregara el petróleo con una tasa de regalía de 1%... De manera que, además de recuperar el precio, había que restablecer el Régimen Fiscal Petrolero, es decir la regalía, los impuestos y vender a precio de mercado, sin descuentos. Eso también lo hicimos, y lo hicimos bien. Es uno de los mayores éxitos del Comandante Chávez y de nuestra Política Petrolera. La Política de Plena Soberanía Petrolera es un ejemplo para los países productores de petróleo, por ello el prestigio de nuestra Revolución y del Comandante Chávez en todo el ámbito petrolero internacional, en la OPEP, en los países hermanos de África y el mundo árabe”.
Esto es paja. Nunca ha sido mayor el desprestigio de la industria petrolera venezolana que hoy en día. Ha hipotecado activos, entregado la operación a los socios extranjeros que le quedan, los cuales ya producen casi el 50% de una producción petrolera en declinación. En 20 años el chavismo no ha hecho nada nuevo en la faja, área que hoy tiene la relación reservas-producción más baja del mundo petrolero. El chavismo se sentó de nalgas en la Faja y así continúa. Las estadísticas de la OPEP son condenatorias. En este momento, Venezuela produce menos de 2 millones de barriles diarios de petróleo. La revista FORBES ha llamado a Venezuela la peor empresa petrolera del mundo, mención vergonzosa, dado que esa empresa era una de las primeras del mundo antes de la llegada del chavismo.
7.     “La Nueva PDVSA paga dividendos al Estado, ya no transfiere dinero al exterior en inversiones en los EEUU, ahora invierte en el país. Durante diez años de la Plena Soberanía Petrolera, en el ámbito de los ingresos, entregamos al Fisco, todos los aportes al Estado, al desarrollo social, al FONDEN, etc., 480 mil millones de dólares. Hasta aquí, todavía sigue intacto el Modelo Rentista Petrolero, porque es que la prioridad, no fue modificar el Modelo, ni ahorrar, fue pagar la deuda social, con la urgencia de una tragedia”.
Hay que ver el caradurismo de este personaje. PDVSA produce un millón de barriles menos que cuando ellos la capturaron, tiene hoy una deuda de más de $100.000 millones, una nómina de 150.000 empleados, muchos de ellos reposeros (cinco veces mayor a la que encontraron), gerentes medios presos por corrupción y ex – gerentes de alto nivel viviendo la gran vida en el exterior y con depósitos en Andorra y España, protegidos por el régimen. La empresa carece de crédito internacional, está hipotecada. ¿Cuál es el éxito? Este es el resultado de lo que el chavismo ha llamado soberanía petrolera.   
8.     “Por ello, ya con recursos de la Política Petrolera, vino la ofensiva en lo social. ¿Acaso podía posponerse? Para el Comandante Chávez fue prioridad aliviar la grave situación económica y social de nuestro Pueblo. Por eso las Misiones: las educativas, de salud, la inclusión social, las viviendas, la alimentación, la cultura, los acuerdos de cooperación internacional.. Y tuvo sus resultados concretos, abatimos la pobreza, la pobreza crítica, la exclusión, la inequidad, la desigualdad. No solo lo decimos nosotros, lo dicen las Naciones Unidas, la CEPAL, la FAO, entre otros”.
Mentiras estúpidas. Con el dinero petrolero Chávez comenzó una política suicida para el país pero provechosa para él consistente en dádivas, limosnas al pueblo y a sus amigos en el exterior, a fin de lograr lealtades políticas y atornillarse en el poder. Fue una miserable compra de conciencias. La pobreza se maquilló a realazos, se continuó la limosna, aunque ya eso se acabó debido a la ineptitud y derroche del régimen. Hoy en día hay más pobreza que antes, hay hambruna, hay enfermedad y han regresado epidemias que se consideraban ya eliminadas. Venezuela sufre de una espantosa crisis humanitaria, producto de aquella política populista de limosnas. La pobreza caracteriza hoy al país de la “revolución”, mientras los  “revolucionarios” compran propiedades en el exterior para lavar sus dineros mal habidos.  
9.      “Se dispusieron cuantiosas sumas de dinero en reconstruir al país en su infraestructura, transporte, telecomunicaciones, satélites, vialidad, universidades, aldeas universitarias, escuelas, cardiológicos, módulos y centros de diagnóstico y atención integral, hospitales, viviendas, teatros, espacios públicos, La Estancia, becas, sistema de orquestas, etc”.
Mentiras que dan vergüenza porque el país las reconoce como tales de inmediato.  Enunciar esto demuestra un descaro que se combina con la ineptitud para constituirse en crimen. ¿Dónde está la infraestructura? ¿El transporte? ¿Los hospitales del chavismo? Compárese el inmenso ingreso petrolero y lo realizado por el chavismo y se verá que lo que ha habido es una orgía de corrupción, de ineptitud, de manirrotismo sin precedentes, un enorme crimen por el cual los responsables tendrán que ir a la cárcel. Así lo admitió la pobre diabla de Delcy Rodríguez, cuando guardó vergonzoso silencio frente a Lucía Neumann en la TV, cuando esta periodista le preguntó: ¿“Que se hicieron los $1.3 Billones recibidos por el petróleo? ¿Dónde está ese dinero? No supo que decir.
10. “El primer paso fue la recuperación y adquisición de las Empresas Básicas privatizadas en los noventa, las empresas de cementos, las tierras y la inversión en infraestructura de la agricultura. Igualmente, se inició un proceso de creación de nuevas empresas del Estado, desconcentradas territorialmente, con nueva tecnología, nuevas prioridades, nuevas relaciones de producción, se comenzaron a transferir recursos y empoderamiento del Poder Popular, la economía comunal”.
Más mentiras, todas perfectamente comprobables. Lo que sucedió en Venezuela fue una fiesta macabra de expropiaciones y confiscaciones, abusos de poder, que llevaron empresas privadas, como Agroisleña, a la ruina. Hoy en día no hay agricultura, no hay alimentos, no hay cemento. ¿Dónde están las nuevas empresas modernas que menciona este personaje?  El país está en quiebra financiera,  Venezuela es el peor país del mundo en todos los índices internacionales de  economía y de bienestar social.  Da pena ajena leer lo que escribe este señor.
11. “Habría también que hacerse la pregunta, ¿cuánto de este dinero se lo apropió la oligarquía, las élites tradicionales, las nuevas élites?”
Que descaro tiene Rafael Ramírez de hacer esta pregunta.  Cuando el chavismo habla de corrupción menciona la soga en la casa del ahorcado. Su PDVSA fue un antro de corrupción, como lo demuestra la investigación de la Asamblea Nacional, la cual la llevó a estimar lo robado y malversado en su presidencia en más de $11.000 millones (y se quedó corta). El Tribunal Supremo de Justicia chavista prohibió que se le investigara, lo cual solo surte efecto en Venezuela, pues la investigación continúa en el exterior. Él debe saber que a las nuevas élites las llaman boliburgueses y son una lista larga de chavistas y amigotes convertidos en millonarios de la noche a la mañana. Los medios han denunciado la investigación que lleva a cabo USA de algunos de ellos, ver: https://www.wsj.com/articles/u-s-investigates-venezuelan-oil-giant-1445478342
12. “(Hay que) Crear las bases de una economía más equilibrada, donde el trabajo honrado, individual y colectivo, sea un mérito, una razón de vida, que prestigie. Rescatar y mantener el Vivir Bien, el bienestar que Chávez le dio al Pueblo, trabajar hacia el socialismo, el único Modelo posible, el Modelo de Chávez. ¡Venceremos!”
Este último párrafo es patético. Ramírez es principal responsable de la tragedia venezolana, junto con sus compañeros Chávez, Giordani, Maduro, Merentes, Cabello, Maduro y los hermanitos Rodríguez, entre muchos otros, pero se permite hacernos un llamado a los venezolanos que hemos sido víctimas de esa tragedia, a trabajar “honradamente”, a vivir bien, que no es lo mismo que el “vivir bien” del chavismo y, cinismo de todos los cinismos, a mantener el “bienestar” que nos dio Chávez. Al abuso añade el insulto.
Este ejemplo de doblez carente de pudor que nos ofrece el personaje es suficiente para saber cuál es la calaña de los chavistas. Desde el exterior, en mansiones, los embajadores chavistas, desde USA hasta Singapur, toman Chateau Lafitte preparado como sangría y, sentados en los mejores restaurantes del país dónde viven, se ríen de los venezolanos que se niegan a comerse los conejos que propone Bernal, el ministro de lo que llaman agricultura urbana, como solución alimenticia.
Que tragedia la venezolana, la de un pueblo aplastado por la mediocridad y saqueado por una sargentada intelectual.
Por enésima vez, reto a este personaje a debatir públicamente, en terreno neutral, sobre la industria petrolera venezolana y sobre los desastres operacionales y financieros de su PDVSA, así como los actos de corrupción en PDVSA durante su gestión. Estoy seguro de que habrá más de una televisora que acceda a montar el debate. Ambos estamos en USA, país libre, donde nadie puede esconderse bajo los fustanes de instituciones corrompidas.

No es verdad lo que decía el difunto, aquello de: Águila no caza moscas. Las moscas siempre han sido ellos. 

jueves, 14 de septiembre de 2017

Andrés López Obrador propone en Washington DC una cruzada moral como la solución para México


*** Líder en las encuestas promete un paraíso ético para México
 *** Una exposición general sobre su programa de gobierno
*** Revisará Reforma Energética y dice que no quiere contratos petroleros que sean como los de Odebrecht
 *** Pide diálogo en Venezuela, dice tener una relación respetuosa con el gobierno de Venezuela
*** Mostró una  personalidad un tanto incolora

Ver presentación y preguntas y respuestas  en: https://www.youtube.com/watch?v=Wt2yo485bIM&feature=youtu.be

Teníamos  curiosidad por ver de cerca a Andrés López Obrador, quien bien podría ser el próximo presidente de México. Tiene reputación, no sabemos si bien fundada o no, de ser un nuevo Hugo Chávez, lo cual sería una nueva tragedia para México. Fue recientemente invitado a hablar en  Washington por el Wilson Center y el Diálogo Interamericano y ello me proporcionó la oportunidad de verlo y oírlo.
López Obrador es un hombre de estatura mediana y aspecto agradable. En el ambiente muy civilizado del Wilson Center se mostró más que sosegado, lento en su discurso. La presentación de su programa de gobierno fue esencialmente leídas. Sus maneras son poco carismáticas, aunque eso puede ser una virtud. Quizás se muestre diferente cuando habla en los pueblos y ciudades de México.

LA CLAVE DE LA SOLUCIÓN A TODOS LOS PROBLEMAS DE MÉXICO, NOS DICE, ES ELIMINAR LA CORRUPCIÓN
Sus primeras palabras fueron: “Por qué luchamos”? Y respondió: “Por terminar con la corrupción. Esa es nuestra propuesta… terminar con la corrupción significará el renacimiento de México. La deshonestidad de los gobernantes ha sido la razón fundamental de la  (negativa) situación de la nación. Debemos gobernar con el ejemplo, no queremos disminuir la corrupción sino eliminarla. Agregó: “Los conservadores creen que la corrupción es inherente al pueblo (cultura) de México.. pero se origina en el poder. Los gobernantes carecen de valores, el pueblo si tiene valores”.
Para quienes hemos pasado  casi 40 años estudiando, leyendo y discutiendo sobre el grave problema de la corrupción en América Latina estas palabras de López Obrador tienen un aspecto grato de escuchar, ese que se deriva de oír hablar de la corrupción como un problema fundamental a ser resuelto. Pero su planteamiento nos pareció simplista, ingenuo y además errado, ya que ignora conscientemente un componente de la corrupción que no debe ser ignorado. En efecto, el gobierno de México es muy corrupto, como lo es el de Venezuela, el de Nicaragua, el de Brasil o el de El Salvador. No hay nada nuevo en su declaración, pero pretender que eliminar la corrupción solo significa eliminarla a nivel del gobierno  es ilusorio. La corrupción en América Latina es  un problema cultural y debe ser atacado en su raíz cultural. Ciertamente no es un problema cromosómico (no nacemos condenados a practicar o tolerar la corrupción)  pero si es sistémico, profundamente enraizado en nuestra cultura, en todos los estratos de nuestras sociedades. Por ello, la receta de AMLO (Andrés Manuel López Obrador) presenta dos dificultades para un observador: la primera es: será sincera? ; la segunda: será estratégicamente suficiente?
Será sincera?  No tengo razones objetivas (todavía) para presumir que López Obrador no es sincero en su enunciado. Sin embargo, al oírlo tuve un flash de “deja vu”, creí oír de nuevo a Hugo Chávez, en 1998, prometiendo lo mismo que promete López Obrador en 2017. Las mentiras de Chávez capturaron la imaginación del pueblo venezolano y le dieron el triunfo electoral, pero ya sabemos que el fallecido sátrapa nunca tuvo la verdadera intención de cumplir con sus promesas. Será López Obrador otro Chávez?
Pero, aún si no lo es, será su estrategia anti-corrupción la correcta? Lo que se desprende de su charla es que él piensa que las clases dominantes son muy corruptas pero el pueblo es puro. Esa es una premisa incorrecta sobre la cual basar una estrategia anti-corrupción en México, porque lo que se necesita es algo mucho más integral. Claro que la tarea de moralización del gobierno es esencial pero debe ir acompañada de una labor de educación ciudadana intensa y de largo plazo. Su estrategia moralizante choca con su estrategia estatizante, porque ya sabemos que en México la corrupción es predominante en las empresas del estado. ¿Cómo armonizar, entonces, esa tarea profiláctica con una pronunciada estatización, como la que parece anunciar López Obrador para el sector energético? En efecto, López Obrador anunció en Washington su decisión de revisar la reforma energética en México y los contratos firmados con empresas extranjeras. Ello promete un regreso a la PEMEX súper corrupta, en manos de los sindicatos, que arruinó a la industria petrolera mexicana y (todavía) la mantiene en una pobre situación. Este dilema será difícil de resolver para López Obrador.
PROGRAMA DE GOBIERNO
López Obrador anunció que “va a gobernar con el pueblo”.  Será un gobierno populista, término que en Inglés no es mala palabra pero en español si lo es, sinónimo de demagogia. Anunció un programa de austeridad republicana, lo cual es también conceptualmente correcto pero suele derivar hacia ahorros ridículos e ineficiencias estructurales.
López Obrador anunció un programa agrícola diseñado para eliminar la importación. “seremos autosuficientes en materia alimenticia”. Otra de las promesas falsas de Chávez. Venezuela terminó importándolo todo. AMLO prometió que impulsaría un regreso masivo al campo, ya que solo el 20% de las tierras están trabajadas en México. Esto puede hacerse, por supuesto, pero hay que hacerlo bien, sin demagogia. López Obrador pinta el regreso al campo como la oportunidad de vivir una vida idílica, a fin de reunir familias que se han disgregado debido a la fuga hacia las ciudades o hacia USA. Sin una adecuada infraestructura el regreso al campo es una quimera.
Denunció la situación trágica de PEMEX y del petróleo mexicano: Importación de gasolina, colapso de la producción, refinerías mal mantenidas y operando a un 38% de su capacidad instalada. Dice que se construirán dos refinerías nuevas y se remodelarán las existentes (dijo que ya eso se estaba haciendo, lo cual colide con su evaluación condenatoria del actual gobierno). Estos problemas del sector petrolero existen, pero, ¿es ello el resultado de la reforma energética, o es lo que la reforma energética precisamente pretende corregir?

DETALLES SOBRE SU PROGRAMA
Se expandió sobre su programa de gobierno: estimular la economía, atender a los jóvenes, educación gratuita de calidad, garantizar los derechos de los mexicanos, en materia de salud. Todo lo que dijo López Obrador se refirió a los derechos de los mexicanos, pero no dijo nada sobre los deberes de los mexicanos. Esta es una clara señal de populismo.

AFIRMACIÓN IMPORTANTE SOBRE INMIGRACIÓN
López Obrador habló sobre inmigración y dijo algunas cosas importantes por cuanto reflejan una actitud. Dijo que en su presidencia los 50 consulados de México en USA estarían organizados para defender a los inmigrantes mexicanos, para ser sus aliados. Defenderán el DERECHO de los mexicanos a trabajar y ganarse la vida en cualquier país del mundo.
Esta es una posición controversial. Hay una tragedia mundial en base a la cual los habitantes de países menos desarrollados están emigrando hacia países más desarrollados. Esa es una realidad que tiene aspectos políticos y aspectos humanitarios. Creo que el Presidente Trump no comprende la dimensión humana de esta tragedia pero así mismo pienso que López Obrador confunde las aspiraciones y los deseos con derechos. Los emigrantes ilegales a otros países no pueden exigir el derecho de estar allí. Deben cumplir con las leyes del país receptor. Lo que si le podemos pedir al país receptor es una actitud más humana en relación al problema, a sabiendas de que es un problema que afecta y seguirá afectando a la humanidad, sin prestar atención a las fronteras políticas. López Obrador no puede alegar derechos para aquellos mexicanos quienes violan las leyes de los Estados Unidos.

ZONAS LIBRES CERCANAS LA FRONTERA USA- MÉXICO
Algo muy importante dicho por López Obrador fue su propuesta de instalar  a lo largo de la frontera de México con USA zonas libres de unos 20 kilómetros de ancho, en las cuales habría incentivos especiales de trabajo y de naturaleza impositiva, para que los mexicanos no traspasen la frontera. Esta es una idea extremadamente interesante, la cual formulé hace algunos años a un amigo, quien me dijo que era totalmente ilusoria e impráctica. Hoy la veo revivida en los planes de López Obrador, excepto que en su  plan no hay participación de USA y yo pienso que debería haberla. Podría convertirse en una zona libre economía en la cual intervengan empresas de USA y de México. Merece un cuidadoso análisis por parte de los Estados Unidos.

PREGUNTAS SOBRE VENEZUELA
Le hicieron dos preguntas sobre Venezuela,  sobre su silencio en condenar al régimen de Maduro y sobre la violación de derechos humanos que lleva a cabo ese régimen. Su respuesta fue insatisfactoria. Dijo que él respetaba al gobierno de Venezuela y que pedía diálogo, deseaba que las dos partes se pusieran de acuerdo. Puso a El Salvador como ejemplo del diálogo que debería existir en Venezuela. Esperaba que hubiera conciliación, no violencia en Venezuela, como si la violencia gubernamental no hubiera existido durante todos estos años. Dejó pocas dudas de que era un aliado del régimen venezolano. En la época de Chávez se habló del financiamiento chavista para la primera campaña presidencial de López Obrador y el embajador de Chávez en esa época, Vladimir Villegas, fue prácticamente expulsado del país por su intervención a favor de AMLO.

CONCLUSIÓN
Por lo que vi y oí de él no creo que llegue a ser un dictadorcillo como Chávez pero parece ser un populista, con talante autoritario mal disimulado y sospecho que será un enemigo de la democracia latinoamericana y un enemigo de los Estados Unidos. La reforma energética mexicana estará en peligro durante su presidencia. Su presidencia, junto a la de Trump, podría resultar en un período lleno de peligros para la relación entre México y Estados Unidos, pues no creo que ninguno de los dos tiene la madurez necesaria para conducir los destinos de sus países.