DIARIO DE VIERNES

 DIARIO DE VIERNES

 

 

A ONCE DÍAS DE LA JURAMENTACIÓN DE EDMUNDO GONZÁLEZ URRUTIA COMO PRESIDENTE LEGÍTIMO DE VENEZUELA

 La manera ideal de lograr que Edmundo González Urrutia se juramente en territorio venezolano el próximo 10 de enero sería llevándolo a Caracas, rodeado de una guardia protectora  compuesta por una  coalición de las democracias del hemisferio, incluyendo tropas especiales, helicópteros, barcos de apoyo en los puertos y todo lo necesario para plantearle a la dictadura de Nicolás Maduro, de una vez por todas, que o corre o se encarama. Porque estoy seguro que ese despliegue de apoyo al presidente legítimo de Venezuela sería reforzado de manera abrumadora por la inmensa mayoría de la población venezolana y ello lograría terminar en horas con el mito del  apoyo castrense institucional  a Maduro y su pandilla.

Es poco probable que este escenario, aunque perfectamente legítimo y justificable desde todo punto de vista de las leyes domésticas venezolanas y de la ley internacional,  pueda darse, porque no es fácil poner los países de acuerdo.  

Si se trata de juramentarse en territorio venezolano a fin de lograr el efecto simbólico que sería altamente deseable, Edmundo González Urrutia podría juramentarse en algún punto de  la frontera con Brasil o con Colombia, para lo cual tendría que ser debidamente protegido.  

Podría  hacerlo en la isla de Aves, aunque este territorio venezolano está bastante más lejos, sin infraestructura de ningún tipo. Quizás esto no sería recomendable por estar en el límite permisible de lo teatral.

Sin embargo, hacerlo en alguna otra dependencia federal tipo La Orchila, Cubagua, la misma Margarita, podría ser de mucho mayor impacto. Para ello sería necesaria la protección de la región. La naturaleza ilegítima del régimen de Maduro y la condición legítima de González Urrutia le da a éste último total autoridad legal y moral para entrar a territorio venezolano.  

Todas las alternativas tienen riesgos y requieren apoyo significativo de la región.

ANTE QUIEN SE JURAMENTA EDMUNDO?

 Un amigo conocedor de las leyes venezolanas me dice que, según la constitución vigente en su artículo 23  la Asamblea Nacional sería el  órgano de primera instancia  para recibir el juramento.

En caso de que ello no fuera posible, el mismo artículo faculta a EGU para realizar dicho acto ante el Tribunal Supremo de Justicia. Estas son las dos posibilidades según la constitución. Sin embargo, ambas instituciones son hoy simples apéndices de un régimen ilegítimo, el cual trata de llevar a cabo un fraude electoral. Por ello, sería posible para Edmundo González Urrutia juramentarse ante la Asamblea Nacional de 2015. Si ello no es posible  podría juramentarse ante el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio. Si se hiciera de esta manera su valor simbólico y real sería mucho mayor que la payasada que intentará Maduro, la cual ha sido objeto de casi total rechazo por el mundo democrático y a la cual solo asistirán algunos países de gobiernos forajidos o cobardes.

Cualquiera sea la opción que Edmundo González Urrutia seleccione,  contará con el apoyo de la abrumadora mayoría del pueblo venezolano.

 Me encantaría estar físicamente presente en el momento de regreso de la libertad a Venezuela. 

 INDUSTRIA PETROLERA Y CAMBIO CLIMÁTICO: LA CODICIA SUICIDA

Desde 1952 hasta 1981, casi 30 años, fui becario y luego  empleado ininterrumpido de la industria petrolera, período que abarcó dos etapas de esa industria en Venezuela: la concesionaria y la estatificada. Durante estos 30 años vi como el aspecto ambiental crecía en importancia a nivel global y como las leyes y regulaciones ambientales iban modificándose para adecuarse a los progresivos requerimientos de protección del ambiente. Como miembro de la industria petrolera pude observar que algunas empresas, tanto privadas como estatales, violaban esas leyes y reglamentos con el fin de rebajar sus costos de operación o porque disfrutaban de la impunidad que les daba ser empresas del estado. En especial, recuerdo la pobre conducta de Petroecuador en la Amazonia o los derrames petroleros del Amoco Cadiz y del pozo IXTOC 1 en la bahía de Campeche, así como el terrible evento del Deepwater Horizon de BP en el golfo de México. Sin embargo, en el sector petrolero en el cual participé nunca vi que se produjeran violaciones  significativas de leyes y reglamentos que evidenciaran una preferencia por el beneficio corporativo a expensas de las medidas de protección del ambiente.

La tensión en las corporaciones petroleras generadas por la necesidad sostenida y creciente de ganancias para los accionistas – por un lado -  y el cumplimiento de las regulaciones ambientales que pudiera rebajar tales ganancias – por el otro -  ha ido incrementándose a medida que se ha establecido el importante papel que la producción de combustibles fósiles juegan en el fenómeno del calentamiento global, en el cambio climático, un fenómeno que, de ser de cuidado, ha llegado a ser de extrema urgencia y sobre el cual hay evidencias de tal magnitud que todos los países del globo aceptaron medidas severas para controlarlo en el llamado Acuerdo de París, en 2010. Este fue un acuerdo de 196 países, el cual es jurídicamente vinculante, para limitar las emisiones de carbono generadas por el uso de combustibles fósiles y limitar el calentamiento global a no más de 1.5 grados centígrados para 2050. 

Ostensiblemente la casi totalidad de las grandes empresas petroleras  se adhirieron al acuerdo para llevar a cabo una transición energética que permitiera controlar la temperatura global del planeta. A medida que la realidad de los cambios que serían necesarios en la actividad de estas empresas, es decir, la reorientación de la producción de energías fósiles hacia su remplazo por energías renovables, se hacían más y más necesarios las empresas comenzaron a vacilar en sus propósitos, por la presión de accionistas y de grupos de interés (stake holders) cuya vida económica depende de esa actividad.  A medida que debían abandonarse estrategias comerciales más productivas a favor de estrategias “verdes” de menor rentabilidad y mayores costos en el corto y mediano plazo, tal necesidad fue generando en la actitud de la alta gerencia de las empresas petroleras una mezcla  de aceptación y rechazo de las nuevas medidas, una actitud que aún aceptando la validez de las medidas, procuraba al mismo tiempo que su negocio tradicional no sufriera demasiado. Las empresas comenzaron a invertir en iniciativas “verdes” sin dejar de promover su producción de combustibles fósiles, dejando actuar  la inmensa inercia operacional acumulada por largas décadas de operación extractiva petrolera. En inglés llaman esta actitud “half hearted”, en venezolano “chucuta”. 

El lema adoptado fue “La transición energética debe ser un proceso en el cual el petróleo y gas sigan jugando un importante papel”, lema que negaba la urgencia con la cual debía acometerse la transición. 

La resistencia a la transición por parte de las empresas petroleras comenzó cautelosamente pero ha sido más descarada a medida que la presión por las ganancias se hace mayor y se disemina la tesis de que el petróleo no es la causa del cambio climático y que quienes así lo dicen llevan a cabo un fraude, una tesis crecientemente agresiva que ha adquirido una  fisonomía de dogma político motorizado por el trumpismo. En la actualidad las grandes corporaciones petroleras estadounidenses (las inglesas como Shell y BP, mucho menos)  están claramente involucradas en un doble juego que los lleva a aprobar el concepto de transición energética en algunos foros y a negarlo en otros, por un lado alimentando el concepto por otro lado manteniéndolo en su mínima expresión. 

EXXON ES HOY UNA ENEMIGA DEL PLANETA

En https://influencemap.org/ puede verse una medición independiente de la actitud de las empresas y corporaciones transnacionales en relación con el cambio climático. Entre las peores enemigas de una rápida transición energética, que promueven de manera soterrada una matriz de opinión según la cual el cambio climático es un fraude de los conservacionistas para “dominar” el mundo, se encuentran las empresas petroleras.

El informe que citamos dice esto sobre Exxon: “ExxonMobil opposes the energy transition and advocates for continued fossil fuel development across the world. In the US, ExxonMobil opposed a Colorado state bill that proposed to phase out new oil and gas permits by 2030, as per the state’s Lobbyist Registry in June 2024. The company also advocated for increased fossil gas production in comments submitted to Guyana's Low Carbon Development Strategy in July 2022. Public statements made by the company CEO Darren Woods in 2022-2024 also frequently advocate for continued oil and gas development, policies to encourage investment, and oppose a reduction in fossil fuel use based on science-aligned pathways… ExxonMobil’s support for decarbonizing the power and transport sectors appear to be predicated on an ongoing role for fossil fuels over other zero-carbon options.”

Es decir, ExxonMobil se opone a la transición energética y aboga por un desarrollo continuo de los combustibles fósiles en todo el mundo.  Ejemplos: aboga por mayor producción de gas en Guyana…….. se opone a las recomendaciones científicas de reducir la producción de combustibles fósiles…  su apoyo a la des carbonización depende de que se continúen produciendo combustibles fósiles en preferencia a alternativas cero carbón. La empresa ExxonMobil esta estratégicamente opuesta a cualquier forma de políticas ambientales y aboga por políticas energéticas que acelerarán la producción de combustibles fósiles. Retiene membrecías en un gran número de organizaciones que combaten las medidas de transición energética.

Digo yo:  En la batalla por el planeta militan en el ejército que promueve su destrucción. 

EXXON MUESTRA DOS CARAS, COMO JUNO

En sus declaraciones los niveles jerárquicos más altos de ExxonMobil parecen apoyar la transición energética, añadiendo – eso sí -  advertencias sobre la excesiva  rapidez del cambio. Su mensaje es que hay que ir poco a poco, aunque ello sea incompatible con la urgencia de la situación. En la práctica su cabildeo es intenso a fin de demorar la transición.

CHEVRON ES OTRA GRAN ENEMIGA DEL PLANETA

Según el informe Chevron demuestra clara oposición a las políticas de control del clima, a los reglamentos climáticos existentes y retiene membrecía en organizaciones que adversan y obstaculizan la transición energética. La empresa aboga por una transición en la cual el petróleo y el gas sigan teniendo una posición de preminencia en la ecuación energética. El informe menciona específicamente como en Australia y Canadá la empresa aboga activamente por aumentar la producción de petróleo y gas, tal y como (agregamos nosotros)  la hace en Venezuela, donde está aliada al dictador Nicolás Maduro. 

El periódico The Guardian tiene un reporte en el cual califica a ExxonMobil y Chevron como los peores enemigos del planeta, ver: https://search.app/WqiYA56pPcK8gXnd9.  

Dice el reportaje: “ExxonMobil and Chevron are the world’s most obstructive organizations when it comes to governments setting climate policies, according to research into the “prolific and highly sophisticated” lobbying ploys used by the fossil fuel industry. The biggest US oil companies, as well as the American Petroleum Institute, a lobby group, were found to be the worst offenders in a global report by lobbying experts at the think-tank Influence Map. It concluded that companies were manipulating governments to take “incredibly dangerous paths” in their approach to climate action…..  ExxonMobil’s chief executive, Darren Woods, was accused of lying to the US Congress when he denied that the company had covered up its own research about oil’s contribution to the climate crisis.

INFORMES INDEPENDIENTES SOBRE LA CONDUCTA DE LAS CORPORACIONES PETROLERAS EN RELACIÓN CON EL CAMBIO CLIMÁTICO

Existen numerosos informes sobre este tema, los cuales analizan la conducta de las empresas en su relación con el cambio climático. Uno de ellos, Ver: https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.919, se titula: “Corporations and climate change: An overview”, por  Christopher Wright, Daniel Nyberg, Septiembre 2024. En este informe puede leerse lo siguiente (no una traducción literal): “Las Corporaciones y las empresas estatales, en especial las productoras de combustibles fósiles, han incrementado las emisiones de gas de invernadero durante los últimos años. A pesar de todas las advertencias sobre el incremento en la producción de estos combustibles fósiles  y el  papel que tales combustibles juegan en impedir el logro de las metas fijadas por los gobiernos del planeta en Paris,  (mi énfasis),  las corporaciones petroleras continúan la expansión de sus operaciones en  búsqueda de mayores ganancias y de subsidios gubernamentales a sus labores.

El informe analiza la conducta de estas corporaciones desde tres ángulos: el político, el organizacional y el individual. La actividad política de las corporaciones incluye el cabildeo contra la transición energética ante los gobiernos, el apoyo político a quienes los defiendan en cada país y la participación en una batalla de opinión mediante la inversión en propaganda y su membrecía en organizaciones que les sirven de difusión a sus objetivos de preservar la producción de petróleo y gas. En lo organizacional las corporaciones implantan estrategias y prácticas que atienden la adaptación al deterioro del planeta más que a la remediación que pone sus negocios en peligro.  

Esta actitud de las corporaciones petroleras, pensamos, las muestra en claro contraste con la actitud que sería necesaria para salvar al planeta de un deterioro irreversible. Hacen esto porque, en su miopía moral, sus ganancias les son más importantes que el bienestar de los habitantes del planeta. Se muestran como enemigos del planeta. Paradójicamente, son las que más pudieran hacer para salvar al planeta de una catástrofe ambiental de impredecible magnitud, pero se niegan a hacerlo prefiriendo sus objetivos particulares de maximización de ganancias a corto plazo al bienestar colectivo que les daría estabilidad a largo plazo.

 SINFONÍA 1 DE EDWARD ELGAR

Uno de los más importantes compositores ingleses fue Edward Elgar. Compuso dos sinfonías, además de las bellísimas variaciones ENIGMA y conciertos para violín y para cello, además de marchas muy populares como POMP and CIRCUMNSTANCE,  la cual se oye de manera casi obligatoria en las graduaciones universitarias, inglesas y estadounidenses.

Hoy deseo traerles su Sinfonía 1, escrita en 1908, la cual recibió una entusiasta recepción cuando fue estrenada. La verdad es que es una sinfonía majestuosa, compleja y marcial , como podrá escucharse desde el primer movimiento. Después de su estreno en Londres fue ejecutada en Nueva York, Viena, san Petersburgo, Leipzig, Toronto, Chicago y en unas 15 ciudades inglesas. Desde que Tchaikovsky estrenó la sinfonía 5, Patética, ninguna otra sinfonía había sido objeto de tanto entusiasmo. Durante su primer año fue ejecutada en 100 conciertos en todo el mundo.

Es una buena sinfonía para comenzar el año 2025!

Oírla aquí: https://www.youtube.com/watch?v=X4ywakmXxvs

CARTAS DE DOS LÍDERES NARCISISTAS A LAS CORTES SUPREMAS DE SUS PAÍSES

Leyendo la carta que el presidente electo de los Estados Unidos, Donald Trump,  le envía a la Corte Suprema de este país sobre el caso del medio social TIK TOK no he podido menos que recordar la carta que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, le dirigió a la Corte Suprema del país en 1999, a propósito de la Asamblea Constituyente y de su papel como jefe máximo de la república, en la cual barrió el piso  con los otros poderes del Estado. 

La asociación que hago se basa no tanto en el estilo o en las palabras utilizadas sino en el paralelismo de personalidades, la suprema arrogancia de quienes creen tener en sus manos todas las cartas y en sus mentes toda la verdad. Uno, Chávez, hace uso de un lenguaje cursi e ignorante, con utilización de palabras altisonantes  y frases que servirían para una película de Cantinflas. Otro, Trump, utiliza un lenguaje más coherente pero saturado de auto-bombo, de exageraciones sobre sus “excepcionales” cualidades, para pedir, casi para exigir, a la Corte Suprema que posponga una decisión sobre el tema de la carta, ya que él es el único capacitado para tomar una sabia decisión.

LA CARTA DE HUGO CHÁVEZ

Esta carta puede leerse en: https://search.app/5ZzX9aRsWqb4RhjR7.   Es de prosa delirante y esencialmente ininteligible pero algunas de sus aseveraciones, especialmente la frase final, reflejan el profundo narcisismo de Hugo Chávez. Dice, entre otras cosas:

Es evidente que ese olvidado pueblo (de Venezuela) me catapultó a la Presidencia con la poderosa humildad de su sufragio para evitar desencadenamientos destructivos….

El Estado, investido de soberanía, en el exterior sólo tiene iguales, pero la justicia internacional no alcanza a quienes, por centrifugados, tendrían que ser mutilados (Ratzel; McKinder). Esas son las razones por las cuales el Jefe de Estado conduce, en soledad, la política exterior y, en soledad, es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas Nacionales.

Inmerso en un peligroso escenario de Causas Generales que dominan el planeta (Montesquieu; Darwin), debo confirmar ante la Honorabilísima Corte Suprema de Justicia el Principio de la exclusividad presidencial en la conducción del Estado.

Bolivarianamente
Hugo Chávez

Ya en 1999 Hugo Chávez había mostrado ampliamente su naturaleza ignorante, de pretensiones pseudo-intelectuales y de ambición de total ejercicio del poder, tal y como lo denunció Jorge Olavarría en su discurso ante el Congreso en Julio de ese año. Esta carta de Chávez sustentaría la precisión de la denuncia de Olavarría, la cual – por cierto – recibió el rechazo del alto mando militar, del vicepresidente del Congreso Henrique Capriles y de líderes democráticos allí presentes, en actitud sumisa ante el ejercicio de la fuerza bruta.

LA CARTA DE DONALD TRUMP

Este documento puede verse en:  https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24-656/336151/20241227163400981_2024-12-27%20-%20TikTok%20v.%20Garland%20-%20Amicus%20Brief%20of%20President%20Donald%20J.%20Trump.pdf?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter_axiosam&stream=top

Les anexo unos extractos de este documento traducidos por mí, los cuales considero representativos de la actitud arrogante, soberbia, narcisista, de Trump, utilizando un lenguaje de auto-bombo incompatible con el ejercicio de la buena ciudadanía y de la sencillez republicana, demostrativo de una tendencia peligrosísima a adjudicarse autoridad exclusiva  - como lo hizo Chávez – sobre asuntos de estado que requieren la plena participación de los diversos poderes.

 Dice Trump, como autor de la carta, hablando en tercera persona imperial:

“El Presidente Trump es uno de los más poderosos, prolíficos e influyentes usuarios en la historia de los medios sociales. En línea con su presencia dominante en este campo el presidente Trump tiene 14.7 millones de seguidores en Tik Tok…..   El presidente Trump es el fundador de otra resonantemente exitosa plataforma de los medios sociales, Truth Social, lo cual le hace posible ver el poder gubernamental que se quiere ejercer (indebidamente)  en este caso….

Solo el presidente Trump posee la consumada experticia en el arte de los negocios, el mandato electoral y la voluntad política para negociar una solución que salve la plataforma y al mismo tiempo atienda a las preocupaciones de seguridad nacional expresadas por el gobierno….

 en realidad el primer gobierno del presidente Trump se caracterizó por una cadena de triunfos de política, obtenidos en negociaciones históricas”…..

Como se puede advertir Trump no solo es narcisista sino mentiroso, al definir su incestuoso medio social como “resonantemente exitoso”. Sugerir que él es el mejor árbitro sobre este asunto, solo porque ha sido el más prolífico escritor de tweets y mensajes en internet es, por supuesto, errado. Al contrario, se podría argumentar que un presidente que gobierne – como fue el caso de su primera presidencia - en base a mensajes personales por internet, generalmente de madrugada, es una amenaza para la Nación.

LA MUERTE DE UN HÉROE CIVIL: JIMMY CARTER

                             Sin sencillez y bondad no hay grandeza

                                              Leo Tolstoi

No todos podemos ser ilustres pero todos podemos ser buenos

                                                Confucio

 Cada día que pasa, a medida que me acerco al final de mi viaje, se solidifica más mi creencia que el verdadero sentido de la vida es el ser útil. El poder, la riqueza, esos objetivos tan apetecibles por las  grandes mayorías se convierten con suma frecuencia en un fin y no en los medios. Aunque pudieran  ser poderosos instrumentos para ser útil a los demás, no pocas veces se logran y se mantienen a expensas del bienestar ajeno.

El ejemplo que nos dio Jimmy Carter, quien acaba de fallecer a los cien años de edad, nos reafirma en nuestra convicción de que la vida adquiere sentido cuando posee  un importante componente de servicio, de interacción bondadosa y solidaria con los  semejantes y con la naturaleza de la cual formamos parte. No es posible ver a los demás y a la naturaleza como entes a nuestro servicio, como simples escalones que utilizamos para llegar a ser poderosos, ricos o famosos, logros que apenas son  frecuentes disfraces de la felicidad.

Jimmy Carter vivió como esposo, padre, maestro, pastor, carpintero y albañil, lleno de sencillez republicana y modestia. A su muerte han llovido los elogios a su figura y a su trayectoria, esencialmente basada en el servicio, en ser útil, en ayudar, enseñar, consolar, fraternizar. En una palabra, ser bueno.

Ah, y también fue presidente de los Estados Unidos. En esa asignación tuvo logros y fracasos. No será recordado como un gran presidente pero si lo será por ser un gran ciudadano. Cruzó fácilmente fronteras políticas, ya que  uno de sus mejores amigos fue Gerald Ford, presidente republicano. Como ex-presidente nunca aceptó membrecía alguna en las directivas corporativas, ni aceptó ir a hablar cobrando grandes sumas, ni utilizó en modo alguno su condición de ex-presidente para hacer dinero. Se dedicó a hacer el bien entre sus semejantes, entre la gente sencilla y vivió hasta el final en su modesta casa de Plains, Georgia. Nunca dejó de ser el mismo Jimmy Carter.

Creó, con su esposa, el llamado Centro Carter, en asociación con la Universidad de Emory, en Atlanta, el cual se ocupó – entre otras actividades -  de monitorear elecciones en todo el mundo, tratando de aumentar la transparencia de estos procesos. En Venezuela creo que el Centro Carter se equivocó en una ocasión, dando a Chávez indebida credibilidad. Pero recientemente, el Centro Carter le asestó el golpe de gracia al intento hecho por Maduro  de fraude electoral, presentándole a la OEA las actas que validan la victoria de Edmundo González Urrutia.

En el espíritu de una bella frase de Eleonor Roosevelt, Jimmy Carter no se ocupó nunca de maldecir la oscuridad sino que prendió velas múltiples a su paso por la vida, vistiendo de sustancia  y belleza el concepto de buen ciudadano. Lo veo como un maravilloso y reconfortante ejemplo de que  hay bondad y grandeza en el ser humano.

Pienso en su vida como una luz en mi camino.