lunes, 3 de octubre de 2022

TRUEQUE DE REHENES POR CRIMINALES: UN GRAVE DILEMA MORAL

 

                                                       

                                                          SOBRINOS DE CILIA FLORES LIBERADOS POR USA

“Nunca te doblegues, ni en lo grande o lo pequeño, nunca atiendas a otra llamada que a la de tu convicción y tu honor”.

Winston Churchill

 

El reciente trueque de dos narcotraficantes venezolanos en prisión estadounidense por una media docena de rehenes estadounidenses del régimen de Nicolás Maduro presenta un serio dilema moral, cuando se analiza desde puntos de vista tales como la correcta aplicación de justicia; lo individual – vs - lo colectivo; el corto plazo –vs - el largo plazo.

 Al hacerlo pensando en estos parámetros nos encontramos – esencialmente - con dos maneras de evaluar la decisión tomada por los Estados Unidos: (1), la manera principista, ejemplificada por las ideas del filósofo Immanuel Kant, quien decía que “la manera correcta de actuar es una que pueda convertirse en  ley universal”, es decir, una decisión que pueda llegar a ser la manera de actuar en todos los casos. De acuerdo a esta forma de pensar, una decisión no puede estar basada en la casuística sino en principios deontológicos independientes de sus resultados, y, (2), la manera pragmática, utilitarista, basada en las ideas de John Stuart Mill, que basaría la decisión en sus resultados o consecuencias y en su capacidad de generar el mayor bien posible para la mayor cantidad posible de individuos.

El dilema moral es serio y no es nada fácil decidir el “mejor” curso de acción. Algunos analistas venezolanos han celebrado la decisión como “una excelente noticia que podría dar un paso a consolidar más acuerdos humanitarios, petroleros y políticos en los próximos meses”  (Luis Vicente León) o como “un excelente intercambio de dos malhechores por seis inocentes rehenes” (Elías Pino Iturrieta), opiniones ambas que parecen estar en línea con la manera pragmática, mientras que otros la han criticado duramente por “inmoral y porque abre la puerta a futuras tomas de rehenes por parte del régimen”, como argumentan  - entre otros - Diego Arria y María Corina Machado.

Cuando vemos el trueque desde el punto de vista de la aplicación de justicia es aparente que, mientras el régimen venezolano dejó ir a rehenes a quienes había puesto en prisión en base a una decisión esencialmente política  relacionada con la purga de chavistas indeseables, como parece ser el caso de los seis de CITGO, el perdón para los dos narcotraficantes  enjuiciados y convictos por el poder judicial de los Estados Unidos tuvo que llegar por la vía del perdón presidencial, debilitando el principio de separación de poderes y la política de severo castigo a los narcotraficantes.

Cuando vemos el trueque desde el punto de vista del beneficio individual versus el beneficio colectivo, es evidente que la liberación de rehenes y criminales tiene el mismo efecto beneficioso para todos los liberados y sus familiares.  Biden ha dicho que su gobierno quería ver a los rehenes de nuevo en sus hogares, con sus familias, y esto es también cierto de los criminales. En ambos casos hay beneficios para un reducido de personas, lo cual es respetable, pero debe  ser comparado con el impacto desmoralizador del trueque sobre el país venezolano  que depende mucho de la justicia de otros países para ver castigar a los usurpadores del poder.

El trueque tiene un impacto de corto plazo que puede ser visto como positivo desde el punto de vista humanitario y un impacto negativo de largo plazo, el cual consiste en aumentar el riesgo de futuras tomas de rehenes por parte de un dictador cuya voluntad es ley, a fin de forzar a los Estados Unidos a negociar alivio de sanciones u otros actos que le consoliden en el poder.  

¿Cuál es mi posición?

Con el perdón de los rehenes y de sus familiares, quienes han sido víctimas del régimen dictatorial de Nicolás Maduro, no estoy de acuerdo con el trueque que se llevó a cabo. Me adhiero a la manera Kantiana de pensar, es decir, a la ética por  principios, y no a la ética por resultados. Sin embargo, parece evidente que este segundo enfoque es el que predomina en el ejercicio del liderazgo político, el cual es muy sensible a la opinión pública. La ética por principios requiere una mayor dosis de coraje moral porque frecuentemente significa tener que tomar decisiones impopulares, negativas para  las carreras de los líderes políticos.

Este tipo de coraje, nos dice Russhworth Kidder en su libro “Coraje Moral”, trae a la mente el ejemplo de Martín Lutero, cuando se opone frontalmente al sistema de indulgencias católicas: “Aquí me planto. Mo puedo hacer otra cosa. Que Dios me ayude”.  O, agregamos nosotros, el de Tomás Moro cuando rehúsa convalidar la anulación del matrimonio de Henrique VIII con Catalina de Aragón y paga con su vida. O como José María Vargas, cuando se para frente a Carujo y le dice: “Usted se equivoca. El mundo no es de los valientes, sino de los hombres justos”. O Jorge Olavarría, cuando denuncia a Hugo Chávez como dictador ante el Congreso en pleno y ante el mundo en 1999.  

No es suficiente con hablar de valores. Es necesario defender nuestros valores.

 

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Y esos citgoboys creo que eran chavistas y bastante, don gustavo.
Al menos disfrutaron un poquito de la "patria" que ayudaron a crear.

Acosta,
Madrid.

Anónimo dijo...

Creo no, estoy seguro.

El que soltaron de primero era un talibán del chavismo.

Bastante "patria" disfrutó el tiempo que estuvo allá.

Acosta.

Clayton dijo...

Distasteful, but not as bad as previous swaps with Islamic extremists.

Anónimo dijo...

El "gobierno" de Biden, se rebajo al nivel de Maduro para chapotear como iguales en el lodo de corrupción; gobierno entre comillas porque los que toman esas decisiones no es Biden sino los mismos que le escriben lo que tiene que leer al frente en una tarima.

Ya quedó suficientemente claro y al descubierto que Biden está senil y que ni siquiera sabe dónde está parado. Siempre se ve a la mujer de Biden agarrándolo de la mano para llevárselo y conducirlo rápidamente para que se vaya antes que le empiecen a preguntar cosas que no estén en el libreto y meta la pata como siempre lo hace.

Que bochorno es ese maldito "gobierno" de Biden, y el nuestro de acá en Venezuela con el maldito tirano.

Anónimo dijo...

Raro que no han aparecido más aquellos extrabajadores chaqueteros que se pasaron al bando chavista. A mi me da una gran felicidad que los citgochavistas hayan tenido la patria que ayudaron a crear tan cerca y vivirla plenamente como la vivieron.

Se salvaron porque Biden es el Jimmy Carter del siglo XXI. Con un Donald J. Trump en la presidencia Maduro los tuviera todavía
disfrutando esa "Patria Patria querida eres mi vida eres mi aaaamoooor" con la que tanto colaboraron y a la que tanto ayudaron desde "yuston" jodiendo la vida de millones de venezolanos mientras ellos mejor imposible.

Por cierto antes venían a este blog un par de estrellas que cuando les convenía también hablaban maravillas de la pdvsa roja rojiza y de la "patria"... siempre aparecían por allí... como ánimas de la sabana.

Anónimo dijo...

Para el anónimo anterior, Jimmy Carter pasó a un segundo lugar en el ranqueo de los peores presidentes que han tenido los EEUU. El campeón, y quien tiene el primer lugar ahora de ser el peor presidente en la historia de ese pais es la comiquita Biden.

Anónimo dijo...

Muy intelectual-oide el escrito, como si el corrupto de Biden hubiese agonizado sobre la decisión de esa manera. No! Biden precisa petróleo -pero eso sí, no petróleo extraído en EEUU porque el petróleo de EEUU causa el cambio climático. Biden se arrodilló frente a Saudi Arabia para que aumentaran su producción y le dieron el middle finger y por eso se está acercando a Maduro para ver si Venezuela aumenta su producción. Ahora está ilegalmente agotando la reserva nacional de petróleo, que se debe usar solo para emergencias pero no con fines políticos, para maner el precio al consumidor lo más bajo possible y así ganar las próximas elecciones. Un desastre total.
Pero Estados Unidos está mucho mejor de lo que estaba con Trump, no Sr. Coronel?

Anónimo dijo...

El gobierno corrupto de Biden según la prensa de hoy dice que se están preparando para aflojarle las tuercas de las sanciones al gobierno de Maduro a cambio que le venda el petroleo.
La bajeza moral de USA en las manos de Biden y sus lacayos en verdad que no tiene limites.

Anónimo dijo...

Pero el Sr. Coronel que tanto a luchado contra Chavez/Maduro ahora no le importa que Biden le de oxígeno al rëgimen de Maduro para ayudarlo politicamente en Estados Unidos. Justifica el trueque como un dilemma moral, no lo ve como una repugnante movida política que ayuda a los peores enemigos del propio Coronel.
Da pena ser testigo vivo de la transformación que ha experimentado Mr. Coronel.

Anónimo dijo...

El odio repugnante que le tiene a Trump (el lo llama "sesgo") no le permite comprender el desastre que ha resultado ser Biden. Además, el contribuyó a ponerlo ahi ya que votó por él, así que también es culpable de este desastre causado por comiquita Biden.
Y parece que este desastre no va a parar ya por el ritmo que va hasta se va a pelear con Putin, y así arrastrándonos a todos hasta una guerra nuclear.
Pero Coronel se hace el inocente, como si nada, no dice ni pio sobre comiquita Biden sino que todo es Trump, Trump. El planeta se va a caer en pedazos, pero hablar y criticar a Trump al parecer es lo mas importante...

Freddy Riera dijo...

No parece probable que Chevron re inicie operaciones de producción de crudo en Venezuela. En Venezuela no hay condiciones de ninguna naturaleza para que una empresa de esa importancia decida arriesgar tanto, además, en Venezuela ya están los iraníes y los rusos operando en el mismo sector. Si Chevron viene, Venezuela tendría a los enemigos juntos actuando en el mismo territorio, lo cual es insólito. Así que, considero que no es el petróleo lo que está detrás de ese aparente absurdo canje de prisioneros. Es una cortina de humo que muchos se están tragando. Para un análisis acertado es importante conocer quien acudió a quien para plantear este canje y porqué.¿Si no es por petróleo, entonces porque EEUU acudiría a Maduro? Una posibilidad puede ser que los estrategas de los EEUU consideren que se deben reducir al máximo todo elemento que pueda poner en riesgo el poder de negociación de EEUU y uno de esos elementos son los rehenes en poder de sus enemigos. Los rehenes son cabos sueltos. Maduro puede ceder esos rehenes a Iran o a Rusia y eso debilitaría la posición de EEUU, dado el actual conflicto en Ukrania. Considero que esa negociación la controlo todo el tiempo EEUU, aunque la matriz de opinion creada diga que fue Cilia Flores o Maduro.